АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7936/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А76-9121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-9121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2018), Акимцева Я.В. (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт» (далее - общество «Ферроэкспорт», общество, налогоплательщик) - Едемский А.Б. (доверенность от 10.03.2017), Гордиенко И.В. (доверенность от 20.11.2018).

Общество «Ферроэкспорт»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения               от 22.12.2016 № 23830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 111 898 руб. 40 коп., доначисления налога   на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 559 492 руб., пени в сумме 29 747 руб. 15 коп., о признании недействительным решения  от 22.12.2016 №160 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 559 492 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                            на неправильное применение судами норм материального права,                                  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод                                       о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Глобус Трейд» (далее - ООО «Глобус Трейд», контрагент), поскольку доказательства, собранные в ходе контрольных мероприятий налогового контроля                               в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом «Ферроэкспорт» и его контрагентом, создании формального документооборота и получении обществом необоснованной налоговой выгоды; транспортировка спорного товара осуществлялась напрямую от его производителя, минуя как самого налогоплательщика,                     так и его контрагента. Инспекция также указывает на согласованность действий общества «Ферроэкспорт» и ООО «Глобус Трейд», а также на отсутствие у контрагента основных средств для выполнения необходимой хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом «Ферроэкспорт» 21.07.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка № 1), о чем составлен акт от 03.11.2016 № 33366,                                 где налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 559 492 руб. по сделке с ООО «Глобус Трейд»

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений, которыми налогоплательщику предложено вернуть в бюджет НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 559 492 руб. излишне полученной обществом в заявительном порядке и соответственно отказано                    в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 559 492 руб.

Основанием для постановки вывода о необходимости возврата НДС                    в бюджет и об отказе в возмещении НДС послужило непринятие налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом ввиду отсутствия соответствующих хозяйственных операций по приобретению обществом  «Ферроэкспорт» у ООО «Глобус Трейд» (поставщик-посредник) ферросицилия.   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2017 № 16-07/004970 обжалуемые решения инспекции                        в указанной части оставлены без изменений.

Полагая, что названные решения инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество «Ферроэкспорт» обратилось в арбитражный суд                             с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды обеих инстанций исходили из отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)           на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановлении Пленума                            от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление                 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений               в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах               и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих                                           о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара спорным контрагентом. Факт приобретения налогоплательщиком ферросицилия в соответствующих объемах налоговым органом не опровергается.  

Вышеуказанные выводы налогового органа основаны исключительно  на том, что спорный контрагент не имел материальных и трудовых ресурсов для поставки продукции; движение денежных средств по счету контрагента носил транзитный характер; фактически транспортировка спорного товара осуществлялась напрямую от его производителя, минуя как самого налогоплательщика, так и его контрагента; повышенная торговая наценка при реализации ферросицилия (34 %). 

Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что спорная поставка контрагентом налогоплательщика не имела места в действительности либо она произведена иным лицом, но не заявленным контрагентом.

Достаточных доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами (напрямую от производителя), а не ООО «Глобус Трейд», в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

 Налоговым органом также не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком ООО «Глобус Трейд» в качестве контрагента, наличия               в этом деловой цели и деловой привлекательности, получения экономической выгоды от сделки.  

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общество «Ферроэкспорт» и признали оспариваемые решения недействительными в указанной части.

Соответствующие доводы, указанные в кассационной жалобе инспекцией судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют             о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,                            что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит                    в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу                  № А76-9121/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

								В.А. Лукьянов