Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74209/2018

29 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В. 

 

при ведении протокола судебного заседания Помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГЛОРИЯ» (адрес:  188304, город Гатчина, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, ул. Леонова 5, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 «А», ОГРН: 

<

***>); 

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (адрес: 109147, Москва, Воронцовская 43 стр. 1,ОГРН) о взыскании 280.000 руб.

 

при участии:

-  от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 12.12.2017

-  от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 08.06.2018 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ГЛОРИЯ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» 280.000 руб. страхового возмещения.

Определением от 21.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Как установлено материалами дела, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ответчиком, истец застраховал ответственность водителей в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис г.р.н. 0355НУ47.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Хендай Солярис г.р.н. 0355НУ47, причинены убытки.

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, обращение зарегистрировано № дела 16151789.

 

Имуществу истца в результате ДТП причинен ущерб на общую сумму 340.000 руб. что подтверждается заключением независимой экспертизы.

Истец указывает, что ответчиком произведено возмещение ущерба только в сумме 61.700 руб. согласно платежному поручению № 973 от 23.01.2018 г.

Истец в порядке ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ обратился к ответчику с претензией о причинах возмещения именно этой суммы ущерба и выплаты оставшейся части.

Однако, в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик направил письмо исх. № 04/6462 от 28.02.2018 г., в котором отказался от выплаты.

Посчитав, сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг».

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил в материалы дела распорядительное письмо АО «ВТБ Лизинг» от 24.10.2018 из которого следует, что лизингодатель выражает согласие на получение страховой выплаты от ответчика истцом по указанному страховому случаю.

В обоснование встречного иска, ответчик указала, что истец 15.07.2016 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 66642/01-16 СПБ, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска (VIN 

<

***>).

между истцом и СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ЕЕЕ № 0383893176, сроком действия с 22.07.2016 по 21.07.2017. Собственник ТС - АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель).

произошло ДТП, в результате которого ТС «HYUNDAI SOLARIS)) г.р.н. 0355НУ47 (VIN 

<

***>), принадлежащему на праве собственности АО ВТБ Лизинг были причинены механические повреждения.

К данному заявлению истец приложил самостоятельно проведенную экспертизу ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» №637-2017 от 15.02.2017 с актом осмотра от 10.02.2017.

12.01.2018 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Закон об ОСАГО), п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее -Правила ОСАГО был организован осмотр ТС специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно акту осмотра от 12.01.2018 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что видимых повреждений не имеется, со слов клиента ТС отремонтирован. Данный акт осмотра подписан представителем истца ФИО4 без замечаний/дополнений.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» №637-2017 от 15.02.2017 - 10.02.2017 Истец самостоятельно без уведомления страховщика о проведении данного осмотра, до обращения с заявлением о наступлении страхового случая проводит осмотр поврежденного ТС «HYUNDAI SOLARIS)) г.р.н. 0355НУ47.

После проведения данного осмотра экспертное учреждение ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» без уведомления страховщика на основании данного акта осмотра составило экспертное заключение №637-2017 от 15.02.2017.

Истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 10. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, без надлежащего уведомления страховщика о предстоящем осмотре поврежденного ТС. При проведении экспертом осмотра транспортного средства представитель Ответчика не присутствовал и своевременно не был извещен о предстоящем осмотре, а следовательно данный осмотр не мог быть положен в основу заключения эксперта №637-2017 от 15.02.2017.

В данном случае из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни истец не уведомили страховщика ни о проведении независимой экспертизы транспортного средства №637-2017 от 15.02.2017. ни об организации осмотра транспортного средства -10.02.2017. что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства и экспертизе.

Таким образом. Истец лишил ответчика возможности осуществить первичный осмотр поврежденного транспортного средства.

Поврежденный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS)) г.р.н. 0355НУ47 был полностью отремонтирован, а экспертиза №637-2017 от 15.02.2017 и осмотр ТС проведен без участия страховщика.

Посчитав, что платеж в сумме 61.700 руб. произведенный истцу в счет выплаты страхового возмещения является ошибочным и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Иных доказательств (объяснения сторон, схемы ДТП и т.д.), которые могли бы позволить установить обстоятельства ДТП, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 Постановления N 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платеж в сумме 61.700 руб. произведенный ПАО «СК «Росгосстрах» не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне истца за счет ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 280.000 руб., а именно разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и частичной выплатой страхового возмещения ответчиком.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгрсстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» 280.000 руб. страхового возмещения, а также 9.400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.В. Сундеева