991/2024-27438(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90107/2023

Дело № А40-55519/22

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А4055519/22,  

об отказе участнику ООО "АЛВИС" ФИО2 в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер, поступившему в суд 24.11.2023,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛВИС", при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 и ООО «Волга групп» - ФИО3 по доверенности от  14.07.2023,  

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 28.06.2023,  от ООО «Лантан» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2023,  

конкурсный управляющий должника ФИО7 - лично, паспорт РФ  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Общество с  ограниченной ответственностью "АЛВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 30.05.2006, адрес: 129626, ГОРОД МОСКВА, УЛ. ПАВЛА  КОРЧАГИНА, Д. 2/1, ПОМ I КОМ 16) признано несостоятельным (банкротом).  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

02.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании  убытков с ФИО4.  

24.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление участника ООО "АЛВИС" ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению  принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества;  

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее на  праве собственности ФИО4;  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по городу Москве и Управлению Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего на праве собственности ФИО4;  

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управлению  ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать любые регистрационные  действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности  ФИО4;  

- наложения ареста на денежные средства ФИО4 на  счетах в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума, установленного в г. Москве, для самого гражданина  и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. суд отказал  участнику ООО "АЛВИС" ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, поступившему в суд 24.11.2023.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав; указывает на  значительный размер убытков, обособленный спор о которых находится на  рассмотрении суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции указал, что документы, подтверждающие наличие  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ участником ООО "АЛВИС"  ФИО2 в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд не  нашел оснований для удовлетворения заявления участника ООО "АЛВИС" ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной  меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №  15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что имеется вероятность  затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в будущем в  случае непринятия таких мер, а истребуемые обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его  кредиторов.  

Однако ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет ни одного  доказательства, которое бы подтверждало затруднение или невозможность исполнения  итогового судебного акта в случае непринятия таких мер в будущем.  

При этом сама по себе подача заявления о взыскании убытков не является  основанием для применения к нему обеспечительных мер.  

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер основано на выводах  предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть  в будущем.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Коллегия отмечает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства,  подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных  сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости принятия  обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, в связи с чем, довод апеллянта о сложившейся практики и  применении в настоящем деле отклоняется коллегией.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершаются или  он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или  направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, заявителем также в суд не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным  и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А4055519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.