АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11938/2024

г. Архангельск

26 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия  "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лая-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163523, п.Лайский Док Приморского района, Архангельская область, ул.Центральная, зд.9/9)

о взыскании 202 756 руб. 47  коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лая-Девелопмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 202 756 руб. 47  коп., в том числе:

- 21 098 руб. 71 коп. платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения по счетам-фактурам от 30.04.2023 № ВО-ПНП332, от 31.05.2023 № (коррективовочный счет-фактура от 31.05.2024 № 451), от  30.06.2023 № ВО-ПНП501,

- 84 394 руб. 88 коп. платы за превышение нормативных показателей  по составу  и свойству  сточных  вод  по счетам-фактурам от  30.04.2023 № ВО-ПДК73, от  31.05.2023 № ВО-ПДК90 (корректировочный  счет-фактура от 31.05.2024 № 450),  от  30.06.2023 № ВО-ПДК111,

- 97 262 руб. 88 коп. неустойки, начисленной   за  период с 01.06.2023 по 27.01.2025, а  также неустойки, начисленной  на  сумму задолженности 105 493 руб. 59 коп. исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день оплаты задолженности,

Также заявлено о взыскании 67 руб. в возмещение почтовых  расходов.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также заслушав показания свидетелей, суд установил следующее.

На основании заключенного с администрацией муниципального образования "Приморское" договора от 30.03.2023 аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителя МО "Приморское" Предприятие в период с 01.03.2023 по 30.06.2023 владело и пользовалось на праве аренды объектами  централизованных систем водоснабжения и  водоотведения, расположенными в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, а также оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителя поселка.

21.03.2023 Общество обратилось к Предприятию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта - территория судоремонтного завода, здание СМУ, расположенные по адресу: 

<

...> стр.9/9.

Договор между сторонами заключен не был.

Вместе с тем 23.03.2023 ведущим инспектором Предприятия ФИО3 при участии представителя Общества - исполнительного директора ФИО4 осуществлен осмотр объектов Общества, указанных в заявке.

По результатам осмотра Предприятием составлен акт от 23.03.2023 № 142-23, в котором отражено следующее: "Водоснабжение осуществляется от централизованной сети ХВС. Узел учета оборудован на территории завода в производственном помещении здания, которое в данный момент восстанавливается после пожара...На территории завода функционирует столовая для работников предприятия, является предприятием общественного питания с производством пищевых продуктов. Сброс стоков происходит посредством одного выпуска в централизованную сеть канализации...".

В связи с тем, что на объекте ответчика отсутствует возможность отбора проб сточных ввод, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика  составляет менее 30 м.куб. в сутки, на объекте ответчика ведется деятельность по осуществлению общественного питания, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июнь 2023 года и платы за превышение нормативных показателей по составу и свойству сточных вод за тот же период.

Для внесения начисленной платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения (с учётом НДС по налоговой ставке 20%) истец направил ответчику  счета-фактуры от 30.04.2023 № ВО-ПНП332 на сумму 5383 руб. 21 коп., от 31.05.2023  № ВО-ПНП417  на сумму 6251 руб. 47  коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.05.2024 № 451), от 30.06.2023  № ВО-ПНП501  на сумму 9464 руб. 03  коп., итого на сумму 21 098 руб. 71 коп.

Для внесения начисленной платы за превышение нормативных показателей по составу и свойству сточных вод (с учётом НДС по налоговой ставке 20%) истец направил ответчику  счета-фактуры от 30.04.2023  № ВО-ПДК73  на сумму 21 532 руб. 85  коп., от 31.05.2023  № ВО-ПДК90  на сумму 25 005 руб. 89  коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.05.2024 № 450), от 30.06.2023  № ВО-ПДК111  на сумму 37 856 руб. 14  коп., итого на сумму 84 394 руб. 88 коп.

Ответчик выставленные счета не оплатил, претензии от 25.09.2023, 19.06.2024 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что изложенные в акте от 23.03.2023 № 142-23 выводы о функционировании на территории ответчика столовой общественного питания не соответствуют действительности. В штате предприятия отсутствуют должности повара или иных лиц, посредством которых может быть организовано приготовление пищи. Помещение, отраженное в акте использовалось сотрудниками Общества для разогрева и приема пищи, принесенной "с собой". В помещении на момент осмотра отсутствовало оборудование, необходимое для приготовления пищи (плиты, мойки и т.п.). В настоящее время в целях организации функционирования на территории Общества  столовой для сотрудников в помещении осуществлен ремонт и установлено оборудование. Акт от 23.03.2023 № 142-23 подписан представителем Общества без замечаний ошибочно, без наличия соответствующих полномочий и ввиду непонимания ФИО4 последствий изложенной в акте квалификации помещения в качестве "столовой общественного питания".

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон суд исходит из следующего. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

На основании договора аренды от 30.03.2023 Предприятие в спорный период осуществляло услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов потребителей,  расположенных на территории поселка Лайский Док Приморского района Архангельской области и присоединенных к арендуемым Предприятием системам коммунальной инфраструктуры.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.05.2023 № 25-в/1 установлены тарифы на питьевую воду и услуги водоотведения, оказываемые Предприятием на территории поселка Лайский Док Приморского района Архангельской области.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось к Предприятию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта - территория судоремонтного завода, здание СМУ, расположенные по адресу: 

<

...> стр.9/9. В заявке указано на наличие установленного на объекте прибора учета водопотребления Норма СВКМ-15У № 0379255М18.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения сторонами заключен не был.

Вместе с тем из объяснений истца и карточки расчетов с Обществом следует, что выставленные за период с марта по июнь 2023 года счета на  холодное водоснабжение и водоотведение оплачивались Обществом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также Предприятие поясняет, что в целях заключения с Обществом договора был осуществлен осмотр объектов Общества, результаты которого отражены в акте от 23.03.2023 № 142-23. Осмотром установлен факт сброса стоков с объекта ответчика в централизованную сеть канализации. Данное обстоятельство отражено в акте.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Закон № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный договор (часть 3 статьи 14). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 119 Правил 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) тех же Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

На основании пункта 123(4) Правил № 644 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 тех же Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5).

В обоснование начисления платы на общую сумму 21 098 руб. 71 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец указывает, что ответчик  относится к категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, то есть является  абонентом, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов которого менее 30 куб. метров в сутки.

В соответствии с представленными истцом расчетами платы объем водоотведения ответчика в апреле 2023 года составил 62,00 куб.м., в мае 2023 года - 72,00 куб.м., в июне 2023 года - 109 куб.м.

В отсутствие приборов учета водоотведения объем водоотведения определен истцом равным объему водопотребления за тот же период.

Ответчик представленные истцом данные и расчеты в части платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сбрасываемых его объектом сточных вод не опроверг. Доказательств того, что  среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с его объектов составляет более 30 куб. метров в сутки, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах  начисление для ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  правомерно.

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен  истцом действующего тарифа на водоотведение и коэффициентов компенсации 0,5. Установленные тарифы облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 20%.

Представленный истцом  расчет платы проверен судом и признан правильным.

Расчет платы на  сумму 21 098 руб. 71 коп. ответчиком не оспорен,  доказательства внесения взыскиваемых сумм долга не представлены.

С учетом изложенного с  ответчика  в  пользу  истца подлежит взысканию 21 098 руб. 71 коп. долга.

В отношении требования истца о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод суд исходит из следующего.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, установлены разделом XV Правил № 644.

Пунктом 203 Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 тех же Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (абзац второй);

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий);

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый);

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый).

В обоснование начисления платы на сумму 84 394 руб. 88 коп. истец указывает, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644, то есть является  абонентом, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов которого менее 30 куб. метров в сутки и используемых в целях осуществления деятельности общественного питания. Факт функционирования на территории Общества в спорный период столовой общественного питания, по мнению Предприятия, подтверждается актом от 23.03.2023 № 142-23, подписанным со стороны Общества без замечаний и возражений.

Ответчик с доводами истца об использовании в спорный период помещений в целях, указанных в акте осмотра, а именно в качестве столовой общественного питания,  не согласился.

Из представленных ответчиком доказательств (свидетельства о государственной регистрации прав, технические паспорта, выписки из ЕГРН) следует, что на территории, занимаемой Обществом, расположено несколько объектов, в том числе: здание производственного цеха (ул.Центральная д.9), здание СМУ (ул.Центральная, строение 9/9), склад лакокрасок (ул.Центральная, строение 9/13), трансформаторная подстанция (ул.Центральная, строение 9/5), склад кислородный (ул.Центральная, строение 9/14), здание склада (ул.Центральная, строение 9/2), здание силовой станции (ул.Центральная, строение 9/11), здание электроцеха (ул.Центральная, строение 9/10) и другие.

В акте от 23.03.2023 № 142-23 не содержится информации, в каком именно из зданий на территории Общества, установлено наличие столовой (помещений столовой).

Из объяснений представителя ответчика следует, что узел учета холодной воды установлен в здании СМУ с адресом  ул.Центральная, стр.9/9. В ноябре 2022 года в данном здании произошел пожар, что подтверждается постановлением от 26.12.2022 № 53 об отказе в возбуждении уголовного дела, техническим заключением от 15.12.2022 № 263-22-ПП. В период осмотра здания Предприятием в марте 2023 года, а также в последующем  в здании велись восстановительно-ремонтные работы, что подтверждается договором подряда от 01.06.2023 № 01-06-23, от 14.03.2024 № 15, актами о приемке выполненных работ за 2024 год. Ответчик планирует организовать функционирование столовой для своих сотрудников, для чего в помещениях второго этажа после окончания ремонтных работ установлено соответствующее оборудование. В настоящее время столовая функционировать не начала.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств по предложению суда работниками Предприятия  осуществлен повторный осмотр объекта ответчика.

Результаты осмотра отражены в акте от 13.01.2025 № 002-25, составленном ведущим специалистом ФИО3 Согласно акту повторный осмотр здания административно-производственного назначения осуществлен в целях установления факта наличия столовой и осуществления деятельности общественного питания. На момент  текущего осмотра здание восстановлено после пожара, функционирует цех, офисные помещения, раздевалки, санузлы, душевые. На 2-м этаже, как и ранее, располагается столовая с соответствующим оборудованием, которое закрыто полиэтиленовой пленкой, мебель в помещении отсутствует, столовая на момент осмотра не функционирует.

ФИО3, ведущий специалист Предприятия, заслушана судом в качестве свидетеля. Согласно показаниям данного свидетеля в марте 2023 года и в январе 2025 года ею было осмотрено одно и тоже помещение. На дату последнего осмотра помещение имело более современный вид, с законченным ремонтом и оборудованием, закрытым пленкой. На дату первого осмотра в помещениях имелись "плиты, раздача, деревянные столы и лавки, женщина стояла у плиты". На вопрос суда о том каким образом свидетель определил в марте 2023 года то обстоятельство, что "столовая функционировала" свидетель пояснила, что в помещении стояла женщина, которая "что-то делала", также представитель Общества при осмотре указал, что помещение является "столовой для рабочих".

Также судом в качестве свидетеля опрошен ФИО4, работник Общества, присутствовавший при осмотре помещений в марте 2023 года. Данный свидетель пояснил, что на период осмотра помещения использовались работниками Общества для приема пищи, которую они приносили с собой в контейнерах. Помещение было обустроено как временное помещения для приема пищи после пожара в здании. В помещениях имелось оборудование, необходимое для разогрева пищи (микроволновые печи), оборудование для приготовления пищи отсутствовало. Также в помещении не имелось мойки, раковины либо иного оборудования для мытья посуды. Руки работники мыли в раковине, расположенной "далее по коридору". Свидетель пояснил, что после приема пищи работники уносили контейнеры домой и в помещениях на территории Общества контейнеры  не мыли. В составленном представителем Предприятия акте осмотра свидетель проверил только данные о номере прибора учета и его показаниях, акт полностью свидетель не вычитывал и подписал, проверив только данные о приборе учета, поскольку полагал, что акт необходим для заключения договора.

Оценив указанные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт осуществления в одном из помещений, расположенных на объекте ответчика,    деятельности общественного питания в том смысле, который необходим для начисления платы по пункту 203 Правил № 644, не может быть подтвержден актом от 23.03.2023 № 142-23.

С учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что квалификация данного помещения в качестве помещения столовой общественного питания дана работником Предприятия на основе недостаточных данных. Само по себе наличие на период осмотра в помещении "плиты, столов, лавок"  и нахождение в помещении женщины, которая "что-то делала", не свидетельствует о том, что в помещениях осуществлялась деятельность общественного питания.

Показаниями свидетеля ФИО4 и объяснениями представителя Общества подтверждается, что помещение, осмотренное в марте 2023 года на тот период использовалось в качестве места для приема пищи работниками Общества, пищу работники приносили с собой и разогревали перед ее приемом. Оценивая показания ФИО3, суд полагает, что женщина, на присутствие которой в помещении  в своих показаниях ссылается ФИО3, могла быть таким работником, разогревающим пищу.

При этом для разрешения спора не имеет значения способ разогрева пищи (на плите либо посредством микроволновой печи), а также само по себе наличие либо отсутствие оборудования для приготовления пищи в связи со следующим.

Согласно позиции отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 305-ЭС24-14178 по делу № А41-77533/2023, при разрешении споров о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Правил № 644 судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ абоненты, на объектах которых фактически осуществляется предоставление услуг по общественному питанию в качестве сопутствующего вида деятельности (детские сады, школы, иные образовательные и другие подобные организации, а также организации, организующие на принадлежащих им объектах питание своих сотрудников или лиц, находящихся на объектах этих организаций в связи с приобретением товаров, работ или услуг, не связанных с общественным питанием), не лишены возможности в возражение против исков организаций водопроводно-канализационного хозяйства ссылаться на то, что питание организуется путем доставки готовой пищи, которая при необходимости подогревается, раскладывается по порциям в одноразовую посуду с последующей утилизацией остатков пищи вместе с одноразовой посудой и столовыми приборами, исключающей попадание в систему водоотведения, а затем в водный объект различных жиров и химических веществ. При доказанности указанных обстоятельств сам по себе факт организации питания на объекте абонента не может являться основанием для взыскания с этого абонента платы на основании пункта 203 Правил № 644.

В данном случае суд исходит из того, что факт организации питания работников Общества на дату составления акта от  23.03.2023 № 142-23 путем доставки готовой пищи непосредственно самими работниками, разогрева этой пищи в помещении подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 и объяснениями Общества, которые также являются доказательствами в силу положений  статьи 81 АПК РФ. Также из материалов дела не следует и истцом не доказано, что в целях приготовления пищи в помещениях Общества имелось место хранения продуктов, организовывалась доставка необходимых продуктов.

Кроме того, в акте от 23.03.2023 № 142-23 не зафиксировано наличие в помещении, поименованном как столовая, раковины или мойки, посредством которых возможно попадание в систему водоотведения, а затем в водный объект различных жиров и химических веществ. Свидетель ФИО3 также не указала на наличие раковин или моек в данном помещении.

При этом свидетель ФИО4 пояснил, что контейнеры, в которых работники приносили пищу, после приема пищи в помещениях Общества не мылись. Основания для сомнений в показаниях свидетеля суд не усматривает, поскольку эти показания не противоречат иным материалам дела и не опровергнуты истцом.

С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что в акте от 23.03.2023 № 142-23, подписанном Обществом без замечаний, отражено наличие на объекте Общества помещения столовой общественного питания, не может служить основанием для начисления платы, предусмотренной  пунктом 203 Правил № 644.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 84 394 руб. 88 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  за просрочку внесения сумм долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 84 394 руб. 88 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод судом отказано, то требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения данной платы, также не подлежит удовлетворению.

Из расчета истца в часты суммы неустойки, начисленной на задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, следует, что истцом за весь период просрочки (с 01.06.2023 по 27.01.2025) применена 1/130 ставка рефинансирования в размере 21 % годовых.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его не соответствующим  положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - постановление № 474), в силу пункта 1 которого до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Соответственно, с учетом указанного положения за период с 01.06.2023 до 01.01.2025 при расчете пени в любом случае подлежит применению ставка в размере 9,5 % годовых (как минимальное значение ключевой ставки из указанных в постановлении № 474 значений).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах" вновь установлен порядок определения значения ключевой ставки при начислении неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Данный порядок установлен до 1 января 2027 года и аналогичен порядку, установленному постановлением № 474.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025, в связи с чем принятие данного постановления после даты вынесения настоящего решения не имеет значения для разрешения спора.

Следовательно, за заявленный период 2025 года расчет неустойки также следует производить с применением ключевой  ставки в размере 9,5 % годовых.

Исходя из названного размера ключевой ставки по расчету суда неустойка за просрочку платы в сумме 21 098 руб. 71 коп. за период с 01.06.2023 по 27.01.2025 составляет 8799 руб. 98 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме, оснований для взысканию неустойки в остальной части не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая указанные разъяснения, суд находит  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга 21 098 руб. 71 коп., начиная с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки истца по оплате почтовой корреспонденции по делу (67 руб.) относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лая-Девелопмент" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) 29 898 руб. 69 коп., в том числе: 21 098 руб. 71 коп. долга и 8799 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 21 098 руб. 71 коп. по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, - 2232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  "Водоочистка" городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3168 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева