АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133561/2023

20 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, принятые в  порядке упрощенного производства,  

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы  к АО «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк»)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС  Банк») (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной  платы за период с 01.10.2019 по 04.10.2021 в размере 519 459 руб. 84 коп., пени  

за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2019 по 04.10.2021  в размере 155 797 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023  дело № А43-6157/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы. Делу присвоен номер № А40-133561/2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность за период с 15.05.2020 по 04.10.2021 в размере 409 046,32 руб.,  пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 15.05.2020  по 04.10.2021 в размере 127 210, 01 руб.; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки  от 19.01.2024).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной  инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города  Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части  судебные акты оставить без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции  находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор № М-01-038119 от 13.09.2012 на  аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва,  

ул. Трубецкая, вл. 28, стр. 5, площадью 425 кв.м, предоставляемого в  пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под образовательную  и научно-исследовательскую деятельность.  

Договор заключен сроком до 06 августа 2061 (пункт 2.1 договора). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017  возбуждено производство по делу № А43-580/2017 о признании АО «ФОРУС  Банк» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по  указанному делу АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по  внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 04.10.2021 образовалась  задолженность по арендной плате в размере 519 459 руб. 84 коп.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком  не оплачены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с  01.10.2019 по 04.10.2021 в размере 155 797 руб. 58 коп.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия,  которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.  

Возражая против иска ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 552, 606, 610, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой  давности в отношении заявленных требований о взыскании задолженности за  период с 01.10.2019 по 14.05.2020 пропущен.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года.  

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд посредством  электронной системы подачи документов 07.03.2023, суды пришли к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного  применения судами норм материального права при исчислении срока исковой  давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права  судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений  норм материального права судами инстанции не допущено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов основаны на правильном применении норм материального права,  в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не  усматривает существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  

предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по  делу № А40-133561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина