ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2018

Дело № А40-235663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 20.02.18

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Морской Траст» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года  

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.

по иску ООО «Морской Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

установил:

ООО "Морской Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов от 24.02.2016 г. N 60/ГУСДА/16 в размере 883 007 руб. 98 коп., неустойки за период с 01.02.2017 г. по 01.12.2017 г. в размере 4 443 664 руб. 03 коп., неустойки за период с 02.12.2017 г. в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 14 617 315 руб. 90 коп. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2018 г. по делу N А40-235663/2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с не представлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. определение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

   Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (поставщик) заключен 24.02.2016 г. договор поставки N 60 ГУСДА/16.

В связи с возникновением задолженности истец обратился к ответчику с иском о взыскании 14 617 315,9 руб. основного долга, 1 585 728,83 руб. неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-203813/16  исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в части неустойки отказано. Суд сослался на положения п. 7.1 контракта, в соответствии с которыми неустойка подлежала взысканию с момента ее письменного признания либо вступления в законную силу судебного акта. 

Впоследствии истец обратился с иском по настоящему делу, заявив о взыскании неустойки за период после вступления решения по делу А40-203813/16  в законную силу и о взыскании процентов за период с момента возникновения просрочки оплаты до возникновения права на неустойку. 

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия N 247-ОЛ от 02.08.2016 г. (л.д. 90), направленная в адрес ответчика согласно уведомлению о вручении (л.д. 91).

Суды двух инстанций признали данные доказательства не подтверждающими соблюдение претензионного порядка по настоящему делу, поскольку возможность урегулирования спора в досудебном порядке данной претензией была реализована в связи с рассмотрением дела N А40-203813/16, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки. Возникновение настоящих спорных правоотношений было, по мнению судов,  обусловлено иными фактическими обстоятельствами, а именно, неисполнением ответчиком решения по делу N А40-203813/16.  Истцом не подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям в рамках рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно соблюдения досудебного (претензионного) порядка, поскольку они  сделаны без учета  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

            Данный правовой подход не был применен судами, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует  дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам относительно соблюдения претензионного порядка  с учетом правовой позиции ВС, а также следующего.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами спора, до передачи дела в арбитражный суд. Претензия или иное требование направляется истцом ответчику с целью довести информацию о имеющихся требованиях и намерении их реализовать, с тем, чтобы ответчик мог исполнить их добровольно либо принял иные меры, направленные на урегулирование конфликта.  В том случае, когда ответчик не использует возможность  досудебного и внесудебного урегулирования, а, напротив, своими объяснениями и  действиями  показывает нежелание погашения спора либо несогласие с заявленными требованиями, досудебное регулирование не может быть осуществлено. В  ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчик пояснил, что у него имеются возражения по существу предъявленных к нему требований, что свидетельствует, по сути, об отсутствии возможности урегулирования спора без участия суда.  Суду следует учесть эти обстоятельства при оценке  соблюдения досудебного порядка разрешения спора с точки зрения достижения его целей.   

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-235663/2017  отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                         Ю.Л. Матюшенкова   

 

Судьи:                                                                                          А.А. Гречишкин

 

                                                                                                      А.А. Дербенев