Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15602/2017

г. Владивосток

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», 

апелляционное производство № 05АП-4469/2018 

на решение от 24.05.2018 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-15602/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, 

о признании незаконными постановления от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении №48А/06-2017 и представления от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении №48А/06-2017,

при участии:

от ООО «Артемовская электросетевая компания» - ФИО3, доверенность от  22.10.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от УФАС по Приморскому краю - ФИО4, доверенность от  28.06.2018, сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение.

ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее ксту – заявитель, общество, ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, управление) от 05.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48А/06-2017 и представления от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении №48А/06-2017.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 28.06.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее– ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 50000 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму штрафа по сравнению с назначенной управлением, до размера ниже минимально размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ КоАП РФ, то есть до 50000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЭСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества на состава административного правонарушения и вынесение оспариваемого постановления антимонопольного органа с пропуском установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение не является нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем, по мнению апеллянта,  годичный срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

В судебном заседании представитель  ООО «АЭСК»  настаивала на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Требования о пропуске административным органом срока на привлечение общества к административной ответственности не поддержала.

УФАС по Приморскому краю в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Кобыльников П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.02.2015 между администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор №173 аренды земельного участка, по условиям пункта 1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 897 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «отдельно стоящие односемейные дома с участками» для фактических целей: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Южный», строит. №289. 

09.12.2016 ФИО2 обратился в ООО «АЭСК» с заявкой (вх. №4357 от 19.12.2016) на технологическое присоединение строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, микрорайон «Южный», строит. №289, приложив к обращению копию договора аренды земельного участка от 10.02.2015 №173, план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики. 

В ответ на поданную заявку общество письмом от 26.12.2016 исх. №3762 уведомило ФИО2 о том, что для заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заинтересованному лицу необходимо приложить план расположения энергопринимающих устройств, а также указать наименование организации – субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии. 

Дополнительно общество указало, что в связи с отсутствием перечня необходимых документов и информации, работа по поданной заявке приостановлена до представления соответствующих сведений. 

Полагая, что сетевая организация уклонилась от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, чем допустила незаконное бездействие, ФИО2 обратился в антимонопольный орган  с жалобой от 27.01.2017 (вх. №730 от 30.01.2017)

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом 16.02.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №48А/06-2017 и проведении административного расследования. 

14.04.2017 управлением с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола и в присутствии представителя ООО «АЭСК» ФИО3, был составлен протокол №48А/06-2017 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №48А/06-2017 управлением 05.05.2017 с надлежащим извещением заявителя и в присутствии представителя общества были вынесены спорные постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №48А/06-2017, обязывающее ООО «АЭСК» в течение одного месяца принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований правил технологического присоединения путем направления заинтересованному лицу проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему. 

Не согласившись с вынесенными постановлением о назначении административного наказания и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. 

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. 

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица. 

В соответствии с положениями статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Услуги по передаче электрической энергии с использованием электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

ООО «АЭСК» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии на территории Артемовского городского округа в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается утвержденными для этого хозяйствующего субъекта тарифами и ставками. 

При этом решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является факт занятия производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественной монополии. 

Исходя из изложенного, ООО «АЭСК» является субъектом естественной монополии, и на него распространяются все установленные законодательством ограничения в деятельности по осуществлению технологического присоединения по заявкам потребителей к электрическим сетям, а также положения об административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон №35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту – Правила №861). 

Названные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К таким лицам относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд. 

В силу пункта 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям №4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (пункт 8 Правил №861).

Содержание заявки и перечень документов, прилагаемых к ней, определены пунктами 9, 10 Правил.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил №861).

В соответствии с пунктом 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2016 ФИО2 обратился в ООО «АЭСК» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, микрорайон «Южный», строит. №289.

Соответственно проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия должны были быть направлены обществом в адрес заинтересованного лица не позднее 09.01.2017 (с учетом праздничных  и выходных дней). 

Между тем, в нарушение пункта 15 Правил №861 данное требование заявителем исполнено не было, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия в адрес ФИО2 направлены не были. 

В свою очередь, общество полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил технологического присоединения, указывая, что в адрес заинтересованного лица было направлено уведомление от 26.12.2016 исх. №3762 о результатах рассмотрения заявки. 

Как уже отмечалось ранее, в данном уведомлении сетевая организация сообщила, что для заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заинтересованному лицу необходимо приложить план расположения энергопринимающих устройств, а также указать наименование организации – субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии. 

Оценив обоснованность данного ответа, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства не могли послужить основанием для приостановления рассмотрения поданной заявки по существу ввиду следующего. 

Действительно, согласно пункту 14 Правил №861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: 

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

б) место жительства заявителя; 

в) сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 настоящих Правил, а именно наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям); наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); 

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя. 

Однако, ссылаясь в уведомлении от 26.12.2016 исх. №3762 на необходимость заинтересованному лицу указать наименование организации – субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии, сетевая организация оставила без внимания, что подпункт «л» пункта 9 Правил №861 Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2016 №128 был дополнен абзацами следующего содержания: 

«Сведения, предусмотренные подпунктом «л» настоящего пункта, указываются по желанию заявителя при намерении предоставить документы для заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, через сетевую организацию до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства этой организации. В случае наличия у заявителя договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в рамках которого заявителем предполагается осуществление энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых подается заявка, по желанию заявителя при намерении предоставить документы через сетевую организацию до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, энергоснабжение которых предполагается осуществлять в рамках такого договора, в заявке указываются наименование субъекта розничного рынка, номер и дата указанного договора. 

Отсутствие в заявке сведений, предусмотренных подпунктом «л» настоящего пункта, не является основанием для невыполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных настоящими Правилами, в части соблюдения процедуры технологического присоединения.». 

Кроме того необходимо отметить, что единственной организацией, с которой ФИО2 может заключить обеспечивающий продажу электрической энергии договор, является гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Приморского края ПАО «ДЭК», данный факт является общеизвестным, в том числе и для сетевой организации. 

В связи с этим не указание ФИО2 в поданной заявке (вх. №4357 от 19.12.2016) наименования организации – субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии, не могло послужить препятствием для рассмотрения заявки по существу. 

К аналогичному выводу приходит коллегия при оценке требования общества о необходимости приложить план расположения энергопринимающих устройств, поскольку, как видно из обращения ФИО2 в сетевую организацию, к заявке был приложен план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации. 

Следовательно, ООО «АЭСК» необоснованно не приняло приобщенный к заявке план расположения энергопринимающих устройств в качестве такового, учитывая, что в уведомлении от 26.12.2016 исх. №3762 сетевая организация о каких-либо замечаниях к представленному плану не сообщила, что свидетельствует о том, что последняя фактически устранилась от принятия плана, приложенного к заявке.  

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что представленный заинтересованным лицом пакет документов был достаточен для заключения заявителем с ФИО2 договора и осуществления технологического присоединения объекта заинтересованного лица к электрическим сетям заявителя. 

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 15 Правил №861 данное требование заявителем исполнено не было, бездействие ООО «АЭСК» по направлению проекта договора и технических условий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Правилами №861 прав граждан и обязанностей общества, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства. 

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Вина ООО «АЭСК» выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) сетевой организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Довод подателя жалобы об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

При привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, в рассматриваемом случае временем совершения правонарушения является момент, когда общество с учетом даты регистрации заявки должно осуществить действия по направлению в адрес заявителя заполненного и подписанного в двух экземплярах проекта договора и технических условий на технологическое присоединение в срок, установленный пунктом 15 Правил №861. 

С учетом представленных материалов дела, моментом совершения правонарушения в отношении ФИО2 является 02.01.2017.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48/06-2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса вынесено 05.05.2017, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает. 

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №4-П от 25.02.2014, а также действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В данном конкретном случае суд исходил из того, что снижение размера административного штрафа способствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита, тогда как применение к заявителю административного штрафа в сумме 100 000 рублей несет излишне карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначенного штрафа. 

Что касается требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №48А/06-2017, то арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований к его отмене. 

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. 

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. 

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал ООО «АЭСК» представление принять меры по устранению выявленных нарушений.  

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

С учетом приведенных положений нормативных актов коллегия считает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018  по делу №А51-15602/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

ФИО5