/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5746/18 

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-6504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок  Т. П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН: 6673137722, ОГРН: 1069673002101; далее - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу                           № А60-6504//2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 23.10.2018 произведена замена судьи Черкезова Е.О.                       в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда                   на судью Лукьянова В.А.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 23.10.2018 ее рассмотрение отложено до 19.11.2018 (определение                        Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018).

После отложения состав суда остался без изменения, рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                            на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент) -                                Корольков Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 29-05-37-2).

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017 № 29-09-08-506.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»).          

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое предписание  признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.07.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь                          на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» считает, что независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме в перечень управляемых домов конкретной управляющей организацией в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, право управления таким домом возникает                                     из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями,                           в связи с чем факт включения дома № 15 по ул. 40-летия Октября                                           в г. Екатеринбурге в названный реестр лицензий не является основным подтверждением юридического (фактического) управления домом, соответственно, возможности взимания платы за коммунальные услуги                             и содержание жилья. Указывает также, что начисления по оплате коммунальных услуг производились за тот период, когда управляющая компания фактически осуществляла управление данным домом, а такое управление длилось с апреля 2016 по март 2017 года.

Управляющая компания в кассационной жалобе приводит довод о том, что  дело, рассмотренное Арбитражным судом Свердловской области, предметом которого являлось взыскание неосновательного обогащения                                       с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», которое, по мнению последнего, выразилось в неправомерном получении управляющей компанией денежных средств от собственников помещений названного дома, тогда как именно ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» осуществляло управление домом и ему причитались денежные средства                            от собственников (А60-8542/2017).  В рамках рассмотрения данного спора                            в предмет доказывания  входит,   в том числе факт управления спорным домом. Отмечает, что судами  обеих инстанций  отказано ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку  судами установлено отсутствие у названного общества договорных отношений  с собственниками  помещений этого дома и   недоказанности ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» факта принятия им управления спорным домом.  Указывает на отсутствие нарушения прав собственников/нанимателей  помещений,  поскольку  судебный акт суда апелляционной инстанции    содержит вывод о недопущении   ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»,  ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» двойного взыскания платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с жителей спорного многоквартирного дома. 

 Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом  судебном  акте,  в рамках рассматриваемого дела, противоречат выводам суда, сделанным  во вступивших в силу судебных актах в рамках дел о неосновательном обогащении, которыми установлен факт предоставления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» коммунальных услуг                            в спорном периоде, в том числе, по дому № 15 по ул. 40-летия Октября                                 в г. Екатеринбурге.

Управляющая компания в кассационной жалобе приводит довод                                   об отсутствие нарушений прав и законных интересов собственников при выставлении платежных квитанций с указанием на задолженность, поскольку такой платежный документ не порождает для собственников/нанимателей помещений каких-либо обязанностей, содержит лишь информацию                                    о начисленной по занимаемом собственником/нанимателем  помещении оплате жилищных и коммунальных услуг,  что, по мнению управляющей компании, свидетельствует о том, что заявитель  действовал исключительно в рамках действующего законодательства.

 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что включение в реестр лицензий сведений                              об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления, однако, по своей сути, отправным моментом                                  для осуществления соответствующей деятельности, как и вывод о том,                       что отсутствие в реестре таких сведений означает безлицензионное                                и нелегитимное управление. Указывает на то, что Департаментом                                   не исследованы причины, почему в реестре лицензий Свердловской области значится не фактическая управляющая организация - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», а ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», не представившее доказательства своего управления спорным многоквартирным домом. Отмечает,                                    что отсутствие в реестре таких сведений не освобождает ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от обязанности исполнения договорных обязательств, соответственно, не лишает права на получение вознаграждения                          за фактически оказанные услуги.

Заявитель жалобы приводит также доводы в поддержку решения суда первой инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены данного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», Департамент указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы заявителя жалобы - несостоятельными, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 28.11.2017 гг. департаментом на основании приказа от 31.10.2017 № 29-29-06-506  проведена внеплановая документарная проверка ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»                      по вопросу соблюдения лицензионных требований, о чем составлен  акт                          от 28.11.2017 № 29-09-07-506. 

В ходе проверки Департаментом сделан вывод о том,  что в платежных документах за период с апреля 2016 по март 2017 года управляющей компанией неправомерно жителям многоквартирного дома № 15 по ул. 40-летия Октября                     в г. Екатеринбурге выставлены суммы задолженности  по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период отсутствия в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. 

По результатам проверки в отношении  ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  вынесено предписание 28.11.2017 № 29-09-08-506,   в  котором Департаментом возложена обязанность прекратить управляющей компанией  выставлять задолженность жителям указанного многоквартирного дома за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. 

Полагая, что предписание Департамента является незаконным,                                      нарушает  права и законные интересы, управляющая компания  обратилась                      в арбитражный суд  с соответствующим  заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил                        из преюдициального значения установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8542/2016, в котором участвовали                                те же лица,  обстоятельств того, что после избрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  управляющей  организацией, решения принятые им  на общих собраниях                    не реализованы,  уведомления о выборе новой управляющей копании,                             о расторжении договоров управления не  направлялись ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», отсутствуют договоры управления между собственниками спорного дома и ООО «УЖК ЖКО Екатеринбург». При этом ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  не прекращало выполнение функций управляющей организации, предоставляло жильцам коммунальные услуги, передавало ресурсоснабжающим организациям сведения об объемах потребления коммунальных услуг, производило начисление платы                                 за коммунальные услуги, получало такие денежные средства и перечисляло                          их ресурсоснабжающим организациям.

Вывод о том, что начисленная и выставляемая управляющей компанией жителям спорного дома задолженность является законной                                       и обоснованной, суд первой инстанции мотивировал  также ссылкой на абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                             от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров                           по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                                     в многоквартирном доме по договору социального найма                                                        или принадлежащего им на праве собственности», в котором разъяснено,                            что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений,  из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату                                     за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией                                                      и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы                                    как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исключение названного дома из лицензии                             не лишает ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» права на управление домом, оказание услуг  по содержанию и ремонту общего имущества, на предъявление собственникам к оплате задолженности. 

Апелляционным судом также сделан вывод о том, что в ситуации, когда имеет место двойное предъявление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, единственным объективным, достоверным источником информации для потребителей услуг о том, кто  надлежащий исполнитель коммунальных услуг, является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А60-8542/2017 не имеют правового значения для данного дела, поскольку установление обстоятельств фактического управления имеет юридическое значение для разрешения гражданско-правовых споров, в том числе, с конкурирующей управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, однако не должно влиять на взаимоотношения управляющей компании и жильцов, надлежащим образом выполнявших свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в адрес управляющей организации, легитимность которой следовала                     из сведений, включенных в реестр лицензий. В связи с чем, апелляционный суд  отменил решение суда, отказав  ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»                         в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.    

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанцией норм материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене                         в связи  со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что в спорный период с 21.03.2016  по  22.06.2017  гг. многоквартирный жилой дом  № 15 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге не включен в перечень домов, находящихся под управлением  ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по данным Перечня; между тем управляющая компания не прекращала оказывать полный комплекс коммунальных услуг по названному дому. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что лицензирование предпринимательской деятельности                          по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, которым, в рассматриваемом деле, в соответствии с Положением                                     о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, является Департамент.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений                                   в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время                    на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений                            в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии  с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме   с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.                       При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения                      в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных                                    в решении данного общего собрания. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения                                                    о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что  лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений                                         о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности                                       по управлению таким домом в порядке, предусмотренном статьей 200 названного Кодекса.

Отклоняя доводы управляющей компании о правомерности                        выставления собственникам в платежных документах задолженности                                                         за спорный период, апелляционный суд исходил из того, что в этот период правом на предъявление в платежных документах  жителям дома дом  № 15                      по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге обладало ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», так как спорный дом  по данным Перечня числился в перечне домов, находящегося под управлением названного лица.  

С учетом установленных выше  обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что по делам об оспаривании предписаний органов государственного жилищного надзора о прекращении выставления управляющей организацией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует иметь  в виду, что само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре, не свидетельствует о законности спорного предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы                                    за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей организацией. 

Отсутствие сведений об управляющей компании, доме ею  управляемым                                в реестре лицензий Свердловской области, не свидетельствует                                                  о  невозможности управления ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» спорным многоквартирным домом, учитывая факт  предоставления коммунальных услуг в течение длительного периода времени (в том числе,  в период спора с иным лицом о наличии права на управление жилым домом).

Таким образом, предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. 

Следует учитывать также обстоятельства того, что собственники                                и пользователи помещений в многоквартирных домах, внесшие плату той управляющей организации, в чьей лицензии числился соответствующий многоквартирный дом, но которая фактически не оказывала услуги                                      по управлению домом, считаются исполнившими свои обязательства надлежащим образом, поскольку потребитель, как слабая сторона                                       в отношениях с профессиональным участником рынка коммунальных правоотношений,   в ситуации спора между управляющими организациями                         о праве на получение оплаты за коммунальные услуги, не должен быть подвержен ситуации, ухудшающей его положение.

В связи с изложенным выше,  а также формулировки оспариваемого предписания, у Департамента не имелось оснований для возложения                                         на управляющую компанию обязанности прекратить выставлять задолженность жителям спорного многоквартирного дома за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, поскольку выставление платежных документов                                   с суммой для оплаты является  следствием оказанных ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» жилищно-коммунальных услуг в этом доме.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о  нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов управляющей компании.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований                              для отмены решения суда первой инстанции и отказа ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предписания  недействительным.

С учетом  изложенного  кассационная жалоба управляющей компании подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции отмене, решение суда первой инстанции оставлению  в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                      

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от  17.07.2018 по делу № А60-6504//2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018                     по делу № А60-6504/2018 оставить в силе.

Взыскать с Департамента государственного жилищного                                         и строительного надзора Свердловской области  в пользу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                           В.А. Лукьянов 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова