АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3286/19 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А71-15690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Константина Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  по делу № А71-15690/2018Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогораф-Авто"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву К.А. о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 (судья Морозова Н.М.), принятым путем подписания резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поданная Тимофеевым К.А., возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Тимофеев обратился с кассационной жалобой на определение суда                      от 01.04.2019, в которой просит указанное определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  он проживает в                   г. Сочи, в материалах дела имеются документы, подтверждающие временную регистрацию Тимофеева К.А. в г. Сочи с 30.08.2017. Кроме того, имеется копия паспорта, согласно которой с 27.09.2018 место жительства и место регистрации ответчика город Сочи. 

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что определение о принятии искового заявления арбитражным судом было направлено 10.09.2018, Почта России в нарушение инструкции только один раз пыталась вручить определение. Следовательно, Почта России не выполнила свои обязанности по доставке и вручению корреспонденции, что повлекло нарушение прав ответчика. Тимофеев К.А. указывает также, что на момент принятия иска судом не был индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, у суда не было ни одного подтверждающего доказательства о том, что Тимофеев К.А. знал о том, что в отношении него имеется судебное производство в арбитражном суде и то, что у него есть обязанность получить корреспонденцию в г. Ижевске как индивидуального предпринимателя в г. Ижевске. Только 11.03.2019 Тимофееву К.А. стало известно, что в отношении него вынесено решение о взыскании денежных средств.

Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был восстановить срок на обжалование решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-15690/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.03.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4793/2019(1)-АКу) поступила 27.03.2019, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, срок для обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 истек 09.11.2018. Как верно установил апелляционный суд, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда более чем на 4 месяца.

Тимофеев К.А. обратился в апелляционный суд с ходатайством в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения указанного ходатайства, правомерно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции от 05.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Тимофееву К.А. по адресу: 426035, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Стрелковая, д. 20, который указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

При этом, исходя из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 05.09.2018, Тимофеев К.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 17.01.2018.

Судом также были проверены адресные данные ответчика, получена адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике от 14.09.2018, согласно которой Тимофеев К.А. с 31.07.2007 зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ул. Стрелковая, д. 20.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о том, что Почта России в нарушение инструкции пыталась вручить судебное отправление Тимофееву К.А. только один раз, подлежит отклонению.

В пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем, с 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п.

Таким образом, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Автограф-Авто".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Тимофеев К.А., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и в случае выбытия из места регистрации (на что сослался сам Тимофеев К.А.) должен был принять меры по обеспечению получения корреспонденции.

Апелляционный суд принял также во внимание, что истцом копия искового заявления направлена ответчику по месту регистрации 03.09.2018. Сведения о намерении ответчика в дальнейшем сменить место нахождения у ответчика и суда отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о его проживании в г. Сочи и невозможности получения в связи с этим почтовых извещений, исходя из следующего.

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № 6668 Тимофеев К.А. был зарегистрирован по адресу: г.Сочи, р-н Центральный,                ул. Красноармейская, д. 9Б, кв. 52, только в период с 30.08.2017 по 30.08.2018, тогда как настоящее дело возбуждено 05.09.2018.

Суд учел, что доверенность на имя Закировой Е.Ю. выдана ответчиком в нотариальном порядке в г. Ижевске 17.09.2018, местом регистрации                  Тимофеева К.А. указан адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск,                                ул. Стрелковая, д. 20.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что представленное изображение оттиска штампа о регистрации (по адресу:                       г. Сочи, р-н Центральный, ул. Красноармейская, д. 9Б, кв. 52, с 27.09.2018) невозможно идентифицировать, поскольку не ясно, в каком документе стоит указанный штамп и на чье имя выдан документ.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями пункта 3                     части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019  по делу № А71-15690/2018Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             С.Н. Соловцов