1187/2023-83966(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-536/2020  

20АП-6867/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (далее – ООО ПСП «Кимовскгазстрой»,  

г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2  (доверенность от 30.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСП «Кимовскгазстрой» на  определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 по делу № А68-536/2020  (судья Андреева Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (Тульская область,  

г. Богородицк, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308715435300101) о взыскании 

361 541 руб. 10 коп. убытков, причиненных повреждением имущества – высоковольтной  воздушной линии электропередачи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Энерго» (далее – ООО «ТТС-Энерго»)  и общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»  

(далее – ООО «Трансстроймеханизация»). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате  государственной пошлины.  

27.04.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о возмещении за счет ООО ПСП «Кимовскгазстрой» расходов на оплату услуг  представителя в сумме 70 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  вышеуказанное определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По  мнению апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно  завышенными и несоразмерными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет  неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей  такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная  сторона (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются  оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  

деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком  представлены договор об оказании юридических услуг от 03.02.2020, договор об оказании  юридических услуг от 07.02.2023, заключенные между ИП ФИО3  (доверителем) и ИП ФИО4 (исполнителем).  

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными  поручениями от 03.02.2020 № 36 на сумму 20 000 руб., от 10.02.2020 № 44 на сумму  

20 000 руб., от 09.02.2023 № 112 на сумму 30 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны следующие  юридические услуги: подготовка и подача отзыва на исковое заявление от 17.02.2020;  участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области (18.08.2020,  12.12.2022); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в одном  судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда (15.03.2023).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного  усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о  возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер  спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг,  исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден  материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденные Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432,  решением Конференции от 19.11.2010 № 91 в редакции решения Совета палаты от  18.03.2016 № 2260, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и  обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном  случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере  70 000 руб.  

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при  рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат  времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение  настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских  образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема  фактически оказанных услуг.  

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов  является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности  взысканных судебных расходов.  

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только  в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает,  что размер взысканных расходов, понесенных истцом в суде первой и апелляционной  инстанции, не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.  

Вопреки доводам апеллянта, содержание представленных в материалы дела  ответчиком договора позволяет установить объем оказанных услуг.  

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о  распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в  связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2023 по делу  

 № А68-536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева