Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67568/2019; № 09АП-67569/2019 

г. Москва                                    Дело № А40-65888/17

09.12.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 и определение от 16.09.2019 по делу № А40-65888/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в процессуальной замене взыскателя с ООО «СпецДвери» на ООО «ИнвестИнофрм», ООО «ПромПолитек», ООО «Оптимум» по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Далва Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

от ФИО2 -  ФИО3  с согласия ФИО2 

УС Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 принято к производству заявление ООО "Альбатрос" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецДвери", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.09.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СпецДвери" ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17.568.260,21 рублей.

Определением суда от 30.01.2019 произведена замена взыскателя по праву требования с ФИО2 с ООО «СпецДвери» на правопреемников, в том числе: ООО «ПромПолитекс» в размере 4.828.826,20 рублей; ООО «Оптимум» в размере 5.679.779,60 рублей; ООО «ИнвестИнформ» в размере 4.626.187,40 рублей. 

29.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30.01.2019. 

Определением суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 отменено по новым обстоятельствам в части замены взыскателя с ООО «СпецДвери» на ООО «ПромПолитекс», ООО «Оптимум», ООО «ИнвестИнформ», назначено судебное заседание на 16.09.2019.

Определением суда от 16.09.2019 отказано в процессуальной замене взыскателя с ООО «СпецДвери» на ООО «ИнвестИнформ», ООО «ПромПолитек», ООО «Оптимум», отозваны исполнительные листы серии ФС №032874046 (взыскатель ООО «ИнвестИнофрм»), ФС №032874047 (взыскатель ООО «Оптимум»), ФС №032874048 (взыскатель ООО «ПромПолитек»).

ФИО2 обжалует определения суда от 31.07.2019, указывая, что определение суда от 30.01.2019 подлежало отмене полностью, судебный акт ей не направлялся, о его вынесении ей стало известно только при ознакомлении с делом 07.10.2019.

 Оспаривая определение суда от 16.09.2019, ФИО5 указывает, что после отмены  определения суда от 30.01.2019  по новым обстоятельствам не рассмотрены  требования о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "СпецДвери" на ООО «Альбатрос»,  с суммой требования 312 468 руб. и ЗАО «ДиАй Уай Лоджистик» с суммой требования 1 517 183, 21 руб. Эти требования подлежали рассмотрению, поскольку определение суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности отменено по новым обстоятельствам и сумма требований к ней не установлена, что подтверждает определение суда от 16.09.20019. Определение от 16.09.2019 нарушает ее права, поскольку на основании определения суда от 30.01.2019 выданы исполнительные листы к ФИО2 в пользу ООО «Альбатрос» и ЗАО «ДиАй Уай Лоджистик», которые продолжают действовать.

В судебном заседании ФИО2  и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Поскольку оспариваемые Соколовой судебные акты связаны между собой, суд апелляционной инстанции назначил их к рассмотрению в одном судебном заседании.

От ЗАО «ДиАй Уай Лоджистик»» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционная жалоба на определение суда от 31.07.2019 ФИО2 подана 17.10.2019.

Согласно ч. 5 ст. 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Вынесение данного определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем может быть обжаловано лицом, участвующим в деле, в месячный срок.

Данный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 31.07.2019 ФИО2 пропущен. Уважительные причины его пропуска судом апелляционной инстанции не установлены. Довод ФИО2 о том, что ей не было известно о вынесении данного определения, отклоняется судом как несостоятельный.

ФИО2 о назначении судебного заседания по вопросу о пересмотре определения суда от30.01.2019 было известно, что подтверждает факт направлению ею в суд отзыва на заявление ЗАО «ДиАй Уай Лоджистик», который поступил в суд 15.07.2019 (л.д. 6-8). 

В связи с этим применительно к ч. 6 ст. 121 АПК РФ ФИО2 была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок на обжалование определения суда от 31.07.2019, уважительные причины для его восстановления, о чем ФИО2 просит в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельства, поскольку апелляционная жалоба не была возвращена ФИО2 на стадии разрешения вопроса о ее принятии к рассмотрению судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Что касается апелляционной жалобы на определение от 16.09.2019, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда об отказе в процессуальной замене первоначального заявителя по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности - ООО «СпецДвери» на ООО «ИнвестИнформ», ООО «ПромПолитек», ООО «Оптимум» и выдаче исполнительных листов основано на вступивших в законную силу судебных актах, принятых по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда  о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО «ИнвестИнформ», ООО «ПромПолитек», ООО «Оптимум» в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Следовательно, у этих кредиторов отсутствует право по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренное ст. 61.17 Закона о банкротстве, которым они воспользовались ранее, находясь в реестре.

Что касается ООО «Альбатрос» и ЗАО «ДиАй Уай Лоджистик», то судебные акты, которыми установлены их требования, предметом пересмотра не являлись, они числятся в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены определения суда от 30.01.2019 в полном объеме. Кроме того, о последнем не просило в своем заявлении и ЗАО «ДиАй Уай Лоджистик» при обращении в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма требований к ней не установлена, не может служить основанием для отмены определения суда.

После вынесения указанных определений требования ООО «ПромПолитекс», ООО «Оптимум» и ООО «ИнвестИнформ» были исключены из реестра требований кредиторов ООО «СпецДвери», соответственно реестр кредиторов уменьшился на соответствующие суммы. 

На основании данного обстоятельства судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО2 об отмене определения суда от 08.10.2019 о ее привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера этой ответственности.

Оспариваемое определение суда не предусматривает взыскание с ФИО2  в пользу кого-либо сумм требований, право на которые в порядке процессуального правопреемства ранее приобрели ООО «ИнвестИнформ», ООО «ПромПолитек», ООО «Оптимум», в процессуальном правопреемстве взыскателя данным кредиторам отказано, исполнительные листы о взыскании отозваны.

Оспариваемое определение от 16.09.2019 прав ФИО2 не нарушает.

Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценке.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для  его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 31.07.2019.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-65888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.ФИО6 

Судьи:П.А.Порывкин

                                                                                                                       А.С.Маслов