ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2018

Дело № А40-40383/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 06.04.2015

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.07.2017,

рассмотрев 02 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промышленные решения» 

на решение от 12.12.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 16.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Елоевым А.М., Фриевым А.Л.,

в деле по иску акционерного общества «Работы Взрывные Специальные»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» (далее – АО «Р.В.С.», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (далее – ООО «Промышленные решения», ответчик) о взыскании задолженности за буровзрывные работы в размере 39 500 447 руб., неустойки в размере 33 835 521,66 руб., стоимости экономии селитры в размере 15 178 761 руб., затрат в размере 6 914 531,01 руб. по п.п. 5.10, 5.11 договора от 09.02.2016 №1-АГК-ПР-Р.В.С./2016, компенсации за простой в размере 22 549 408 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о признании недействительным пункта 1 приложения № 1 к договору от 09.02.2016 № 1-АГК-ПР-Р.В.С./2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично – суд взыскал задолженность за буровзрывные работы в размере 39 500 447 руб., неустойку в размере 19 872 553,65 руб., стоимость экономии селитры в размере 15 178 761 руб., затраты по п.п. 5.10, 5.11 в размере 1 414 513,01 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины – суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Промышленные решения» в пользу АО «Р.В.С.» государственную пошлину в размере 128 780 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промышленные решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО «Р.В.С.» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Р.В.С.» (подрядчик) и ООО «Промышленные решения» (генподрядчик) заключен договор подряда от 09.02.2016 №1-АГК-ПР-Р.В.С./2016, согласно которому подрядчик обязан выполнить буровзрывные работы на участках: река ФИО3, р. Малая ФИО3, р. Максимовка, Верхнее ФИО3 в Таймырском Долгано-ненецком муниципальном районе Красноярского края.

Согласно условиям договора генподрядчик обязан: принять работы, подписать акт о приемке выполненных работ либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 дней с момента получения акта. В случае не подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и качеством, принятыми генподрядчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта выполненных работ (п. 10.2 договора); оплатить работы подрядчика в течение 15 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ (п. 4.2 договора); компенсировать подрядчику затраты на передислокацию техники (п. 5.10 договора); компенсировать подрядчику затраты на доставку взрывчатых материалов «с материка», их охрану в пути и на месте производства работ (п. 5.11 договора); компенсировать подрядчику затраты на проживание, питание, оплату труда персонала, автобусную, железнодорожную и авиа-доставку персонала, содержание и охрану техники и оборудования в случае простоя работ по вине генподрядчика (п. 5.12 договора); оплатить подрядчику 50% суммы экономии, равные произведению доли экономии дизельного топлива и аммиачной селитры (пункт 3 приложения № 1 от 09.02.2016).

Пункт 14.7 договора предоставляет право подрядчику при наличии определенных обстоятельств отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец 27.01.2017 направил ответчику уведомление № 83 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также письмо от 27.01.17 № 84 о приостановке работ с 01.02.2017. От ответчика 27.02.2017 поступил ответ, согласно которому он не возражает против расторжения договора. 

При рассмотрении спора судами установлено, что за период действия договора истец в интересах ответчика выполнил буровзрывные работы на общую сумму 163 651 391 руб., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Акты о приемке работ (КС-2), КС-3, счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика на бумажных носителях и в порядке п. 17.3 договора по электронной почте. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком работы оплачены не в полном объеме, задолженность составила 39 500 447 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела, суды установили, что пунктом 3 приложения №1 от 09.02.2016 к договору предусмотрено, что в стоимость работ не входит стоимость дизельного топлива и аммиачной селитры, поставляемых генподрядчиком. Ответчик ежемесячно подписывал акты о расходе давальческих материалов. Расход давальческого материала соответствует объему взорванной горной массы на основании наряд-задания.

В соответствии с п. 10.6 договора объемы взорванной горной массы подтверждены маркшейдерской службой АО «Р.В.С», имеющей соответствующую лицензию. Копия лицензии, документы, подтверждающие объемы взорванной горной массы в соответствии с наряд-заданиями, а также количество использованного давальческого сырья на взрывные работы представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, объем взорванной горной массы подтвержден наряд-заданиями, количеством выданного ответчиком давальческого сырья, маркшейдерскими замерами. На представленные материалы ответчик возражений не представил, объемы взорванной горной массы не оспорил.

В соответствии с п. 10.2 договора генподрядчик обязан принять работы, подписать акт о приемке выполненных работ либо представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта. В случае не подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом и качеством, приняты генподрядчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта выполненных работ.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что генподрядчик проверяет информацию, содержащуюся в акте приемки выполненных работ, в том числе, путем проведения маркшейдерских замеров.

При рассмотрении спора судами установлено, что акт выполненных работ от 31.12.2016 № 343-12/16, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 343-12/16, сводный месячный акт выполненных работ за период с 09.02.2016 по 31.12.2016 и счет-фактура от 31.12.2016 направлены истцом в адрес ответчика письмом от 24.01.17 и получены им. 

В нарушение п.п. 10.2, 10.3 договора указанный акт генподрядчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес АО «Р.В.С.» не представлен, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что работы подлежат оплате генподрядчиком. 

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что при расхождении объемов работ более 1% для разрешения спора стороны вправе привлечь взаимосогласованное независимое предприятие, замер объемов которого будет принят сторонами для взаиморасчетов.

Судами установлено, что при получении акта № 343-12/16 ответчиком не проведены собственные маркшейдерские замеры, ответчик не опроверг представленные АО «Р.В.С» в материалы дела маркшейдерские замеры, наряд-задания и акты о расходе давальческих материалов.

АО «Р.В.С.» также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 6.12.6 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 835 521,66 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор от 09.02.2016 №1-АГК-ПР-Р.В.С./2016 соглашение о неустойке. 

Суды, признав контррасчет ответчика обоснованным, частично взыскали неустойку в размере 19 872 553,65 руб. 

ООО «Промышленные решения» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного ООО «Промышленные решения» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. 

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016. 

Кроме того, суды правомерно взыскали с ответчика стоимость экономии давальческого сырья и иные расходы подрядчика в соответствии с условиями договора подряда от 09.02.2016. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба ООО «Промышленные решения» не содержит мотивированных доводов относительно отказа судами в удовлетворении встречного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном представлении к приемке работ, несоответствии в договоре массы взрывчатого вещества для взрыва горной породы имеющимся нормативам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А40?40383/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                          А.А. Малюшин