ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1077/2022

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 11.10.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 января 2023 года,

в деле по иску ООО «Мурмашинская тепловая компания»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Мурмашинская тепловая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 220 776,36 руб., неустойки за период по 31.03.2022 в размере 49 417,01 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска, т. 3, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 220 776,36 руб., неустойка в размере 49 417,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мурмашинская тепловая компания» направило в адрес Минобороны России (потребитель) договор поставки коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) № 1252 от 29.01.2019 для его заключения, однако договор не подписан.

ООО «Мурмашинская тепловая компания» при отсутствии договорных отношений поставляла Минобороны России тепловую энергию и горячую воду, выполнив обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Поставив Потребителю в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 тепловую энергию и горячую воду, Истец выставил Потребителю по утвержденным тарифам счета-фактуры.

Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме.

Согласно представленному уточненному расчету задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за указанный период составляет 220 776,36 руб.

Истцом представлен расчет стоимости отпущенного коммунального ресурса за исковой период с указанием на адреса объектов, по которым ведется начисление.

Судом установлено, что расчеты истец осуществляет по жилым пустующим помещениям, которые находятся в собственности ответчика, и ежемесячно выставляет счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и горячую воду и направляет их по почте. 

В материалах дела имеются доказательства отправки счетов-фактур.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Правильность размера заявленной ко взысканию неустойки проверена судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом округа, поскольку доказательств того, что в спорный период третье лицо или иное лицо осуществляло деятельность по управлению указанными многоквартирными домами не представлено в материалы дела. 

В данном случае, как было установлено апелляционным судом, собственником спорного имущества является Министерство обороны Российской Федерации, которое в силу статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что право требования оплаты коммунальных ресурсов может быть предъявлено только управляющей организацией и жилищным кооперативом отклоняется судом округа, поскольку оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены другому лицу, в частности, управляющей организации и (или) жилищному кооперативу.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера задолженности отклоняется судом округа, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и горячую воду, доказательства их направления ответчику, расчет долга судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на нормы бюджетного законодательства, бюджетное лимитирование, необходимость снижения материальной ответственности отклоняются судом округа, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности.

Фактически доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-1077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                            М.П. Горшкова