СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6437/2019(8)-АК

Дело № А71-1255/2017

08 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ООО «Промстан»: директор  ФИО3,  паспорт,  выписка из ЕГРЮЛ;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений Жигилю Владимиру Петровичу денежных средств по платежным поручениям от 26.12.2016 № 223 в сумме 3900000 руб., от 14.03.2017 № 180                     в сумме 4212000 руб., от 25.04.2017 № 295 в сумме 4368000 руб., и договоров новации от 28.12.2016, от 09.06.2017 № 2 и № 3,  

вынесенное в рамках дела № А71-1255/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Департамент аудита» (далее – ООО «Департамент аудита») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО ТД «Камский»). 

Определением от 10.04.2017 заявление ООО «Департамент аудита» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «Камский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением от 11.09.2017 в отношении ООО ТД «Камский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 прекращена процедура внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО4 

Определением суда от 28.12.2018 конкурсным управляющим ООО ТД «Камский» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением суда от 18.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Камский», конкурсным управляющим ООО ТД «Камский» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

26.08.2020 в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Камский» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению Жигилю Владимиру Петровичу денежных средств по платежному поручению от 26.12.2016 № 223 в сумме 3900000 руб., по платежному поручению от 14.03.2017 № 180 в сумме 4212000 руб., по платежному поручению от 25.04.2017 № 295 в сумме 4368000 руб., оформленных договорами новации от 28.12.2016, от 09.06.2017 № 2, № 3, недействительными, и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Камский» ФИО2 о признании недействительными сделками перечислений Жигилю Владимиру Петровичу денежных средств по платежным поручениям от 26.12.2016 № 223 в сумме 3900000 руб., от 14.03.2017 № 180 в сумме 4212000 руб., от 25.04.2017 № 295 в сумме 4368000 руб., и договоров новации от 28.12.2016, от 09.06.2017 № 2 и № 3, отказано. Взыскано с ООО ТД «Камский» в федеральный бюджет 6000 руб. госпошлины. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО ТД «Камский» в пользу Жигиля В.П. в размере 12 480 000  руб. в том числе: платежным поручением № 223 от 26.12.2016 года в сумме 3 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания адвокатских услуг 051216/1 от 05.12.2016 года за подготовку комплекта документов для участия в гос. торгах», платежным  поручением  № 180 от 14.03.2017 года в сумме 4 212 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению 011115/1 от 01.11.2015 за предоставление интересов в деле о банкротстве ООО «Промстан» № А71-15758/2015, платежным  поручением  № 295 от 25.04.2017 года в сумме 4 368 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по соглашению 130317 от 13.03.2017 за защиту прав и законных интересов в деле о банкротстве ООО ТД «Камский» №А71-1255/2017. Доказательств того, что ответчик оказывал какие-либо юридические услуги должнику не представлено. Отмечает, что изучив материалы дела № А71-15758/2015 представление интересов ООО ТД «Камский» осуществлялось иным лицом как до, так и после перечисления денежных средств. Доказательств того, что ООО ТД «Камский» участвовало в каких-либо госзакупках   так же не представлено. В рамках настоящего дела интересы должника ответчиком также не представлялись. При этом, осуществляя платеж и принимая денежные средства стороны точно знали о мнимости сделок по оказанию юридических услуг. В дальнейшем у сторон отсутствовала экономическая целесообразность новирования обязательств вытекающих из оказания услуг в заемные обязательства, сделки должника, оформленные платежным поручение  от 26.12.2016  № 223 в сумме 3 900 000,00 руб., платежным  поручением  от 14.03.2017  № 180  в сумме 4 212 000  руб., платежным поручением  от 25.04.2017  № 295  в сумме 4 368 000  руб. являются недействительными в силу статьи  170 ГК РФ. Отмечает, что ООО «Солтекс» (ИНН 

<

***>) обладает всеми признаками «технической» компании», не ведущей реальной хозяйственной деятельности: отсутствие работников, минимальная уплата налогов, недостоверные сведения об адресе, исключение из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам должника, какие-либо отношения между ООО «Солтекс» и ООО ТД «Камский» отсутствуют, что исключает действительность договоров уступки прав требований от 20.01.2017 № 8/4, от 26.06.2017 № 03/2. При этом, исполнение сделок происходило после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании должника банкротом» (06.02.2017 года поступило в суд, 10.03.2017 года принято к производству). Имея соответствующее юридическое образование и опыт работы адвокатом, Жигиль В.П. обязан был оценить действия должника по переуступке прав требований к нему в пользу ООО «Солтекс» и последствия данных сделок. Судами общей юрисдикции установлен лишь факт наличия между должником и ответчиком хозяйственных отношений, оформленных перечислениями: платежным поручением  от 26.12.2016 №223 в сумме 3900000 руб., платежным  поручением от 14.03.2017 №180 в сумме 4212000 руб., платежным поручением  от 25.04.2017 №295 в сумме 4368000 руб., оформленных договорами новации от 28.12.2016 № б/н, от 09.06.2017 №2, №3. Именно наличие этих отношений свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

До судебного заседания в материалы дела от  Жигиля В.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022 рассмотрение   апелляционной жалобы конкурсного  управляющего отложено  на  03.08.2022.  Предложено  конкурсному управляющему ФИО2 до судебного заседания  представить в материалы дела письменную позицию в отношении   совершения  должником  оспариваемых сделок с учетом заключенных договоров уступки уступи прав требований  от 20.01.2022,  от  26.06.2017 с целью причинения  вреда  правам  и интересам кредиторов должника, проанализировать   взаимоотношения   должника и  ООО «Солтекс», а также  хозяйственную деятельность последнего. Жигилю  В.П. до судебного  заседания представить   пояснения  с приложением  доказательств   финансовой возможности   возвратить  задолженность   ООО  «Солтекс»  03.07.2017 года   в сумме  12 480 000 руб.,  а также  пояснить   с какой  целью   обязательства  по  оказанию  юридических услуг были новированы в заемные. Кредитору  ООО «Промстан»   представить письменную позицию в отношении  заявленных  конкурсным  управляющим  требований  о признании сделок  недействительными.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего  ФИО2 поступили  дополнительные пояснения  к апелляционной  жалобе с  приложением  сведений  о ООО «Солтэкс» по данным  СКБ Контур, налоговой  декларации  ООО «Солтэкс»  за 2016 год. 

 От конкурсного  кредитора  ООО «Промстан» поступили письменные  пояснения  по апелляционной  жалобе,  в которых поддерживают требования о признании  сделок недействительными (ничтожными), просит  определение отменить, заявление  конкурсного  управляющего удовлетворить.

От  Жигиля  В.П. поступили письменные пояснения, в которых указывает, что  Арбитражным судом Удмуртской  Республики  вынесено  законное и обоснованное решение.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  02.08.2022  в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена  судьи Саликовой  Л.В. на судью Макарова Т.В.

Участвующий  в судебном заседании  конкурсный управляющий на  доводах апелляционной жалобы  настаивал,  пояснил, что  действия  должника, Жигаля  В.П. и ООО «Солтекс»  были направлены на вывод  денежных средств должника.

Представитель конкурсного  кредитора  ООО «Промстан»  поддержал доводы  апелляционной жалобы  конкурсного  управляющего,  считал  судебный акт  незаконным и необоснованным, просил  определение отменить,  жалобу   удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Документы, представленные сторонами,  приобщены   судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в общей сумме 12 480 000 руб. с расчетных счетов ООО ТД «Камский» в пользу Жигиля Владимира Петровича по платежному поручению от 26.12.2016 № 223 в сумме 3 900 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания адвокатских услуг № 051216/1 от 05.12.2016 за подготовку комплекта документов для участия в гос. торгах»,  по платежному поручению от 14.03.2017 № 180  в сумме 4 212 000 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению 011115/1 от 01.11.2015 за предоставление интересов в деле о банкротстве ООО «Промстан» № А71- 15758/2015», по платежному поручению от 25.04.2017  № 295  в сумме 4 368 000 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению 130317 от 13.03.2017 за защиту прав и законных интересов в деле о банкротстве ООО ТД «Камский» № А71-1255/2017».

Конкурсный управляющий обратился в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с Жигиля В.П. неосновательного обогащения.

 В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены договор новации б/н от 28.12.2016; договор новации  от 09.06.2017 № 2; договор новации  от 09.06.2017 № 3.

В счет прекращения обязательства по платежному поручению от 26.12.2016 № 223  в сумме 3 900 000 руб. сторонами оформлен договор новации от 28.12.2016, в соответствии с которым обязательства новируются в заемные обязательства с выплатой процентов из расчета 8,25% годовых со сроком погашения до 31.12.2017.

В счет прекращения обязательств по платежному поручению от 14.03.2017 № 180  в сумме 4 212 000 руб. сторонами оформлен договор новации № 2 от 09.06.2017, в соответствии с которым обязательства новируются в заемные обязательства с выплатой процентов из расчета 8,25% годовых с возвратом до 31.12.2017.

В счет прекращения обязательств по платежному поручению от 25.04.2017 № 295  в сумме 4 368 000 руб. сторонами оформлен договор новации № 3 от 09.06.2017, в соответствии с которым обязательства новируются в заемные обязательства с выплатой процентов из расчета 8,25% годовых с возвратом до 31.12.2017.

В дальнейшем    20.01.2017 между ООО ТД «Камский» (Цедент)  и  ООО «Солтекс» (Цессионарий)  заключен договор  уступки  права  требования №8/4, по  условиям которого  Цедент уступает свои права  (требования) Цессионарию  к должнику  - Жигилю В.П. на сумму  3 900 000 руб. Права требования получены Цедентом  на основании  договора  на оказания  адвокатских услуг 051216/1 от 05.12.2026 и договором новации б/н от 28.12.2016.

В счет  оплаты передаваемых  по настоящему  договору ООО «Солтэкс» обязуется  уплатить  Цеденту  денежные средства в размере  3 900 000 руб.

26.06.2017 между  ООО ТД «Камский»  (Цедент) и ООО «Солтэкс» (Цессионарий)  заключен  договор уступки права требования  № 03/2, по условиям которого  Цедент  уступает  свои права (требования) к должнику  - Жигилю В.П. на сумму  8 580 000 руб., в том числе права требования  на сумму  4 368 000 руб. получены  Цедентом  на основании соглашения 130317/1 от 13.03.2017 и  договора  новации  № 3 от 09.06.2017; на сумму  4 212 000 руб. получены  Цедентом  на основании  соглашения  № 01115/1 от 01.11.2015 и договора  новации № 2 от 09.06.2017. 

В счет оплаты  передаваемых  по настоящему  договору прав Цессионарий  обязуется  уплатить Цеденту  денежные средства в сумме  8 580 000 руб.

Уведомлением  ООО «Солтекс»  уведомило  Жигиля  В.П. о состоявшейся между   ООО «Солтекс» и  должником уступке прав  требований по  соглашением  об оказании  юридических  услуг и договорам новации.

Квитанцией   к приходному кассовому ордеру  № 1 от 03.07.2017  Жигиль  В.П. внес  в кассу  ООО «Солтэкс» 12  480 000 руб.

Перечисления денежных средств по трем платежным поручениям и договоры новации оспорены конкурсным управляющим как мнимые сделки (новации оформлены сторонами в счет прекращения ничтожных сделок по перечислению денежных средств в счет оказания юридических услуги, которые фактически не оказывались) и как подозрительные сделки, несоответствующие условиям, характерным для аналогичных сделок, и направленным на причинение вреда кредиторам (вывод денежных средств со счета должника заведомо в отсутствие оснований).   

Отказывая  в удовлетворении  заявленных конкурсным  управляющим  требований, суд первой инстанции исходил  из наличия преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции, согласно которому конкурсному управляющему отказано во взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2, 3, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При отсутствии убедительных доказательств возможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи  1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Платежи по платежным поручениям от 26.12.2016 и от 14.03.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, платеж по платежному поручению от 25.04.2017,  договоры новации и договоры уступки  прав (требования)  совершены после принятия заявления в процедуре наблюдения.

Как  было  указано выше, платежным поручением от 26.12.2016 года в сумме 3 900 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания адвокатских услуг 051216/1 от 05.12.2016 года за подготовку комплекта документов для участия в гос. торгах»., п/п № 180 от 14.03.2017 года в сумме 4 212 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению 011115/1 от 01.11.2015 за предоставление интересов в деле о банкротстве ООО «Промстан» № А71-15758/2015, п/п № 295 от 25.04.2017 года в сумме 4 368 000,00 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению 130317 от 13.03.2017 за защиту прав и законных интересов в деле о банкротстве ООО ТД «Камский» №А71- 1255/2017.

Согласно открытым источникам информации (torgi.gov.ru, zakupki.gov.ru) ООО ТД «Камский» в гос.торгах не участвовал. Жигиль В.П. интересы ООО ТД «Камский» в рамках дела о банкротстве ООО «Промстан» за период с 01.11.2015 (дата заключения соглашения) не представлял. При этом необходимо отметить, то заявление о банкротстве ООО «Промстан» было подано только 28.12.2015, то есть на момент заключения соглашения стороны не могли знать номер дела. 

Так же Жигиль В.П. интересы ООО ТД «Камский» в рамках дела № А71-1255/2017 года не представлял.

При том,   должник  и  Жигиль  В.П., зная, что  юридические  услуги должнику  не могут быть оказаны, новируют обязательств  в заемные, при  том, договоры новации заключаются   незадолго  до  возбуждения  дела о  банкротстве  должника и в процедуре наблюдения. 

Таким образом, отсутствие исполнения договоров с обеих сторон и последующее новирование в заемные обязательства свидетельствуют о том, что стороны при совершении и получении платежей не намеревались вступать в реальные хозяйственные отношения.

Договор новации б/н от 28.12.2016,  договор новации от 09.06.2017 № 2,  договор новации  от 09.06.2017 № 3 являются также мнимыми в силу статьи  170 в отсутствие какого-либо экономического интереса для сторон, заключены исключительно в целях вывода денежных средств из конкурсной массы должника незадолго  до возбуждения дела  о  банкротстве в отношении  ООО ТД «Камский».

Цель  вывода денежных средств  со счета должника подтверждается  заключением  между  ООО ТД «Камский» и  ООО «Солтекс»  договоров уступки прав  требования  от 20.01.2017 № 8/4, от 26.06.2017 № 03/2 , в соответствии к которыми  право требования денежных средств в сумме  12 480 000 руб. с Жигиля В.П.  было  уступлено  ООО «Солтекс» и  уплатой   Жигилем  В.П. денежных средств   не должнику,  обществу «Солтекс».   

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Жигиля В.П.  вернуть денежные средства  ООО «Солтекс»  и  уплатить последнему проценты по договорам  новации. 

Так, исходя из условий договоров, ФИО6 за период с 28.12.2016 по 31.12.2017 года должны были быть уплачены проценты в размере 721 954,11 рублей. Никакие проценты до уступки прав требованием Жигилем В.П. в адрес ООО ТД «Камский» не поступали, не оплачены они и ООО «Солтекс».

Из содержания налоговой  декларации  за 2016 года  Жигиль В.П. получил  доходы только в размере  40 610, 15 руб.

Каких-либо  сведений о том, что  Жигиль В.П. имел  доходы или объективно  мог получить  их в размере, который  мог бы  покрыть  уплату процентов  за пользование  денежных средств  в материалы дела  не представлено.

Так же  Жигиль  В.П. не  поясняет,   для какой  цели ему   необходимы были денежные средства   в  сумме  12  480 000 руб., последние после поступления  на счет ответчика переведены в тот же день на другие банковские  карты ответчика, и почему  денежные средства  возвращены ООО «Солтекс» наличными, а не переведены на счет   общества. 

В отношении заключения должником  договора уступки № 8/4 от 20.01.2017 года на сумму 3 900 000,00 руб., № 03/2 от 26.06.2017  на сумму 8 580 000,00 руб. с ООО «Солтекс» суд апелляционной инстанции, что последние являются недействительными  (ничтожными) сделками в силу статьей  10, 168 ГК РФ.

Так в отношении ООО «Солтекс» из открытых источников установлено следующее.

Компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ 04.03.2016 года; за 2016 года сдана «нулевая отчетность», что свидетельствует об отсутствии у нее достаточных средств для заключения и исполнения договору уступки № 8/4 от 20.01.2017 года на сумму 3 900 000,00 руб.; за 2017 год сдана отчетность, согласно которой баланс организации 1 175 594 000,00 руб.: основные средства отсутствуют, запасы на 788 171 000 руб.; кредиторская задолженность 1 174 575 000,00 руб.; исчислено налогов: 139 240 рублей - налог на прибыль; 116 318 руб.- непогашенная задолженность по уплате налогов; налоговая нагрузка - 0,06%; НФДЛ, взносы в ПФР, ФСС, ОМС и т.д. не исчислялись и не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии в штате компании сотрудников за 2017 года. За 2018 года отчетность компанией не сдавалась. Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС - 26.10.2018). В дальнейшем состоялось  исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 12.09.2019.    Директор и учредитель ФИО7 является директором еще 6 юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ либо как недействующие, либо в результате недостоверных сведений.

Исходя из методики определения «технического» характера юридического лица, сформированные судебной практикой и письмами налоговых органов, ООО «Солтекс» отвечает указанным признакам и, соответственно является технической компанией, то есть компанией, не обладающей фактической самостоятельностью, созданной без цели ведения предпринимательской деятельности.

При том, ООО «Солтекс» в каких-либо отношениях с ООО ТД «Камский» не состояло, о чем свидетельствуют выписки по р/с ООО ТД «Камский», книги покупок-продаж, инвентаризационные описи дебиторской задолженности ООО ТД «Камский».

Заключение договоров уступки без встречного исполнения, в короткие сроки до якобы «оплаты» Жигелем В.П. суммы долга, свидетельствуют об отсутствии какой-либо целесообразности, а лишь подтверждают злоупотребление правами должником и ответчиком, выраженное в составлении документов в целях вывода активов должника в ущерб его кредиторам.

Таким образом, договоры  уступки прав требований являются ничтожными сделками, то есть независимо от признания их недействительными судом. При этом, с учетом того, что уступки были без встречного исполнения, являлись элементом единой цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, какие-либо последствия сами уступки не предполагают.

При этом, исполнение сделок происходило после принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о признании должника банкротом» (06.02.2017 года поступило в суд, 10.03.2017 года принято к производству). 

Имея соответствующее юридическое образование и опыт работы адвокатом, Жигиль В.П. обязан был  как действия  по получению  денежных средств  от должника в  качестве  заемных, так и  действия должника по переуступке прав требований к нему в пользу ООО «Солтекс» и последствия данных сделок.

Как   было  указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Должник  и  Жигиль  В.П. не могли не знать, что  ООО ТД «Камский»   является неплатежеспособным, поэтому  заключили оспариваемые сделки, а с целью невозможности  взыскания   с Жигиля  В.П. денежных средств  должник уступил права требования  ООО «Солтекс», организации, которая обладает  признаками «технической компании», не   имеющей целью ведения  хозяйственной деятельности. 

Отсутствие намерения сторон по исполнению обязательств по оказанию юридических услуг, отсутствие экономической целесообразности новирования обязательств в заемные, отсутствие взаимоотношений между должником и ООО «Солтекс», передача ответчиком наличных денежных средств ООО «Солтекс»  свидетельствуют о злоупотреблении правами всеми участниками цепочки сделок и их совершение исключительно в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, вся цепочка сделок, оформленная платежным поручением  от 26.12.2016 №223 в сумме 3900000 руб., платежным поручением от 14.03.2017 №180 в сумме 4212000 руб., платежным  поручением  от 25.04.2017 №295 в сумме 4368000 руб., договорами новации от 28.12.2016 № б/н, от 09.06.2017 № 2, № 3, договорами уступки № 8/4 от 20.01.2017 года на сумму 3 900 000,00 рублей, № 03/2 от 26.06.2017  на сумму 8 580 000,00 руб. является недействительной в силу статей  10, 168, 170 ГК РФ, то есть является цепочкой мнимых сделок, заключенных при злоупотреблении правом, в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Как  было  указано выше,  суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявленных конкурсным  управляющим требований,  исходил из наличия преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции, согласно которому конкурсному управляющему отказано во взыскании с Жигиля  В.П. неосновательного обогащения с ответчика.

Из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий обратился в Чайковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с Жигиля В.П. неосновательного обогащения.

При рассмотрении Чайковским городским судом Пермского края иска конкурсного управляющего о взыскании с Жигиля В.П. неосновательного обогащения установлен факт того, что на основании договоров цессии № 8/4 от 20.01.2017 и № 03/2 от 26.06.2017 должником переданы права требования задолженности с Жигиля В.П. в сумме 3900000 руб. и 8580000 руб. соответственно ООО «Солтекс», перед которым денежное обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме  того суд указал, что истец не  лишен  права  на предъявление исковых  требований в защиту  своих прав  по иным основаниям.

Таким образом,  суд апелляционной  инстанции считает, что  при рассмотрении  требований  о взыскании  неосновательного  обогащения  достаточно доказательств наличия между сторонами хозяйственных отношений. Вопросы действительности/недействительности сделок в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения не рассматривались,  рассмотрение   последних  должно было происходить  при заявлении  настоящих требований. Суду первой инстанции надлежало проверить в полном объеме доводы конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, на предмет их соответствия нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При изложенных  обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о  том, что  заявленные  требования конкурсного  управляющего подлежат  удовлетворению, материалами дела подтверждается совершение цепочки сделок  с целью  вывода денежных средств со счета  должника в преддверии банкротства  ООО ТД «Камский».   

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Поскольку   суд  апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что стороны сделок  имели единственную цель  -  вывод  денежных средств  должника, то в  качестве применения последствий  недействительности сделок  необходимо  взыскать с  Жигиля В.П. в конкурсную массу  12 480 000 руб., с лица, которому были  перечислены  денежные средства.

 На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную  жалобу  конкурсного  управляющего надлежит удовлетворить.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Жигиля  В.П.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года по делу № А71-1255/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок  недействительными  удовлетворить.

Признать недействительными сделки, оформленные платежным поручением № 223 от 26.12.2016 года на сумму 3 900 000 руб., платежным поручением № 180 от 14.03.2017 года на сумму 4 212 000 руб., платежным поручением № 295 от 25.04.2017 года на сумму 4 368 000 руб. о перечислении  денежных  средств  Жигилю Владимиру  Петровичу (ИНН 

<

***>);  договор новации б/н от 28.12.2016, договор новации № 2 от 09.06.2017, договор новации № 3 от 09.06.2017, заключенный  между   ООО «Торговый  дом «Камский» и Жигилем  Владимиром Петровичем. 

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Жигиля Владимира Петровича (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  средства  в размере 12 480 000 руб. 

Взыскать с Жигиля Владимира Петровича (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, их которых 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления, 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                   И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                        Л.М. Зарифуллина 

                                                                                   Т.В. Макаров