﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           Дело № А67-2/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья: Белоконь И.А.) и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (634021, г. Томск,                    пр-кт Фрунзе, д. 115/3, ИНН 7017390626, ОГРН 1157017021875) к Зауэру Илье Александровичу (г. Томск, ИНН 701734291280,                                      ОГРНИП 314701717400136), Кондратьеву Илье Георгиевичу (г. Томск)                   о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, иску общества с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» (634033, г. Томск, пер. Ботанический, д. 16, корп. 3, оф. 54, ИНН 7017404974, ОГРН 1167031064034) к Кондратьеву Илье Георгиевичу о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» к обществу                  с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – взыскании                              1 000 000 руб. 

Другие лица, участвующие в деле: Дорогин Евгений Андреевич (г. Томск), Исайкин Геннадий Леонидович (г. Томск), Кондратьева Наталья Александровна (г. Томск), общество с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок», Кондратьев Илья Георгиевич. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» - Зауэр И.А., директор согласно выписке из ЕГЮРЛ;

Зауэр И.А. по паспорту. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее –                       ООО «Наш Город») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным                       в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Зауэр Илье Александровичу (бывшему директору общества, далее – Зауэр И.А.), Кондратьеву Илье Георгиевичу (учредитель ООО «Наш Город», далее – Кондратьев И.Г.) о взыскании убытков в сумме 3 558 300 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорогин Евгений Андреевич (далее – Дорогин Е.А.), Исайкин Геннадий Леонидович, Кондратьева Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» (далее – ООО «Чистота и Порядок»). 

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области дело № А67- 2/2018 объединено для совместного рассмотрения с делом № А67-9080/2018, возбужденным по иску ООО «Наш Город» к ООО «Чистота и Порядок» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зауэр И.А., Кондратьев И.Г.), уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО «Чистота                 и Порядок» в пользу ООО «Наш Город» 1 000 000 руб., с Кондратьева И.Г. солидарно с Зауэр И.А. субсидиарно с ООО «Чистота и порядок»                           1 000 000 руб. убытков.

Определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1348/2018 выделено в отдельное производство требование ООО «Чистота и Порядок» к Кондратьеву И.Г. о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017; выделенному делу присвоен № А67-7285/2018. 

Выделенное дело № А67-7285/2018 определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области объединено с делом № А67-2/2018 для совместного рассмотрения, объединенному делу оставлен номер № А67-2/2018.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Чистота                 и Порядок» к Кондратьеву И.Г.  удовлетворены частично: Кондратьева И.Г. обязали в течение 15 дней с момента вступления судебного акта                               по настоящему делу в законную силу передать ООО «Чистота и Порядок» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества              за период 04.07.2016 по 25.09.2017; договоры ООО «Чистота и Порядок»                  с иными хозяйствующими субъектами (контрагентами), договоры                              на приобретение офисной мебели, оргтехники, иных товарно-материальных ценностей, трудовые договоры, иные договоры гражданско-правового характера; расходные и приходные кассовые ордера; ведомости по выплате заработной платы; авансовые отчеты; акты выполненных работ и услуг; счета-фактуры, товарные накладные; наряд-заказы на выполненные работы. В части требования об обязании Кондратьева И.Г. передать                            ООО «Чистота и Порядок» приказ о наделении правом подписи Зауэра И.А. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Наш Город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, исковые требования ООО «Наш Город» удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания; ссылается на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ООО «Чистота и Порядок» возможности оказания услуг в указанных объемах и фактическом их оказании; полагает, что наличие экономической целесообразности заключения данных договоров для ООО «Наш Город» не подтверждено; договор был заключен с целью фиктивного основания совершения платежей; ссылается на формальность документооборота.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Чистота и Порядок»,                     Зауэр И.А. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель ООО «Чистота и Порядок» и Зауэр И.А. поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2015 общим собранием учредителей принято решение о создании ООО «Наш Город», 04.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о его создании и присвоен ОГРН 1157017021875. 

Директором ООО «Наш Город» избран Зауэр И.А. сроком на пять лет. 

14.09.2017 решением внеочередного общего собрания участников            ООО «Наш Город» полномочия директора Зауэра И.А. прекращены, директором избран Дорогин Е.А. 

Согласно пункту 8.10 устава ООО «Наш Город» единоличным исполнительным органом общества является директор. Порядок деятельности директора общества, принятие им решений устанавливается действующим законодательством РФ, уставом, внутренними документами общества (пункт 8.14 устава). 

04.07.2016 между ООО «Наш Город» и ООО «Чистота и Порядок» заключен договор № 03/07-16 оказания возмездных услуг (далее – договор), по условиям которого ООО «Наш Город» поручает, а ООО «Чистота                        и Порядок» принимает на себя обязательство по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО «Наш Город», по адресному списку согласно Приложению № 1 к настоящему договору. 

ООО «Чистота и Порядок» выполнило свое обязательство по содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО «Наш Город», на общую сумму 4 119 663 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. 

В ходе анализа банковских операций за период деятельности                          Зауэра И.А. в должности руководителя общества было выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Чистота                             и Порядок» в сумме 3 558 300 руб. 

Истец считает, что поскольку Кондратьев И.Г. на момент заключения между ООО «Наш Город» в качестве заказчика и ООО «Чистота и Порядок» в качестве исполнителя договора являлся участником ООО «Наш Город» (доля участия 25 %) и одновременно директором ООО «Чистота и Порядок», Кондратьев И.Г. должен нести солидарную ответственность с директором ООО «Наш Город» Зауэром И.А. за причиненные сделкой убытки. 

Ссылаясь на то, что на расчетный счет ООО «Чистота и Порядок» перечислены денежные средства без встречного исполнения, ООО «Наш Город» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчиков по заявленным основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков не доказана.

При этом суды исходили из того, что истцом не исполнены указания суда первой инстанции о необходимости представления доказательств самостоятельного выполнения (либо иными лицами по договорам с истцом) работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов, несению соответствующих расходов по выполнению работ, кроме того, суды учли наличие корпоративного конфликта, а также то, что работы в интересах собственников помещений в МКД были выполнены.

Судами обоснованно не признаны достаточными доказательствами представленные истцом документы о сдаче выполненных работ от ООО «Наш Город» собственникам помещений МКД как однозначно не свидетельствующие о факте выполнения работ непосредственно им либо лицами по его заданию; договоры от 24.04.2016 № 0042209703 на предоставление услуг связи, от 01.04.2017 № 2017/0401/01 на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии не свидетельствуют о невыполнении работ по ремонту и содержанию многоквартирных домов ООО «Чистота и Порядок».

Учитывая изложенное, исходя из совокупной оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается неисполнение обязательств                          ООО «Чистота и Порядок» и причинение истцу убытков действиями ответчиков.

Руководствуясь статьей 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с учетом недоказанности отсутствия выполнения работ ООО «Чистота и Порядок» для ООО «Наш Город», суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для оценки договора в качестве мнимой сделки и применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Чистота и Порядок» в пользу ООО «Наш Город» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, суды признали исковые требования необоснованными ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов с учетом того, что оспариваемая сделка признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, ущерб обществу не причинен. 

Ссылка заявителя на неверное распределение судами бремени доказывания, судом округа не принимается, как необоснованная (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит                 в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко