﻿1165/2020-74858(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96654/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1. представитель Мареева И.А. по доверенности от 03.12.2019 

2. представитель Смоляк Е.Г. по доверенности от 01.08.2019 № 6;  от 3-го лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5000/2020) Студзинской И.Ю. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2019 о прекращении производства по делу № А56-96654/2019 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое по иску  

Студзинской Инессы Юрьевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ ВЕНТ» и обществу с  ограниченной ответственностью «ВСМ ЛОДЖИСТИК»  

3-е лицо: Студзинский Станислав Сергеевич 

о взыскании алиментов с дохода в виде дивидендов в размере 15 311 503 руб. 26  коп. и взыскании части нераспределенной прибыли участника общества в счет  уплаты алиментов,  

установил:

Студзинская Инесса Юрьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Вент» (далее -  ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ Лоджистик»  (далее - ответчик № 2), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Студзинского  Станислава Сергеевича о взыскании с ответчика № 2 1/6 части от причитающихся и  подлежащих обязательной выплате Студзинскому С.С. дивидентов за 3 квартал  2018 года в размере 15 311 503 руб. 26 коп. в счет уплаты алиментов на содержание  несовершеннолетнего Студзинского М.С., о взыскании с ответчика № 1 1/6 части от  

причитающихся и подлежащих обязательной выплате Студзинскому С.С.  дивидентов за 2017 год в счет уплаты алиментов на содержание  несовершеннолетнего Студзинского М.С.  

Определением от 07.10.2019 суд принял исковое заявление к производству,  учитывая, что определением от 17.05.2019 Калининский районный суд отказал в  принятии данного искового заявления.  

Определением от 27.1.2020 производство по делу прекращено, поскольку  исковые требования предъявлены физическим лицом, спор не является  корпоративным и спор не носит экономический характер, что исключает  возможность рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Обжаловав в апелляционном порядке определение, истец просит его  отменить ввиду неправильного применения ном процессуального права.  

Пунктом 2 ст. 27 АПК установлено, что арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 АПК РФ).  

По мнению подателя апелляционной жалобы, при прекращении производства  по делу судом не учтено, что истец, предъявляя исковое заявление, указывал не  только о наличии у третьего лица - Студзинского С.С. задолженности по алиментам,  но также и о неправомерных действиях ответчиков при распределении дивидендов,  приведшим к нарушению ее прав. Помимо того, что ответчики были обязаны  начислить дивиденды в целях налогообложения и взыскать 1/6 части от  выплаченных дивидендов в качестве алиментов на содержание  несовершеннолетнего, ответчик ООО «РМ Вент», в нарушение устава и Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, распределяя прибыль за 2017 г., как  полагает истец, целенаправленно не выплатило дивиденды Студзинскому С.С.  

Иск заявлен ввиду неисполнения ответчиками обязательств по перечислению  алиментных платежей с начисленных дивидендов, следовательно, как считает  податель апелляционной жалобы, настоящий спор вытекает из гражданско- правовых отношений, соответственно является экономическим спором,  подведомственным арбитражному суду.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное  заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Представители ответчиков и третьего лица возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.  

Пунктом 2 ст. 27 АПК установлено, что арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (п. 3 ст. 27 АПК РФ).  

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об  отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности  учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии  любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и  иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не  имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя.  

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в  статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела  по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в  некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной  некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или)  индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус  саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.  

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, требования истца  по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ,  данный спор не является корпоративным.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и не  оспаривается сторонами, истец не является и не являлся участником ООО «РМ  Вент» и ООО «ВСМ Лоджистик», его интересы не связаны с участием в этих  Обществах.  

 Как следует из материалов дела, истцом был подан иск к ООО «РМ Вент» с  аналогичными требованиями в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о  взыскании 1/6 части с дивидендов с прибыли ООО «РМ Вент» за 2017 год в качестве  алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.  

21.10.2019 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено  определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к  судебному разбирательству ( № 2-7947/2019) .  

В настоящее время дело имеющее номер 2-1320/2020 передано из  Калининского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд о решении  вопроса о передаче дела на рассмотрении по подсудности (п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ) в  

связи с тем, что Студзинская И.Ю. является сотрудником (секретарем) Калининского  районного суда.  

Рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом вопроса о передаче  дела по подсудности назначено на 17 марта 2020 года.  

Таким образом, истцом право на судебную защиту было реализовано истцом.  

Кроме того, как следует из Определения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 года по делу А56- 89012/2019, в силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ Студзинской И.Ю. было отказано в  принятии искового заявления к ООО «РМ Вент» и ООО «ВСМ Лоджистик» по  заявленным требованиям о взыскании с обществ, участником которых является  отец ребенка истца, денежных средств в качестве алиментов.  

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2019 по делу А56-89012/2019 не было обжаловано и вступило в законную  силу.  

В соответствии с п. 4. ст. 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления,  заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому  же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Все доводы искового заявления основаны на взыскании задолженности по  уплате алиментов за счет дивидендов указанных Обществ, участником которых  является должник - третье лицо.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Поскольку, несмотря на указание в определении о принятии апелляционной  жалобы на преставление доказательств уплаты государственной пошлины,  указанных доказательств истцом было представлено, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2019 по делу № А56-96654/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Студзинской Инессы Юрьевны в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина