АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17903/2021

18 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четвертковой Е.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 860Ю/гвс от 01.01.2018 за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 513 479 руб. 27 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 123 498 руб. 61 коп., 

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 по договору теплоснабжения № 860Ю/ГВС от 01.01.2018 в размере 54 315 руб. 81 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов;

товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

при участии: 

от ООО «ТЭГК» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022; 

от ООО «Центр здоровья «Европласт» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 860Ю/гвс от 01.01.2018 за период с апреля 2019 года по декабрь2020 года в размере 602 502 руб. 78 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 52 551 руб. 91 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ТЭГК» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 860Ю/гвс от 01.01.2018 за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 513 479 руб. 27 коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере 123 498 руб. 61 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Определениями арбитражного суда от 12.10.2021 и 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» и товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское».

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании неосновательного обогащения ввиду переплаты за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 по договору теплоснабжения № 860Ю/ГВС от 01.01.2018 в размере 49 404 руб. 65 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Центр здоровья «Европласт» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение ввиду переплаты за тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 по договору теплоснабжения № 860Ю/ГВС от 01.01.2018 в размере 54 315 руб. 81 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика по первоначальным и встречным исковым требованиям. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия своих представителей не обеспечили.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2022 15 час. 30 мин., 05.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2022 14 час. 40 мин., 11.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. текущего дня. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года ООО «ТЭГК» поставило ООО «Центр здоровья «Европласт» тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 602 502 руб. 78 коп. Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из нормативов потребления, с учетом установленного тарифа.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной полной оплате поставленного ему коммунального ресурса и, как следствие, наличие задолженности в размере 513 479 руб. 27 коп. явилось основанием для обращения ООО «ТЭГК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ООО «Центр здоровья «Европласт» обусловлены тем, что фактический объем поставленного ООО «ТЭГК» ответчику коммунального ресурса, с учетом данного экспертом в рамках настоящего дела заключения, а также установленных при рассмотрении дела № А57-28072/2019 обстоятельств, значительно меньше предъявленного истцом к оплате.

По мнению истца по встречному иску, с учетом сложившихся переплат ООО «Центр здоровья «Европласт», на стороне ООО «ТЭГК» возникло неосновательное обогащение в размере 54 315 руб. 81 коп.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг теплоснабжения.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭГК» в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года поставляло тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ООО «Центр здоровья «Европласт».

Данные обстоятельства сторонами процесса не оспариваются.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Ввиду отсутствия единого мнения у сторон относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерации экспертов Саратовской области» эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость услуги поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения №860Ю/гвс от 01.01.2018г. за период с  апреля 2019 по декабрь 2020 года.

Согласно заключению эксперта № 067/2022, объем и стоимость услуги поставленного коммунального ресурса по договору теплоснабжения № 860Ю/гвс от 01.01.2018 за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 213.66 куб. м, 11,815 Гкал, 28 361 руб. 90 коп.

Определением суда от 02.06.2022, с учетом положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость услуги горячего водоснабжения в нежилых помещениях принадлежащих ООО «Центр Здоровья «Европласт» по адресу: г. Саратов ул. Усть-Курдюмская 7 «а» в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года.

Согласно заключению эксперта № 174/2022, подготовленному по итогам экспертного исследования, объем и стоимость услуги горячего водоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Центр Здоровья «Европласт» по адресу: 

<

...> за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года составляет 148,663 куб. м; 8,21812 Гкал; 19 805 руб. 84 коп.

Указанное экспертное заключение №174/2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них отражены все предусмотренные процессуальным законом сведения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе,  истцом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО «ТЭГК» в период апрель 2019 года – декабрь 2020 года оказало ООО «Центр здоровья «Европласт» услуги горячего водоснабжения на общую сумму 19 805 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата за спорный период в размере 56 862 руб. 13 коп.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-28072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией №860Ю/гвс от 01.01.2018 за период с января по март 2019 года в размере 41 595 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2020 по делу № А57-28072/2019 установлено, что за период с февраля 2019 года по март 2019 года истец начислил ответчику 60 053 руб. 79 коп., однако за взыскиваемый период следовало начислить 1 199 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата за спорный период в размере 18 458 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчиком было оплачено за спорный период 18 458 руб. 64 коп., то задолженность перед ООО «ТЭГК» отсутствует, размер переплаты составляет 17 259 руб. 52 коп. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общая сумма переплаты ООО «Центр здоровья «Европласт» составляет 54 315 руб. 81 коп. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, разница между полученными денежными средствами и стоимостью фактически полученной тепловой энергии и теплоносителя составляет неосновательное обогащения ответчика.

Принимая во внимание, что ООО «ТЭГК» не представлено доказательств поставки тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение ООО «Центр здоровья «Европласт» на указанную сумму, а ООО «Центр здоровья «Европласт» были оплачены денежные средства за не потребленный коммунальный ресурс, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с рассмотрением дела ООО «ТЭГК» были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 101 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

ООО «Центр здоровья «Европласт» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Несение сторонами указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме), расходы ООО «ТЭГК» возмещению не подлежат, расходы ООО «Центр здоровья «Европласт» подлежат возмещению в полном объеме. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной ООО «ФЭСО» экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 067/2022 и счет № 24 от 09.03.2022 на оплату денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп.

При назначении экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не вносились. 

С учетом результата рассмотрения дела с ООО «ТЭГК» в пользу ООО «ФЭСО» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты стоимости экспертного исследования по делу в размере 35 000 руб. 00 коп.

В результате зачета подлежащей уплате первоначальным истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, и подлежащей возврату из федерального бюджета части государственной пошлины, возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» из федерального бюджета подлежит часть государственной пошлины в размере 188 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 284 от 10.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 361 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 284 от 10.02.2021.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, сумму неосновательного обогащения в размере 54 315 руб.  81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 руб. 00 коп.

Произвести зачет подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины и подлежащей возврату из федерального бюджета части государственной пошлины, в результате которого возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 188 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 284 от 10.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, денежные средства в счет оплаты стоимости экспертного исследования по делу в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова