236/2023-30140(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18794/2021к12

г. Красноярск

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: ФИО2, паспорт, 

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания):  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности от 20.01.2023 № 3, паспорт,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля  2023 года по делу № А33-18794/2021к12,  

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан банкротом и в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

03.11.2022 от ФИО2 поступила жалоба на действия  (бездействия) финансового управляющего, в котором заявитель просит:  

- признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению  сохранности имущества должника ФИО2;  

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО3, выразившееся в смене генерального директора ООО  «Менеджмент и Логистика»;  

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 отказано  в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия)  финансового управляющего.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый  судебный акт по делу, признать действия финансового управляющего ФИО3 не  надлежащими и отстранить от процедуры банкротства, указав на то, что принятие  управляющим решений от имени должника не было связано с достижением цели  

реализации имущества должника, выявления имущества и формирование конкурсной  массы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие  управляющим достаточных мер, направленных на исполнение обязанностей  предусмотренных Законом о банкротстве, несвоевременное проведение  инвентаризации; управляющий поддержал требования мажоритарного кредитора  ПАО «НК «Роснефть», что свидетельствует о фидуциарных отношениях и порождает  объективные сомнения в беспристрастности финансового управляющего.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.08.2023.  

06.07.2023 от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Содействие" отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонены доводы апелляционной жалобы.  

02.08.2023 от финансового управляющего представлен отзыв на апелляционную  жалобу и документы, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.  

 В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов,  приложенных к отзыву в обоснование возражений на доводы жалобы.  

 Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела: представленные  финансовым управляющим дополнительные документы в копиях, в том числе:  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.23 по делу № А3318794/2021; сведения с сайта ФНС о подаче заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ  ООО «Менеджмент и Логистика»; документов, поданных должником для внесения  изменений в ЕГРЮЛ ООО «Менеджмент и Логистика»; ответа налогового органа об  отказе во внесении изменений; постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.23 по делу № А40-342815/19; определения Арбитражного суда г. Москвы от  19.05.2023 по делу № А40-342815/19; решения Арбитражного суда Ростовской области по  делу № А53-39491/2022 от 24.07.2023; решения Арбитражного суда Ростовской области  от 29.07.2023 (дата изготовления мотивированного судебного акта: 05.07.2023) по делу №  А53-41759/2022; приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от  28.12.2021; описей имущества должника и доказательство отправки их в материалы дела  и участникам дела о банкротстве; постановления Третьего арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2022; определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 по  делу № А33-18794-9/2021 (истребование имущества); доказательств осмотра имущества  должника, проведенного до вынесения определения об истребовании; копий документов,  подтверждающих направление запросов должнику о необходимости исполнить  определение об истребовании; документов, подтверждающие подачу должником  апелляционной жалобы на определение об истребовании; актов осмотра имущества  должника после подачи апелляционной жалобы на истребование; постановления  Нижневартовского городского суда об оставлении без рассмотрения заявления о снятии  арестов от 25.11.2022 № 4/2-621/2022; сообщения в ЕФРСБ от 23.07.2022 № 9274503;  определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 по делу № А3318794/2021, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

 Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3,  20.4, 60, 129, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для признания  действий управляющего незаконными, его отстранения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

 Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными  при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

В силу положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве должнику  предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в  деле банкротстве.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих  действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в  жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и  законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям  законодательства о банкротстве.  

 Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

 - непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника ФИО2;  

 - смене генерального директора ООО «Менеджмент и Логистика». 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье  20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  

основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в  ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами  гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает  счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника  юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем  собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в  том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника  организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение  волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой  организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении  признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение  защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом  принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами,  совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества,  направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо  принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у  него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в  обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым  управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает,  что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в  интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в  ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий  тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.  

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет финансовому  управляющему право производить действия по смене органов управления юридических  лиц, принадлежащих должнику, однако, такая смена органов управления должна быть  обусловлена соответствующей необходимостью и совершена в интересах должника и его  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является  учредителем общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Логистика»  (ОГРН 

<

***>) с размером доли 100%. Генеральным директором ООО  «Менеджмент и Логистика» являлся ФИО5  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО  «Менеджмент и Логистика» не предпринимало никаких мер, направленных на реальное  

получение денежных средств в процедурах банкротства, тогда как добросовестные и  разумные органы управления ООО «Менеджмент и Логистика» должны были принять  меры для удовлетворения своих требований. Так, решением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.01.2020 по делу № А53-40178/19 с акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие «Агропарк» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Менеджмент и логистика» взыскано по договору займа № 29 от  31.08.2017 задолженность в размере 5790000 руб., проценты за пользование займом в  размере 841336,64 руб., пени в размере 264024 руб., по договору займа № 34 от 16.10.2017  задолженность в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 6540,27  руб., пени в размере 2815 руб. по договору займа № 18 от 30.03.2018 задолженность в  размере 190000 руб., проценты за пользование займом в размере 16142,12 руб., пени в  размере 4636 руб., всего 7165494,03 руб. Денежные средства в указанном размере на  расчетные счета ООО «Менеджмент и Логистика» не поступали. В базе данных  исполнительных производств задолженность не значится. Анализ выписок по расчетным  счетам ООО «Менеджмент и Логистика» показал, что с момента введения в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации (январь 2022) в адрес ООО «Менеджмент и  Логистика» поступило около 650000 руб., из чего следует, что дебиторская задолженность  в размере более 54 млн.руб. (указана в балансе на последнюю отчетную дату и не  менялся с 29018 г.) не взыскивалась.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 был назначен генеральным  директором ООО «Менеджмент и Логистика» 08.07.2021, то есть за две недели до  поступления в Арбитражный суд Красноярского края заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Финансовым управляющим на основании решения № 1 от 21.09.2022 полномочия  генерального директора ООО «Менеджмент и логистика» ФИО5  прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО6.  

В собственности ООО «Менеджмент и логистика» находилось жилое помещение с  кадастровым номером 78:32:0008004:2362, адрес: 

<

...>, литера А, кв. 77.  

Вместе с тем 14.10.2022, то есть после смены директора указанного общества,  произведена государственная регистрация права, согласно которой собственником жилого  помещения является ФИО7 (выписка из Единого  государственного реестра недвижимости от 10.11.2022).  

При этом ФИО7 является супругом дочери должника  ФИО8, что подтверждается сведениями Агентства  записи актов гражданского состояния Красноярского края и свидетельством о браке.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  совершались заинтересованными лицами действия, направленные на отчуждения  имущества общества, действия финансового управляющего по смене генерального  директора общества являются разумными и законными.  

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не  наделяется корпоративными правами, отклонены апелляционным судом, как  несостоятельные.  

Также ФИО2 просит признать незаконным действия (бездействия)  финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по  обеспечению сохранности имущества должника ФИО2  

В обоснование заявленных доводов, должник указывает, что финансовый  управляющий в полной мере не предпринимал фактических мер по розыску имущества  должника. Ссылается на то, что финансовый управляющий обращался в арбитражный суд  с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, что  является целью затягиванием процедуры банкротства. Также должник указывает, что  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении  

доступа к недвижимому имуществу должника, а также о передаче финансовому  управляющему транспортных средств должника, зная, что должник в настоящее время  находится в местах лишения свободы и не может распоряжаться своим имуществом.  

Возражая на указанные доводы должника, финансовый управляющий ссылается на  то, что им предприняты все меры по выявлению и инвентаризации имущества должника.  

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает на следующие  обстоятельства.  

Финансовым управляющим было установлено, что в собственности ФИО2 находится имущество, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу  приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.12.2021 (для  обращения взыскания суд сохранил наложенные аресты), а также имущество, на которое  не было обращено взыскание.  

Имущество, на которое не было обращено взыскание, включено в опись 11.10.2022,  подано заявление о привлечении оценщика в рамках дела А33-18794-10/2021. В  удовлетворении требований отказано. В отношении имущества, на которое обращено  взыскание приговором суда, было подано ходатайство о продлении инвентаризации.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу   № А33-18794/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении ходатайства о продлении срока  инвентаризации отказано.  

Имущество, поименованное в приговоре, включено в опись имущества должника.  Опись представлена в материалы дела вместе с отчетом о процедуре реализации  имущества.  

В отношении имущества, фактическое существование которого не установлено  (транспортные средства), подано ходатайство об истребовании (обособленный спор №  А33-18794-9/2021), направлены запросы в Российский союз автостраховщиков, в  страховые организации, родственникам должника, указанным в страховках.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, инвентаризация имущества проведена.  Доказательства, подтверждающие направленность действий на затягивание процедур  банкротства, в материалы дела не представлены.  

Подача финансовым управляющим заявлений о предоставлении доступа в жилые  помещения, передачи транспортных средств и о продлении срока инвентаризации  является реализацией прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 и  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не  подтверждается ненадлежащее осуществление финансовым управляющим возложенных  на него Законом о банкротстве обязанностей.  

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции должник не раскрыл, в чем  именно заключается непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.  

Кроме того, новым руководителем ООО «Менеджмент и логистика» наложены  обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении  имущества данного общества, приняты меры для возврата имущества обществу.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод, что заявление ФИО2 в части признания незаконным действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в  непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника ФИО2  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Должник также указывает, что сомневается в независимости, беспристратности  финансового управляющего, так как, по мнения заявителя, между финансовым  управляющим и ПАО «НК Роснефть» сложились фидуциарные отношения.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника  относительно того, что арбитражный управляющий ФИО9 не представила  позицию относительно заявленного требования ПАО «НК Роснефть».  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского  края от 12.09.2022 по делу № А33-18794-8/2021 к производству суда принято заявление  ПАО «НК «Роснефть» об установлении статуса залогового кредитора.  

Указанным определением установлен срок для предъявления возражений  относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении  рассматриваемого требований кредитора. Уведомление о получении требования  кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 14.09.2022 № 9640594. Срок для направления  возражений - 14.10.2022. Отзыв финансового управляющего поступил в материалы дела  04.10.2022.  

Таким образом, доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами  дела.  

В апелляционной жалобе должником заявлен противоположный довод уже о  направлении финансовым управляющим отзыва, но с содержанием которого должник не  согласен., который отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача отзыва без возражений на  требования кредитора не свидетельствует об аффлированности финансового  управляющего и конкурсного кредитора.  

В силу п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина  банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 23.07.2022 № 9274503 «Сообщение о результатах  проведения собрания кредиторов», по результатам первого собрания кредиторов было  принято решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации Ассоциация МСРО «Содействие» (прил. 19).  

Таким образом, в процедуре банкротства физических лиц (в том числе в данной  процедуре) выбирается не конкретный арбитражный управляющий, а СРО, которая  самостоятельно принимает решение о кандидатуре арбитражного управляющего.  

Следовательно, должнику в данном случае необходимо доказать наличие  аффилированности конкурсного кредитора и с СРО, и с финансовым управляющим.  

Однако каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств данного  факта должником не представлено. Несогласие должника с тем или иным отзывом  финансового управляющего таким доказательством не является.  

Таким образом, в обоснование данного довода заявителем не представлены  документы и является несостоятельным.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих  ненадлежащие исполнение обязанностей финансового управляющего.  

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего  отказано, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований  для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным  и обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса РФ, предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2023 года по  делу № А33-18794/2021к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: М.Н. Инхиреева  

Ю.В. Хабибулина