АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-845/2024

09 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атлант»  

на решение от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023  

по делу № А73-7782/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 119330, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Раменки, пр-кт  Университетский, д. 12)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о.  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 483 613 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ООО «Атлант», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) 483 613,03 руб.,  

из которых неосновательное обогащение в размере 451 344 руб. в виде разницы стоимости  между средним и текущим ремонтом колесных пар по договору от 28.06.2021 № ТОР- ЦДИЦВ/164, проценты в размере 32 269,03 руб. за период с 11.12.2021 по 31.05.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,  

в иске отказано. 

ООО «Атлант», не согласившись с результатом рассмотрения дела, обратилось  

с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе приводит довод о противоречии материалам дела и нормативному  регулированию выводов судов о выявлении ответчиком дополнительных неисправностей.  Ссылается на пункты 3.10, 4.1.1 договора, пункты 1.3, 1.7, 8, 12.1.1, 12.5.1, 12.4.1.3, 23.4.4  пункт 2.3 Таблица Б.1 Приложения Б РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту.  

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта, не вправе выполнить средний  ремонта вместо текущего, должен был указать в дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости именно те неисправности, для устранения которых требовался  средний ремонт. Но указаны неисправности «тонкий гребень», «выщербина обода  колеса», не требующие среднего ремонта.  

Представленные ответчиком документы являются нечитаемыми, не позволяют  идентифицировать спорные 40 колесных пар, содержат неустранимые недостатки,  

не отвечают условиями договора и нормативной документации. Протоколы  вибродиагностики представлены не на все спорные колесные пары, не являются  надлежащими доказательствами, имеют рукописные изменения и дополнения,  

не относятся к поименованным в пункте 3.10 договора документам. 

Суды, ссылаясь на дополнительные неисправности, не установили их конкретный  вид и причину возникновения по спорным 40 колесным парам. Выявление  технологической неисправности является основанием для проведения расследования и  составления акта-рекламации (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 Регламента расследования причин  отцепки грузового вагона, ведения рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020;  пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных  пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520  (1524); пункт 3.1.3 положения по организации технического обслуживания и ремонта  буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в  вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях). Ответчиком акты-рекламации  не составлены, что лишило истца возможность заявить о взыскании убытков. Сам факт  ремонта не может свидетельствовать о согласии на выполнение более дорогостоящего  среднего ремонта. Приводит судебную практику.  

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2021 между  ООО «Атлант» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор  

 № ТОР-ЦДИЦВ/164 (договор), по условиям которого подрядчик обязался производить  текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику  на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у  заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо  дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных  депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение  предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей,  

демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на  территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2  являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании  Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол  от 21 - 22 мая 2009 года № 50).  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести ТР-2  грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с  требованиями Руководства по текущему отделочному ремонту грузовых вагонов,  утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих  нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых  вагонов.  

Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых  вагонов от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 осмотр, дефектация и замена колесных пар  производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).  

В период с июля по декабрь 2021 года в связи с выявленными неисправностями  «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107) подрядчиком  забракованы и оцеплены в ремонт 40 колесных пар вагонов заказчика.  

Согласно расчетно-дефектным ведомостям, справкам ИВЦ ЖА 2612 актам о  выполненных работах подрядчиком выполнен средний ремонт вагонов, который  полностью оплачен заказчиком.  

Полагая, что подрядчик не обосновал необходимость проведения среднего  ремонта, вместо текущего, нарушив при этом требования Руководящего документа,  заказчик обратился к подрядчику с требованием о взыскании 451 344 руб. разницы между  ценой текущего ремонта ТР-2 и ценой среднего ремонта вагонов.  

Претензионное требование заказчика оставлено подрядчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Атлант»  

в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в иске, суды, руководствуясь нормами глав 37, 60 ГК РФ, исходили из  следующего.  

Руководящий документ предусматривает три вида ремонта колесной пары:  текущий, средний и капитальный.  

Судами установлено, что в ремонт забракованы 40 колесных пар с  неисправностями «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107),  которые по данным расчетно-дефектных ведомостей устранены посредством выполнения  среднего ремонта.  

В соответствии с пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа пунктами 2.2, 2.3,  2.11 Таблицы Б.1 Приложения Б к Руководящему документу неисправности «тонкий  гребень», «выщербина обода колеса», «прокат по кругу катания выше нормы» подлежат  устранению путем восстановления профиля поверхности катания колеса без демонтажа  буксового узла; при восстановлении профиля поверхности катания колеса без демонтажа  буксового узла производится текущий ремонт.  

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам,  указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим  (закрытым).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании пункта 4.1.1 договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить качество  выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному  ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, № РД 32 ЦВ-056-97  (далее – Руководство), и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД»  

в части проведения ремонта грузовых вагонов. 

Согласно разделу 8 Руководства, осмотр, дефектация и замена колесных пар  производится в соответствии с Руководящим документом.  

Вагоноремонтные организации в соответствии с пунктом 12.3 Руководящего  документа обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всех колесных  пар, подлежащих ремонту (перечень работ по входному контролю установлен этим же  пунктом Руководящего документа), несмотря на код неисправности, в соответствии  

с которым был отцеплен вагон. В случае, если при входном контроле обнаружены: сдвиг  буксового узла вдоль шейки оси колесной пары, механические повреждения корпуса  буксы, наружных колец и уплотнения подшипников кассетного типа под адаптер  (разрушение, следы ударов, отколы, трещины, деформации), наличие следов выброса  смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнение  подшипника кассетного типа, колесной паре выполняют средний ремонт (пункт 12.3.2  Руководящего документа).  

В соответствии с пунктом 12.5.1.8 Руководящего документа к перечню  неисправностей, при которых колесным парам проводится средний ремонт, относится  отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак»)  буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 Руководящего документа.  

Судами установлено, что в ходе ремонта колесных пар при проведении  обязательного входного контроля с использованием специального оборудования были  обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии  

с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта;  обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар вместо текущего  подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами,  

а именно: акты по ремонту колесных пар, натурные листки формы ВУ-51, копии  журналов формы ВУ-53, протоколы вибродиагностического контроля, копии журналов  монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, ремонтные карточки на  колесные пары грузовых вагонов.  

Доказательств того, что при проведении работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, не представлено. 

По доводам кассационной жалобы ответчика, ОАО «РЖД» в отсутствие на то  оснований выполнило средний ремонт колесных пар вместо текущего ремонта, в связи с  чем истец излишне оплатил стоимость среднего ремонта как более дорогостоящего.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций об  обоснованном проведении ОАО «РЖД» более дорогостоящего среднего ремонта, суд  округа учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 отцепка вагонов по неисправности не зависит  

от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение  выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. В этой  связи конечный результат работ должен соответствовать нормам безопасности.  

Согласно пункту 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту»,  

утв. МПС РФ 02.09.1997, по которому при текущем отцепочном ремонте должны быть  выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и  надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного  комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости  

от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Следовательно, отцепка по определенной неисправности не исключает  обнаружение во время ремонта иных дефектов.  

Согласно Руководящему документу перед ремонтом колесных пар, проводится  подготовка колесных пар к ремонту, входной контроль (пункт 12.3); одной из целей  входного контроля является определение ремонтопригодности и объемов работ  (пункт12.3.1.3).  

Необходимость в проведении среднего ремонта колесных пар определяют  предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления,  инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы,  которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об  аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего  документа.  

Обоснованность проведения среднего ремонта ввиду выявления при входном  контроле иных дефектов, не явившихся основанием для отцепки, по оценке судов,  подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При этом  в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может  содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра  на вагоноремонтных предприятиях.  

Кроме того, восстановление профиля поверхности катания колеса может  проводится как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2, 12.4.1.3 Руководящего  документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14,  12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7 Руководящего документа).  

Следовательно, неисправности колесных пар обоснованно устранены путем  проведения среднего ремонта.  

Довод о том, что протоколы вибродиагностики не являются надлежащими  доказательствами, отклоняется, так как вопросы относимости, достоверности,  допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами  первой и апелляционной инстанции, доказательства не подлежат переоценке судом,  рассматривающим дело в порядке кассационного производства.  

Нечитаемости представленных ответчиком документов суд округа не установил.  

Возражения ответчика об отсутствии акта-рекламации отклонены судами ввиду  того, что на основании абзаца 4 пункта 3.10 договора составление акта-рекламации  стороны согласовали только при выявлении технологической неисправности; согласно  Классификатору КЖА 2005 неисправности «тонкий гребень», «выщербина обода колеса»  относятся к эксплуатационным неисправностям, тогда как согласно пункту 1.3 Регламента  расследования, расследование проводится только для определения причин возникновения  неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического  характера.  

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.  Согласно пункту 1.3 Регламента расследование проводится для определения причин  возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае её  технологического характера.  

В рассматриваемом случае средний ремонт проведен на основании пункт 12.5.1.8  Руководящего документа по результатам вибродиагностического контроля, а не ввиду  выявления технологической неисправности, требующей ведения рекламационной работы.  В этой связи подлежит отклонению доводы жалобы о том, что суды, ссылаясь на  дополнительные неисправности, не установили их конкретный вид и причину  возникновения по спорным 40 колесным парам.  

Пункт 12.3.3 Руководящего документа не содержит указаний о технологическом  характере отрицательного результата вибродиагностического контроля. В кассационной  жалобе не приведены обстоятельства для расследования причин отцепки, перечисленных  в пункте 3.18.1.  

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по указанным  делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом  конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных  доказательств.  

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом  кассационной инстанции не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2023 по делу № А73-7782/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья Н.Ю. Мельникова