﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33223/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Подуздова А.А., представитель по доверенности от 21.03.2019

от ответчика (должника): Ганжур Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30894/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-33223/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, Предприятие) 6 698 573 руб. 25 коп. задолженности по договору от 17.06.2014 № 1/47-К-1/СД (далее – Договор № 1/СД); 1 227 490 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 28 171 116 руб. задолженности по договору от 14.01.2015 № 1/47-К-5/СД (далее – Договор № 5/СД); 4 057 798 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу «СоюзСпецСтрой» 6 698 573 руб. 25 коп. задолженности; 1 227 490 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил расходы по оплате государственной пошлины. 

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 28 171 116 руб. задолженности по договору от 14.01.2015 № 1/47-К-5/СД и 4 057 798 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение от 03.09.2019 в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, в частности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно признал отказ ответчика от приемки работ, оформленный письмом от 28.08.2017 № 41/8.2/4639, ввиду отсутствия исполнительной документации, подтверждающей выполнение. В числе прочего, скрытых работ, мотивированным.

По мнению подателя жалобы, указанные в письме причины отказа от подписания актов выполненных работ носят формальный характер.

13.11.2019 в апелляционный суд поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании от 27.11.2019 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма о направлении исполнительной документации) в обоснование своей позиции и обозрении акта освидетельствования.

С учетом мнений иных участвующих в деле лиц, и положений пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении документов и обозрении акта отказал, поскольку не доказана невозможность представления этих документов суду первой инстанции.

С учетом отсутствия со стороны истца доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой истцом части в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда №1/47-К-5/СД от 14.01.2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство военного городка в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области», в соответствии с которым Ответчик (Подрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Истец (Субподрядчик) осуществляет комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции зданий ПТОР (инв. №9), ПТОР (инв. №13) на Объекте в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническому заданию (Приложение №8 к Договору).

Цена Договора составляет 69 190 000,00 рублей (п. 1.3 Договора).

Сторонами согласованы сроки и порядок выполнения работ (раздел 5 Договора).

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» выполнило работы за период с 08.12.2015 по 01.10.2016 на сумму 62 747 416,36 рублей, в т.ч. НДС - 9 571639,78 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.10.2016г. на сумму 16 003 451,06 руб. без НДС, №2 от 01.10.2016г. на сумму 3 662 671,45 руб. без НДС, №3 от 01.10.2016г. на сумму 22 486 952,99 руб. без НДС, №4 от 01.10.2016г. на сумму 11 022 701,08 руб. без НДС, и направило их в адрес ответчика письмом исх.№289 от 21.08.2017 г., однако Предприятие уклонилось от их приемки и оплаты, размер задолженности составил 28.171.116 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 28 171 116 руб. задолженности и 4 057 798 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, договор подписан без каких-либо замечаний, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчику выплачены денежные средства в размере 34 576 300 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора общий срок выполнения работ не должен превышать 100 календарных дней с даты подписания договора. Следовательно, срок окончания работ - 23.04.2015 г.

Поскольку Субподрядчиком были допущены нарушения сроков, установленных Договором, работы Субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме Подрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, на основании пункта 3 статьи 708, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ №14» в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 24.01.2019 № 21/04-1402 об отказе от исполнения договора субподряда с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 34 576 300 рублей.

Согласно пункту 7.2.20 Договора Субподрядчик обязан представить Подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

В рассматриваемом случае, получив односторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), Подрядчик письмом от 28.08.2017 исх. №41/8.2/4639 сообщил Субподрядчику о необходимости устранения замечаний, в которых указал на следующие недостатки:

- не представлены документы, согласно п. 12.1.3. и приложению № 1 договора субподряда, установленных перечнем документов представляемых Субподрядчиком в адрес Подрядчика;

- в соответствии со ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. №190-ФЗ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и принятым в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», оформление исполнительной документации регламентированы требованиями РД 11-02-2006;

- в актах приемки выполненных работ указана дата составления и отчетный период не соответствующие действительным;

- в связи с переименованием Подрядчика, необходимо указать новое наименование, а именно ФГУП «ГВСУ №3» (адрес и прочие реквизиты остаются прежними); 

- указать должностное лицо осуществляющее приемку от Подрядчика - Врид генерального директора ФГУП «ГВСУ №3» С.П. Щукин;

- в итогах актов не верно применен коэффициент тендерного снижения вместо К=0,99884 был применен К=0,995, что не соответствует условиям договора субподряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 28.08.2017 № 41/8.2/4639 Предприятие направило возражения против подписания актов, в числе прочего, ввиду отсутствия исполнительной документации. Факт направления письма от 28.08.2017 № 41/8.2/4639 по юридическому адресу истца подтверждается материалами дела. В связи с тем, что истец от получения почтовой корреспонденции уклонился, данное почтовое отправление считается доставленным.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно признал отказ от приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации, подтверждающей выполнение, в числе прочего, скрытых работ, обоснованным и мотивированным и указав, что иные документы, подтверждающие выполнение работ, помимо односторонних актов истцом представлены не были, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору № 5/СД и начисленных на данный долг процентов.

На основании пункта 7.2.11 Договора Субподрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные договором; производство работ в полном соответствии с условиями договора, в том числе Техническим заданием и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. В силу положений пункта 6.2.9 Договора Подрядчик принимает и проверяет стоимость и качество работ, выполненных Субподрядчиком, при наличии исполнительной документации, представляемой Субподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации Подрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за проверяемый Подрядчиком период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-33223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 В.В. Черемошкина