АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4394/2018

30 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2018 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 10/06;

от Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района, открытого акционерного общества «Единая Торговая Площадка», общества с ограниченной ответственностью «Мастер»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018

по делу № А24-6806/2017 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова; в апелляционном суде судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>)

третьи лица: Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района, открытое акционерное общество «Единая Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью «Мастер»

о признании незаконными решения и предписания

В судебном заседании 17.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.10.2018 до 09 часов 30 минут.

Муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган) от 04.10.2017 по делу № 21-06/227-17Ж. 

Решением суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района, открытое акционерное общество «Единая Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью «Мастер».

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции требования учреждения удовлетворил, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств спора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при проведении закупки в виде электронного аукциона на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы учреждение (заказчик) неправомерно установил в документации о закупке и проекте контракта требование к гарантийному сроку товара – оборудование, что не соответствует предмету контракта и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Полагает, что действия заказчика по указанию срока действия контракта повлекшее необходимость предоставления участниками закупки банковской гарантии со сроком действия, превышающим минимальный срок на пять месяцев, повлекло ограничение количества участников закупки. Увеличение срока действия банковской гарантии автоматически влечет увеличение затрат на ее приобретение, что ограничивает права и возможности участников закупки, ущемляет их интересы, в связи с необходимостью изыскания дополнительных финансовых средств для ее приобретения. Считает, что в действиях учреждения правомерно установлено нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель антимонопольного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.   

Представитель учреждения в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района, открытое акционерное общество «Единая Торговая Площадка», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Открытое акционерное общество «Единая Торговая Площадка» направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 18.09.2017 в единой информационной системе учреждение, выступающее муниципальным заказчиком, разместило извещение о проведении электронного аукциона, объектом закупки которого явилось выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в городе Елизово, а также документацию об электронном аукционе, техническое задание, проект муниципального контракта, проектно-сметную документацию по объекту.

В Техническом задании документации об электронном аукционе заказчик предусмотрел гарантийные обязательства, а именно гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта в течение 5 (пяти) лет с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Гарантии качества работ распространяются на материалы, оборудование, инвентарь, предусмотренные в проектной документации, все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками. 

В соответствии со сведениями, указанными в извещении и документации об электронном аукционе, начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта, срок окончания работ установлен до 31.05.2019. 

В графе «порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта» извещения о проведении электронного аукциона, а также в графе 28 документации об электронном аукционе указано, что исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе. Срок банковской гарантии указан не ранее 30.01.2020. 

Согласно пункту 12.4 проекта муниципального контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту. Срок действия контракта, исходя из пункта 17.2 проекта муниципального контракта, установлен до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2019. 

28.09.2017 в антимонопольный орган обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер» с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 04.10.2017, которым в действиях заказчика признаны нарушения: 

- пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части установления в документации о закупке и проекте контракта требования к гарантийному сроку оборудования, не являющегося предметом контракта; 

- части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в части необоснованного увеличения срока действия контракта, и как следствие увеличения срока действия банковской гарантии, предоставляемой подрядчиком.

Антимонопольным органом учреждению 04.10.2017 выдано предписание, которым определено:

- в срок до 20.10.2017 устранить нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, в порядке части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе внести изменения в документацию о закупке путем внесения изменений в проект контракта:

исключить положение о гарантийном сроке оборудования 5 (пять) лет (пункт 11.2) предоставляемым подрядчиком, установив гарантию производителя и (или) поставщика данного оборудования, срок действия данной гарантии;  срок действия банковской гарантии установить с учетом исполнения обязательств по контракту. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства, признав, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях учреждения нарушений Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 64 Закона о контрактной системе определено содержание документации об электронном аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. 

В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Как установил суд апелляционной инстанции, предметом электронного аукциона являлось определение исполнителя (подрядчика) по контракту на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы, предметом муниципального контракта - комплекс работ по строительству объекта.

Апелляционный суд исходил из предусмотренного в пункте 38 аукционной документации перечня возможных видов работ, которые подрядчик обязан выполнить: подготовительные, земляные работы; инженерная подготовка территории; устройство фундаментов и оснований; возведение несущих конструкций; возведение наружных ограждающих конструкций; устройство кровли; фасадные работы; внутренние отделочные работы; устройство внутренних санитарно-технических систем; устройство электротехнических систем; устройство внутренних слаботочных систем; пусконаладочные работы; устройство наружных сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации; благоустройство.

В разделе II «Техническое задание» аукционной документации предусмотрена исходная документация, предоставляемая заказчиком: утвержденная проектная документация; разрешение на строительство; технические условия: на присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; для обеспечения теплоснабжения объекта; на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; на технологическое присоединение: к электрическим сетям, на телефонизацию и радиофикацию объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы оценки предполагаемой (предельной) сметной стоимости. 

В силу пункта 2.4 раздела II аукционной документации в стоимость работ включены, в том числе расходы по приобретению, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установив в аукционной документации и проекте контракта требование к гарантийному сроку на качество объекта, распространив гарантии качества работ на материалы, оборудование, инвентарь, предусмотренные в проектной документации и смонтированные на объекте, заказчик не допустил нарушение части 4 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Оценив изложенные в оспариваемых актах выводы антимонопольного органа о нарушении учреждением положений части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом Закон о контрактной системе содержит обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-1132).

Судом отклонены доводы антимонопольного органа о том, что банковская гарантия должна действовать до даты не ранее 10.08.2019, исходя из сроков исполнения сторонами муниципального контракта обязательств, указанных в пунктах 2.6.1, 3.2, 10.2.2 контракта, касающихся оплаты выполненных работ, окончания, приемки работ.

Руководствуясь статьями 314 и 425 ГК РФ, апелляционный суд указал, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными и могут не совпадать. 

При этом судом проанализированы положения размещенного учреждением проекта муниципального контракта, в которых заказчик установил срок его действия - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2019. В документации об электронном аукционе заказчик указал срок действия банковской гарантии не ранее 30.01.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал установленные в аукционной документации и проекте контракта срок действия муниципального контракта и соответственно срок действия банковской гарантии, не противоречащими законодательству, а предъявляемое частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе требование к сроку действия банковской гарантии соблюденным заказчиком.

С учетом изложенного требования учреждения подлежали удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А24-6806/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    А.И. Михайлова