АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14321/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600025387, дата регистрации 05.04.2017, адрес: 690105, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2016, адрес: 690041, 

<

...>)

о взыскании 2 725 217 руб. 40 коп. по договору аренды имущества № ПБИП-000690 от 10.09.2020, в том числе 1 143 172 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.12.2020 по 06.03.2021, 324 546 руб. стоимости несданного оборудования и 1 257 498 руб. 88 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.12.2020 по 13.08.2021, и, кроме того, 36 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии в заседании: от истца по системе онлайн ФИО3 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» о взыскании 2 725 217 руб. 40 коп. по договору аренды имущества № ПБИП-000690 от 10.09.2020, в том числе 1 143 172 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.12.2020 по 06.03.2021, 324 546 руб. стоимости несданного оборудования и 1 257 498 руб. 88 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.12.2020 по 13.08.2021, и, кроме того, 36 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в заседания по причине нахождения за пределами г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью экономии процессуального времени, счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Градстройгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 535 102 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 296 308 руб. - стоимость несданного оборудования и 1 351 994 руб. 54 коп. пени за период с 06.12.2020 по 17.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал по уточненным требованиям истца,  указав на то, что ответчик не согласен с суммой основного долга, со стоимостью предъявленной ко взысканию стоимости утраченного оборудования, кроме того, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контр расчет суммы пени.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (арендатор) заключен договор аренды имущества № ПБИП-000690 от 10.09.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставляет ООО «Градстройгрупп» в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации согласно Спецификациям к договору, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Согласно положению п. 3.2 договора, срок аренды Имущества определяется в Спецификации. Согласно п.3.3. договора началом срока аренды является дата подписания Арендатором Акта приема-передачи Имущества. Арендная плата определяется в зависимости от стоимости переданного по Акту приема-передачи имущества.

Сторонами договора согласованы и подписаны спецификации к договору. Строительное оборудование Истцом передавалось Ответчику по актам приема-передачи.

Общая стоимость переданного Арендатору по Актам приема-передачи строительного оборудования составляет 5 371 190 руб.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

В нарушение п. 4.3 Договора аренды Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. 

В связи с тем, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 535 102 руб. 82 коп. (с учетом уточнений), суд обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в адрес истца поступило письмо от 05.03.2022 со стороны ответчика о зачете суммы залога в счет уплаты задолженности по аренде. На сумму залога в размере 609 069 руб. 70 коп. истцом произведен зачет по задолженности по аренде. Таким образом сумма, подлежащая взысканию, составляет 535 102 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 296 308 руб. стоимости несданного оборудования и 1 351 994 руб. 54 коп. неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.12.2020 по 17.03.2022.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по арендным платежам, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности в указанной сумме, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 535 102 руб. 82 коп. являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел возврат истцу части арендованного оборудования на общую сумму 296 308 руб.

Согласно п. 5.6. договора аренды, в случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного Имущества, в результате действий Арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата Имущества (его части) и/или возврата Оборудования в исправном состоянии, Арендатор обязан оплатить Арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в Спецификации.

Согласно представленных в материалы дела документов, а также произведенного сторонами зачета, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости несданного оборудования в размере 296 308 руб.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей и возврата арендованного оборудования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 351 994 руб. 54 коп. пени за период с 06.12.2020 по 17.03.2022.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 183 405 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 36 копеек, в том числе 535 102 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 296 308 руб. - стоимость несданного оборудования и 1 351 994 руб. 54 коп. пени, и, кроме того, 29 344 (двадцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 218 от 13.08.2021 на общую сумму 36 626 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.