РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245944/22-13-2236

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДБЕРРИ" (188300, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ГАТЧИНА Г., ГАТЧИНСКОЕ Г.П., ГАТЧИНА Г., 7 АРМИИ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 2, ОФИС 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД ЛОГИСТИКА" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО «АльфаСтрахование», FROTASTY FOODS GROUP CO LTD (215 2-nd CHEATIVITY PARK, NO 1 ZHENG XUE ROAD, QINHHUAI DISTRICT, 210000 NANJING, CHINA).

о взыскании 4 151 045  руб. 98 коп.

В судебное заседание явились:

от истца-Москвина О.А., паспорт, доверенность от 23.09.22 № 22-09/22-1, диплом

от ответчика-Юрков Д.Г., паспорт, доверенность от 21.11.23 № 77-46/2023, диплом

В судебное заседание не явились третьи лица. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДБЕРРИ"   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД ЛОГИСТИКА"   о взыскании 4 151 045  руб. 98 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств связанных по договору транспортной экспедиции  от «13» января 2021г. № 77-44/22.

Экспедитор обязался по поручению Клиента и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных Договором.

На основании согласованного сторонами в рамках исполнения Договора Поручения Экспедитору от «31» мм 2022г. № 4 АО «РЖД Логистика» приняло на себя обязательства организовать перевозку груза - Кукуруза в початках быстрозамороженная по маршруту Китай Wendeng Station - Россия Селятино - со станции назначения до холодильного склада грузополучателя с соблюдением особых температурных условий перевозки, указанных в поручении (температурный режим: - 18 градусов).

В рамках исполнения указанного Поручения № 4 на основании железнодорожной накладной № 30735800 от 22.06.2022г. к перевозке в контейнере RZLU0000867 был  -   низкотемпературный груз - кукуруза сладкая в початках быстрозамороженная, сорт А, вес нетто 24 002,00 кг, вес брутто 25 202,50 кг, в картонных коробках с полиэтиленовым вкладышем (Отправитель - ФРОТЭСТИ ФУДС ГРУПП КО., ЛТД, 215, второй этаж, здание С1, Чэньгуан 1865 парк творчества, номер 1 улица Чжэн сюэ, р-н Циньхуай, 210000, Нанкин,Китай; груз для ООО «ГудБерри»);

Железнодорожной накладной № 30735809 от 29.06.2022г. к перевозке в контейнере RZLU0000471 был принят низкотемпературный груз - кукуруза сладкая в початках быстрозамороженная, сорт А, вес нетто 24 000.00 кг, вес брутто 25 200,00 кг, в картонных коробках с полиэтиленовым вкладышем (Отправитель - ФРОТЭСТИ ФУДС ГРУПП КО., ЛТД, 215, второй этаж, здание О, Чэньгуан 1865 парк творчества, номер 1 улица Чжэн сюэ, р-н Циньхуай, 210000, Нанкин,Китай; груз для ООО «ГудБерри»).

Для осуществления транспортировки указанных грузов на склад Грузоотправителя - продавца Товара ФРОТЭСТИ ФУДС ГРУПП КО., ЛТД, Экспедитором были предоставлены указанные рефрижераторные контейнеры для загрузки. Из этого следует, что ответственность за включение морозильной установки в контейнерах и соблюдение температурного режима с момента их загрузки на складе Грузоотправителя до момента их доставки на ж/д станцию отправления также лежала на Экспедиторе.

На основании письма Ответчика № 1778 от 19.08.2022г. им была согласована реализация испорченного груза с уценкой третьему лицу на условиях: 28,00 рублей за 1 килограмм в т.ч. НДС с доставкой в г. Санкт-Петербург (доставка силами и за счет Ответчика). Согласно указанному письму Ответчика данные условна реализации были, в свою очередь, согласованы и со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», в которой Ответчиком был застрахован груз.

В связи с этим Истцом поврежденный в процессе перевозки товар был реализован ООО «Агро-Трейд» на согласованных страховой компанией и Ответчиком условиях, что подтверждается УПД 3 831-003 от 31.08.2022г., УПД № 824-004 от 24.08.2022г., подписанным на основании Договора поставки № 4 от 28.06.2021г.

Однако, после согласования со стороны Ответчика реализации поврежденного товара с уценкой им был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензий Истца (Ответ по претензии № 2411 от 18.10.2022г., № 2410 от 18.10.2022г.). По информации, полученной от Ответчика, его отказ в удовлетворении претензии обусловлен отказом страховой компании в выплате возмещения. При этом ответ от страховой компании с причинами отказа в выплате страхового возмещения Ответчиком в адрес Истца не предоставлен и не дано никаких комментариев на этот счет. В своем отказе в удовлетворении претензий.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика и третьего лица АО «АльфаСтрахование» , суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ Р 52202-2004 (ИСО 830-99). Национальный стандарт Российской Федерации. Контейнеры грузовые. Термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.01.2004 № 18-ст) (ред. от 26.10.2017) грузовой контейнер - это единица транспортного оборудования, то есть сам по себе контейнер транспортным средством не является.

Как следует из акта № 7701328, услуги по контейнерам №№ RZLU0000471, RZLU0000867 выполнены полностью и в срок, а Клиент по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Указанный акт подписан Истцом без возражений.

В пункте 12.3 контракта от 31.05.2022 № 310522-1 указано, что все налоги и сборы, включая таможенные пошлины, подлежащие уплате на территории Российской Федерации, уплачивает покупатель - Истец, то есть таможенные платежи в действительную стоимость груза не включаются.

Истец по тексту возражений указывает, что первая миля не входила в перечень услуг, оказываемых Обществом, но уже через несколько абзацев указывает иное утверждение. При этом какому лицу передан груз грузоотправителем Истцом не уточняется и доказательствами не подтверждается.

В понимании статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вознаграждение Экспедитора возврату не подлежит в силу прямого указания Закона (пункт 3 статьи 7 Закона о ТЭД).

В части расходов на услуги сюрвейера Истец вновь в большей части отсылает к положениям статьи 15 ГК РФ.

Экспедитор оказывал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза «кукуруза в початках быстрозамороженная» по маршруту Китайская Народная Республика (ж/д ст. Веньдэн) - Российская Федерация (ж/д ст. Селятино).

Погрузка груза в контейнер производилась силами грузоотправителя клиента FROTASTY FOODS GROUP CO., LTD.

29.06.2022 контейнер № RZLU0000471 за пломбой CND249405 с грузом был принят к перевозке на основании СМГС накладной № 30735809.

29.06.2022 контейнер № RZLU0000867 за пломбой СС284862 с грузом был принят к перевозке на основании СМГС накладной № 30735802.

18.07.2022 г. контейнеры № RZLU0000471, № RZLU0000867 с грузом клиента прибыли на ж/д станцию Селятино в адрес конечного грузополучателя ООО «ГудБерри» (188300, обл. Ленинградская, Гатчинский р-н, г.п. Гатчинское, 

<

...>, помещ. 2 офис 40, Российская Федерация).

По прибытию контейнеров было выявлено повреждение груза, в связи с чем был проведен осмотр груза с участием представителей сторон и сюрвейерской компании СКС Независимые грузовые и транспортные эксперты для проведения экспертизы качества.

В обоснование искового требования истец сослался на повреждения груза экспедитором. Истцом не представлено доказательств, ненадлежащего исполнения Экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции, вследствие которого произошло повреждение груза.

На основании п. 5 .Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По результатам совместного осмотра груза, проведенного 26.07.2022 и 28.07.2022 были получены сюрвейерские отчеты: контейнер № RZLU0000867: № 1-28.07.2022 от 28.07.2022, контейнер № RZLU0000471: № 2-01.08.2022 от 01.08.2022г.

В отчетах № 1-28.07.2022 от 28.07.2022 (контейнер № RZLU0000867) и № 2-01.08.2022 от 01.08.2022 контейнер № RZLU0000471, хотя и указано на тот факт, что повреждения груза могли быть спровоцированы увеличением влажности в контейнере в связи с нарушением температурного режима, само нарушение температурного режима в период транспортировки в рефрижераторном контейнере не установлено.

Из чего можно сделать вывод, что повреждение груза, не связано с работой рефрижераторных контейнеров, предоставленных Экспедитором.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - «Закон о ТЭД») Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1)  фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2)  выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

На основании п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленного в соответствии с п. 1.2 Договора и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определяемых настоящим Договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей. Сборов, страхование грузов по поручению Клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными видами транспорта, согласованные в письменном виде сторонами. Экспедитор не является перевозчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора Перечень экспедиторских услуг согласован сторонами Протоколом согласования договорной цены от 16.06.2022 № 3.

В соответствии с п. 5 ПДЦ № 3 Экспедитор и Клиент согласовали следующие транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки: постановка вагонов для перевозки контейнеров до станции назначения на маршруте, оформление ВТТ, терминальная обработка на станции отправления и назначения, оплата ЖД тарифа по территории КНР, РФ, предоставление 40 футового рефрижераторного контейнера, последняя миля.

Кроме того, на основании абз.2 п. 2 Стороны согласовали, что Груз, указанный в Протоколе, отражен со слов Клиента. Экспедитор осуществляет оказание услуг в отношении груженого контейнера, принимаемого с наложенным запорно-пломбировочным устройством, без проверки внутреннего содержимого на предмет соответствия заявленному грузу.

АО «РЖД Логистика» не участвовало как в доставке от склада грузоотправителя до ж/д станции отправления, так и не являлось стороной в договоре перевозке, что подтверждается накладными СМГС по отправкам №№ 30735800, 30735809. Экспедиторских расписок Ответчиком по спорному грузу в адрес Истца не выдавалось.

Каких-либо технических неисправностей в работе контейнеров №№ RZLU0000867, RZLU0000471 не обнаружено.

Установленная температура на контейнере № RZLU0000867: -20 С°, температура воздуха внутри -17С° (согласно сюрвейерскому отчету от 28.07.2022 № 1-28.07.2022 температура воздуха внутри -19 С°); установленная температура на контейнере № RZLU0000471: -20 С°, температура воздуха внутри -19С° (согласно сюрвейерскому отчету от 01.08.2022 №2-01.08.2022 показания температур совпадают). Таким образом, работоспособность самих контейнеров под сомнение экспертами не ставится.

В согласованных сторонами условиях договора погрузка в соответствии с Договором является обязанностью Клиента и/или привлеченных им третьих лиц, за действия которых Истец отвечал, как за свои собственные.

Эксперт отмечает, что «Короба в рядах уложены в разнобой...», «В связи с частичной выгрузкой и неравномерной укладкой коробов, пересчет общего кол-ва коробов в контейнере не представляется возможным.».

По фотографиям из сюрвейерского отчета от 01.08.2022 №2-01.08.2022 усматривается, что крепление груза в контейнере не осуществлялось, должного отступа от двери контейнера нет

Указанные нарушения при погрузке груза в контейнере могли повлечь за собой нарушение циркуляции воздуха внутри контейнера и риски его (груза) повреждения.

Согласно Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 66 грузоотправитель в процессе погрузки должен обеспечить предотвращение неблагоприятного воздействия окружающей среды на скоропортящиеся грузы, в том числе температур наружного воздуха, в соответствии с требованиями технических регламентов, документов по стандартизации, определяющих требования к процессам перевозки (транспортирования) таких грузов железнодорожным транспортом.

Согласно фотоотчета с погрузки, загрузка контейнера RZLU0000471 осуществлялась на улице. Много мятых коробок у двери контейнера. Загрузка осуществлялась 20 июня 2022 года. Температура воздуха в Вэньдэн +26С0.

Так, в отношении контейнера № RZLU0000471 экспертом отмечено, что коробки уложены по всей длине контейнера в несколько рядов и ярусов вплотную друг к другу и стенкам контейнера. Первый ряд, 4 нижних яруса расположены вплотную к дверям контейнера. У дальней стенки коробки уложены вплотную к нижней вентиляции. В верхней части между желобами уложено по 2 коробки, дальние ряды уложены вплотную к потолочному тентовому рукаву (акт осмотра от 01.08.2022 № RZLU0000471).

Согласно Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 66 грузоотправитель в процессе погрузки должен обеспечить предотвращение неблагоприятного воздействия окружающей среды на скоропортящиеся грузы, в том числе температур наружного воздуха, в соответствии с требованиями технических регламентов, документов по стандартизации, определяющих требования к процессам перевозки (транспортирования) таких грузов железнодорожным транспортом.

Согласно фотоотчета с погрузки, загрузка контейнера RZLU0000471 осуществлялась на улице. Много мятых коробок у двери контейнера. Загрузка осуществлялась 20 июня 2022 года. Температура воздуха в Вэньдэн +26С0.

В отношении контейнера № RZLU0000867 экспертом отмечено, что при открытии дверей часть транспортных коробок вывалилась из контейнера, несколько первых рядов смещены в направлении двери. Коробки уложены по всей длине контейнера в несколько рядов и ярусов вплотную друг к другу и стенкам контейнера.

В частности, эксперт указывает «укладка коробов осуществлена в разнобой: на основание, на торец», «В связи с различной укладкой коробов, ярусы коробов отличаются по высоте.», «В связи с неравномерной загрузкой коробов (укладкой) в контейнере, пересчет общего количества коробов не возможен.».

Согласно фотографиям, приложенным к сюрвейерскому отчету от 28.07.2022 № 1-28.07.2022, выявлены примыкания груза к рефрижераторной установке, отсутствие отступа от двери контейнера нет.

По фотоотчету с погрузки RZLU0000867 видно (т. 1 л.д. 75, 77-81), что загрузка контейнера осуществлялась не на холодном складе. Загрузка осуществлялась 21 июня 2022 года, на улице. Температура воздуха в Вэньдэн 4-26 С0.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований документов железнодорожных администраций и перевозчиков, касающихся погрузки/выгрузки грузов и эксплуатации транспортных средств.

В обосновании заявленного требования, Истец ссылается на письмо грузоотправителя FROTASTY FOODS GROUP СО, LTD от 03.08.2022 г., указывая на неукоснительное соблюдение «Инструкции» грузоотправителем. Вместе с тем, самих инструкций, которые направлялись грузоотправителю, предоставлено не было. В самом письме не содержится никаких сведений о порядке расположения груза внутри контейнеров.

Кроме того, как указывает Ответчик указанное письмо подтверждает, как исправность контейнеров №№ RZLU0000867, RZLU0000471 на момент погрузки, так и совершение самостоятельной погрузки без участия Экспедитора.

С учетом изложенного, Истцом не доказано ненадлежащего исполнения Экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции, кроме того, вероятная порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из фотографий прямо не усматривается, что загрузка происходит именно из холодильного склада.

Утверждение Истца о подтверждении надлежащей температуры груза при погрузке тем, что «данными термограмм, которыми подтверждается своевременный набор необходимой температуры внутри контейнеров после осуществления загрузки», не понятно.

Как указывал Ответчик в пояснениях в отношении термограмм от 27.01.2023 № 247, важно проверять температуру продуктов в процессе загрузки и убедиться в том, что она соответствует требованиям транспортировки. Холодильный агрегат сконструирован таким образом, чтобы поддерживать температуру продуктов, при которой они были загружены; агрегат не предназначен для замораживания теплых продуктов.

Как следует из термограмм, температура внутри контейнера достигла заявленной по поручению ДО начала погрузки, а после погрузки начались температурные колебания. Это прямо следует из термограмм.

Обязательство по погрузке груза Общество на себя не принимало и, как следствие, предоставлять реквизит крепления грузов внутри контейнера также не обязано. А вот Истец, наоборот, по Договору не только принял на себя обязательство по надлежащей погрузке, но и по креплению груза (пункт 3.3.7 договора транспортной экспедиции от 13.01.2022 № 77-44/22 (далее -«Договор»).

Истец утверждает об отсутствии инструкций по погрузке в адрес грузоотправителя. Учитывая характер оказываемых в соответствии с поручением и согласованным перечнем услуг, а также доводы отзыва Ответчика от 30.11.2022 № 2833, услуга первой мили и, как следствие, осуществление погрузки у Экспедитора не заказывались, обязательства по предоставлению схемы погрузки у Общества не возникало.

По вопросу опыта многократной транспортировки импортируемых грузов, Истцом заявляется о транспортировке аналогичных грузов со схожими способами загрузки и что случаи дефростации ни разу не выявлялись.

Однако по тексту замечаний Истца не указывается деталей таких перевозок, но к возражениям приложены фотографии, на которых в том числе запечатлена погрузка контейнеров, отношении которой Ответчик хотел бы обратить внимание на следующее.

В контейнере с маркировкой на кузове REFAGRO холодильная установка расположена внутри кузова. Из фотографий загрузки контейнера усматривается, что место для циркуляции воздуха оставлено не только под холодильной установкой, но и по бокам от неё. Отмечаем важное обстоятельство: подобный подход не исполнен грузоотправителем при погрузке контейнеров по настоящему спору RZLU0000471, RZLU0000867. Более того, в контейнере RZLU0000471 грузоотправитель оставил некоторое расстояние между верхним ярусом коробов с грузом и потолком, а в контейнере RZLU0000867 - нет. Результат такой погрузки прекрасно виден на термограммах, если в контейнере RZLU0000471 наблюдались незначительные колебания температуры в пути следования грузов, то в контейнере RZLU0000867 сложилась обратная ситуация.

Контейнер HLBU9247275 не соответствует типу контейнеров по настоящему спору, так как контейнер HLBU9247275 является морским рефконтейнером, а рефконтейнеры RZLU0000471, RZLU0000867 -автономными. Разница заключается, например, в том, что в автономных рефконтейнерах холодильная установка располагается внутри кузова, а в морском рефконтейнере – снаружи кузова, автономный контейнер питается либо от аккумулятора, либо от сети, а морской рефконтейнер - только от сети. При таких обстоятельствах условия погрузки и транспортировки отличаются кардинально.

Исходя из указанных сведений очевидно, что по настоящему спору тип рефконтейнеров другой и, как следствие, абсолютно другие условия и маршруты перевозки. В этой связи приведенные доказательства не соответствуют критерию относимости (статья 67 АПК РФ).

В части отсылок Истца к требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» суд учитывает, что что бремя содержания своего имущества несет собственник (статья 210 ГК РФ), а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Ответчик на основании и во исполнение Договора ответственности за сохранностью груза по настоящему спору на себя не принимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмо ООО «ХолодБизнесГрупп» от 03.02.2023 № б/н экспертным заключением безусловно не является, причинно-следственной связи между показаниями термограмм и потенциальной порчи груза не выстроено, как и выводов о том, что порча груза произошла из-за технических проблем с рефконтейнерами.

Проверка качества товара в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 31.05.2022 № 310522-1 (т. 1 л.д. 29-33) осуществлялась ООО «ГудБерри» по фотографиям, что истцом не оспорено.

Погрузка груза в рефконтейнеры Истцом поручена грузоотправителю, представители Истца участия в погрузке не принимали.

Температура груза при осуществлении погрузки не фиксировалась.

В этой связи поведение Истца в полной мере не соответствует критерию минимизация возможных убытков при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, вина Ответчика в порче груза полностью исключается, так как вероятная порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 64, 65, 131, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика в части определения зоны ответственности схожа с позицией третьего лица АО «АльфаСтрахование» . В соответствии с условиями Договора, принятым к исполнению поручением от 31.05.2022 № 4 (далее — «Поручение № 4») и протоколом согласования договорной цены от 16.06.2022 № 3 (далее - «ПДЦ № 3»), Экспедитор оказывал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза «кукуруза в початках быстрозамороженная» по маршруту Китайская Народная Республика (ж/д ст. Веньдэн) - Российская Федерация (ж/д ст. Селятино). Как следует из ПДЦ № 3 Общество оказывало Клиенту закрытый перечень услуг, а именно: постановка вагонов для перевозки контейнеров до станции назначения на маршруте, оформление ВТТ, терминальная обработка на станции отправления и назначения, оплата ЖД тарифа по территории КНР, РФ, предоставление 40^футового рефрижераторного контейнера, последняя миля (доставка груженного контейнера от терминала прибытия в РФ до конечного грузополучателя).

Таким образом, погрузка груза в реф. контейнер перед отправкой по согласованным условиям оставалась за ООО «ГудБерри», организацию и оформление которой, согласно Договору, Клиент мог возложить на грузоотправителя, оставаясь при этом ответственным перед Экспедитором за действия грузоотправителя, как за свои собственные (подпункт 3.4.1 Договора).

В силу Поручения № 4 грузоотправителем выступило FROTASTY FOODS GROUP CO., LTD.

На основании п. 5,6,7 Контракта №310522-1 от 31.05.2022, заключенного между ООО «ГудБерри» и FROTASTY FOODS GROUP CO., LTD Продавец несет ответственность за качество, упаковку и маркировку товара. FROTASTY FOODS GROUP CO., LTD по волеизъявлению Истца выступало грузоотправителем и осуществляло погрузку по спорной перевозке.

При этом ни представителей Истца, ни Ответчика при погрузке не присутствовало, a FROTASTY FOODS GROUP CO., LTD по условиям контракта от 31.05.2022 №310522-1, заключенного между ООО «ГудБерри» и FROTASTY FOODS GROUP CO., LTD, несет ответственность за качество, упаковку и маркировку товара.

Вознаграждение Экспедитора возврату не подлежит в силу прямого указания Закона (пункт 3 статьи 7 Закона о ТЭД).

Требование Истца о взыскании ранее уплаченного вознаграждения экспедитору не основано ни на договоре, ни на нормах права ввиду отсутствия в договоре транспортной экспедиции от 13.01.2022 № 77-44/22 условия о возврате вознаграждения экспедитору (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Таким образом, требование Истца о возврате ранее уплаченного вознаграждения в размере 1 407 017 рублей 78 копеек противоречит нормам Закона, сложившейся судебной практике и Договору

Общество оказывало Клиенту транспортно-экспедиционные услуги. Для чего должна была «согласовываться» цена груза сторонами по Договору Истцом не уточняется.

Ссылка Истца на Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н) и Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н) не состоятельна, так как документы утратили свою силу с 1 января 2021 года, то есть до начала оказания услуг по Договору.

Между тем, в приведенных недействующих документах речи об импорте не идет в принципе.

Истцом используется понятие действительной стоимости груза как оно приведено в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - «Закон о ТЭД») и применяется в случае организации перевозки груза без объявленной ценности. При этом в спецификации № 1 к контракту от 31.05.2022 № 310522-1 (т. 1 л.д. 34) цена товара четко определена.

Более того, в пункте 12.3 контракта от 31.05.2022 № 310522-1 (т. 1 л.д. 32) указано, что все налоги и сборы, включая таможенные пошлины, подлежащие уплате на территории Российской Федерации, уплачивает покупатель - Истец, то есть таможенные платежи в действительную стоимость груза не включаются.

Как уже указывалось в отзыве на иск от 30.11.2022 № 2883, таможенные платежи - обязательные для совершения декларантом платежи при ввозе товара на территорию России.

В понимании статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таможенные платежи должны быть уплачены в любом случае и это не связано с порчей груза. Не имея претензий к состоянию груза, Истец все равно бы понес расходы, связанные с оплатой таможенных сборов. Таким образом, таможенные платежи никакой связи с убытками (реальным ущербом) не имеют.

В части расходов на услуги сюрвейера Истец вновь в большей части отсылает к положениям статьи 15 ГК РФ.

Так, в начале Истец заявляет: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.». То есть бремя доказывания очевидно на стороне Истца, а уже в следующем предложении: «Ответчиком, в свою очередь, не доказан факт и не представлено в материалы дела доказательств того, что Товар транспортировался привлеченным им агентом с соблюдением необходимого температурного режима.».

Бремя содержания своего имущества несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Позиция третьего лица АО «АльфаСтрахование» по со спору совпадает с позицией ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие вины на стороне ответчика, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки  по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова