СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5138/2023(1)-АК

Дело № А50-7285/2023

07 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Пермстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенного в рамках дела № А50-7285/2023

по иску ООО «Пермстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,         

установил:

ООО «Пермстройкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО3 (ответчик) убытков, в виде неосновательного обогащения полученного ООО «Рубеж» в размере 14 842 448,20 руб., являющихся дебиторской задолженностью ООО «Рубеж», а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты подачи иска до даты поступления дебиторской задолженности.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в деле о распределении имущества ликвидируемого должника ООО «Рубеж» №А50-30288/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Пермстройкомплект» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Пермстройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что общий размер дебиторской задолженности ООО «Рубеж» перед ООО «Пермстройкомплект» составляет 14 842 448,20 руб.; денежные средства в указанном размере в настоящее время находятся на депозите нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО4 Отмечает, что денежные средства в указанном размере в связи с ликвидацией общества «Рубеж» были зачислены на депозит нотариуса, не поступив в законном распоряжение ООО «Пермстройкомплект», то есть фактически сложились отношения неосновательного обогащения при отсутствии встречного предоставления, так как со стороны общества «Рубеж» оплата за поставку была произведена только частично. Считает, что ответчик, являясь руководителем и единственным участником ООО «Рубеж» действовал недобросовестно, что привело к неосновательному обогащению общества «Рубеж» и несению ООО «Пермстройкомплект» убытков в связи с ликвидацией ООО «Рубеж» и получению ФИО3 финансовой выгоды в виде осуществляемых действий по распределению ликвидированного общества в рамках дела № А50-30288/2022, что повлечет передачу средств дебиторской задолженности с депозита нотариуса на счет конкурсного управляющего в деле № А50-30288/2022.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из открытых источников апелляционным судом установлено, что ООО «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В депозите нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО4 находятся денежные средства в размере 4 638 895,49 руб. (поступившие 20.02.2021) и 9 008 928,83 руб. (поступившие 16.03.2021) для выдачи в пользу ООО «Рубеж» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право.

В связи с удовлетворением заявленных ФИО3 требований, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 по делу № А50-30288/2022, судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Рубеж» среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим общества  для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначена ФИО5, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик являлся руководителем и единственным участником ООО «Рубеж» с 18.04.2019 по 17.08.2020 (дату ликвидации ООО «Рубеж»). 

По мнению истца, действия ответчика показывают, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества рисков, он не действовал добросовестно и разумно, что привело к неосновательному обогащению ООО «Рубеж», несению убытков ООО «Пермстройкомплект» в связи с ликвидацией ООО «Рубеж» и получению ответчиком финансовой выгоды в виде осуществляемых действий по распределению ликвидационного имущества ООО «Рубеж» в рамках дела № А50-30288/2022, что повлечет передачу средств дебиторской задолженности с депозита нотариуса на счет конкурсного управляющего в деле № А50-30288/2022.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении придя к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае предметом настоящего спора является взыскание с ФИО3 убытков, в размере необоснованно полученных ООО «Рубеж» денежных средств в размере 14 842 448,20 руб., являющихся дебиторской задолженностью ООО «Рубеж», а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в деле о распределении имущества ликвидируемого должника ООО «Рубеж» № А50-30288/2022, то есть денежные средства общества, требования к которому в рамках настоящего дела не заявлены.

Документального обоснования того, что находящиеся на депозите нотариуса денежные средства принадлежат ФИО3, материалы дела не содержат; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет заявленного иска, предъявленного к физическому лицу – ФИО3, суд первой инстанции верно указал, что арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в деле о распределении имущества ликвидируемого должника ООО «Рубеж» № А50-30288/2022, не связан с предметом настоящего иска.

Более того, заявленные обеспечительные меры, по существу, блокируют исполнение судебных актов в рамках другого дела, что является недопустимым.

Принятие заявленных обеспечительных мер не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, поскольку в рамках настоящего спора, исходя из заявленного предмета и основания иска, обеспечительные меры выходят за рамки исковых требований, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер на дату рассмотрения соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Иного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу № А50-7285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев