АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17437/2022

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Министерства транспорта Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.03.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 98.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А53-17437 /2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовавтодорстрой» (далее – общество) о возложении обязанности на общество устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 11.11.2019 и взыскать 573 861 рубль 49 копеек штрафа. 

Общество обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с министерства 573 861 рубля 49 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при наличии дефектов основания автомобильной дороги подрядчик должен был знать об их наличии. Суды не проверили доводы министерства о несоблюдении обществом обязанности, предусмотренной статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При проведении экспертного исследования основания автомобильной дороги, в том числе, несущей способности основания, не производились. Выводы экспертов носят вероятностный характер, в связи с чем заключения судебных экспертиз являются необоснованными. В материалы дела не представлены доказательства наличия превышения установленных параметров расчетной нагрузки. Суды при назначении дополнительной экспертизы поставили перед экспертом фактически один и тот же вопрос, что является процессуальным нарушением. Общество оплатило штраф  по требованию заказчика в добровольном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно, что 11.11.2019 (министерство) и общество (подрядчик) заключили контракт № 0158200000519000114_71556-ГК, предметом которого является ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения                                          «г. ФИО3-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинс» – х. Ленинаван – а/д «ФИО3-на-Дону – Таганрог» (до границы с Украиной) на км 0+000 – км 6+330 в Мясниковском районе (далее - объект). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 58 419 037 рублей.

Результаты выполненных по контракту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 2) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) и срок не более тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.10 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). По завершению работ подрядчик обязан передать государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт. 

В случае расторжения контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результат фактически выполненной им работы на срок 4 года с момента расторжения контракта. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счет собственных средств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 1% от цены контракта, в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (пункт 7.4.2 контракта).

Работы выполнены подрядчиком на сумму 57 386 149 рублей 30 копеек, контракт расторгнут по соглашению сторон от 13.03.2020. 

При обследовании автомобильной дороги на участках автомобильной дороги выявлены следующие дефекты: км 0+000 – «ямочность»; км 6+330 – «сетка трещин», о чем составлен акт от 06.12.2021.

При повторном обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения установлено, что дефекты, выявленные при первоначальном обследовании, не устранены, что подтверждается актом от 15.01.2022. 

18 февраля 2022 года министерство направило в адрес подрядчика претензию с требованием устранить недостатки работ и уплатить 573 861 рубль 49 копеек штрафа. 

24 мая 2023 года заказчик направил в адрес ПАО «Совкомбанк», в котором имеется обеспечение исполнения контракта подрядчиком, требование об осуществлении уплаты штрафа в сумме 573 861 рубль 49 копеек, 

С целью исключения платежа по банковской гарантии, ответчик добровольно внес на счет заказчика 573 861 рубль 49 копеек в счет уплаты штрафных санкций по спорному контракту. 

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для начисления подрядчику штрафных санкций в сумме 573 861 рубль                         49 копеек и обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, а уплаченный им заказчику штраф в размере 573 861 рубль 49 копеек является неосновательным обогащением министерства, обратилось с встречными исковыми требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы                  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

С целью установления качества работ и причин возникновения недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Департамент экспертизы и Оценки». 

Согласно заключению судебной экспертизы, комплекс дорожных работ, выполненных обществом, соответствует всем требованиям нормативно-технической документации и условиям государственного контракта. В работах, выполненных обществом, отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части. Возникшие дефекты на проезжей части на всем протяжении объекта не являются следствием некачественно выполненных работ, а возникли по причине недостаточной несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды, а также в виду резко возросшей интенсивности тяжелых грузовых автомобилей, которые выполняли перевозку строительных материалов на участок строительства моста через железную дорогу по ул. Малиновского, и продолжают выполнять перевозку строительных материалов.

Поскольку для проведения экспертизы в адрес экспертной организации не предоставлялись паспорт дороги и акт обследования, составленный сторонами, суд первой инстанции определением от 11.04.2023 назначил дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Департамент экспертизы и Оценки». 

Согласно результатам дополнительной экспертизы, эксперт пришел к аналогичным с первоначально проведенной экспертизой выводам, а именно, что на основании выполненных исследований с учетом результатов испытаний проб верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальтобетона типа Б марки 1 и слоя основания из асфальтогранулобетона можно сделать вывод, о том, что комплекс дорожных работ, выполненных обществом, соответствует всем требованиям нормативно-технической документации и условиям государственного контракта. В работах, выполненных обществом, отсутствуют недостатки, которые могли бы явиться причиной возникновения дефектов на проезжей части. Возникшие дефекты на проезжей части на всем протяжении объекта не являются следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, а возникли по причине недостаточной несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, установив выполнение обществом работ в соответствии с контрактом, отсутствие вины в возникновении недостатков, поскольку установлено, что выявленные недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации объекта (интенсивное движение автотранспорта, включая автотранспорт повышенной грузоподъемностью), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления обществу штрафа и удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности отсутствия вины ответчика в обнаруженных недостатках несостоятелен.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, то есть законодатель и правоприменитель связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта. 

Суды признали, что в рассматриваемом случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не обеспечена, дефекты вызваны, в том числе в виду резко возросшей интенсивности тяжелых грузовых автомобилей, которые выполняли перевозку строительных материалов на участок строительства моста через железную дорогу по                   ул. Малиновского, и продолжают выполнять перевозку на участки строительства автомобильной дороги на 9 м километре трассы ФИО3 – Таганрог, эксплуатация дороги  реализована с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки, что негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее преждевременного разрушения. Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не была обеспечена и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, соответствует представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнут. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу № А32-955/2022, от 20.12.2023 по делу № А53-31213/2022.

Довод министерства о том, что общества добровольно оплатило заказчику сумму штрафа, подлежит отклонению.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у общества обязательств перед банком по полученной банковской гарантии, перечисление неустойки в пользу министерства не носит добровольный характер. 

В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой общества во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2023 по делу № А32-31456/2022, от 30.05.2024 по делу № А63-22092/2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы в полном объеме, в соответствии с условиями контракта. Предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса основания для приостановления выполнения работ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, признав доказанным ответчиком отсутствие его вины в возникновении в выполненных работах спорных недостатков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. 

Ходатайство о проведении повторной экспертизы министерство не заявило, доказательств того, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественным выполнением обществом работ по контракту, не представило. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А53-17437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой