021/2024-13523(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2090/2024

Дело № А41-79272/19

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22  января 2024 года по делу № А41-79272/19,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по  доверенности от 11.01.2024, диплом, паспорт;  

от ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО5 - лично, паспорт; представитель Поправка С.С. по доверенности от  13.06.2023, диплом, паспорт;  

от ФИО6 - лично, паспорт; представитель Поправка С.С. по доверенности  от 29.05.2023, диплом, паспорт;  

от ООО «Эстер НВ» - ФИО7, представитель по доверенности от  18.08.2021, удостоверение № 8807;  

от ООО «Дарен С» - не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО8 - не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО9 - не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО10 - не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО11 - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых  судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "Эстер НВ" (далее - ООО "Эстер НВ"), обществу с ограниченной  ответственностью "Дарен С" (далее - ООО "Дарен С") о признании  недействительными решения учредительного собрания ООО "Эстер НВ" от  17.11.2012, соглашения N 1 от 21.11.2012, заключенного между ООО "Эстер НВ" и  ООО "САРАН", соглашения о новации долга в заемное обязательство,  заключенного 01.01.2017 между ООО "Эстер НВ" и ООО "САРАН", соглашения об  отступном от 14.03.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области, ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А41- 

79272/2019 отменены , дело № А41-79272/2019 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В связи с поступлением от ООО " Эстер НВ" ходатайства со ссылкой на  информацию о смерти истца ФИО4, Арбитражный суд  Московской области в порядке п. 3 ч. 1 статьи 143 АПК РФ приостановил  производство по настоящему делу до определения состава правопреемников,  получения их позиции по иску.  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ так же привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО9 (в лице  законного представителя ФИО5), ФИО10, ФИО11  

От ФИО6 поступило ходатайство о возобновлении производства по  делу, данное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Московской  области.  

ООО "Дарен С" представлено встречное исковое заявление к ФИО5,  ФИО6 об обязании признать недействительными сделки - договоры  уступки прав требований от 27 октября 2022 г. между ФИО4 и ФИО6 о передаче ФИО4 ФИО6 имущественных (денежных) прав  требования к ООО «Эстер НВ» на сумму 53 599 649,76 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.24 встречное  исковое заявление возвращено заявителю.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу № А4179272/19 ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в  деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024  года заявление ФИО2 о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  

выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относитеьно предмета спора.  

Представитель ФИО5 и представитель ФИО6 против доводов  апелляционной жалобы возражали, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «Эстер НВ» пояснил апелляционному суду, что не может  пояснить свою позицию по апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей ФИО4, ООО «Дарен С», Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, ФИО8, Управления Росреестра по  Мо, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично,  путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО2 через канцелярию Десятого  арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства. ФИО2 в своем заявлении ссылается на то,  что в обжалуемом определении допущена описка, а именно: заявитель ссылается  на то, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 17 января 2024 г.  судом сначала было рассмотрено заявление ФИО2 о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано, после  рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО6 о правопреемстве. Таким  образом, при рассмотрении заявления ФИО2, заявление ФИО6  

Ж.Г. еще не было рассмотрено и, соответственно, удовлетворено, следовательно, в  тексте Определения суда от 22.01.2024 г. судом допущена описка.  

Согласно позиции заявителя без устранения указанной описки невозможно  установить надлежащий процессуальный статус ФИО6 на момент  рассмотрение заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора. Заявитель ссылается на то, что ФИО6, выражая свое мнение на отказ  в удовлетворении указанного заявления ФИО2, действовала не как  Истец по делу, а как третье лицо. Следовательно, описка в обжалуемом  определении суда наделяет ФИО6 статусом Истца по делу на момент  рассмотрения заявления ФИО2, что меняет правовую ситуацию по  данному вопросу.  

В связи с тем, что 08.02.2024 г. ФИО2 направила в суд первой  инстанции заявление об исправлении указанной описки, заявитель апелляционной  жалобы считает, что судебное заседание необходимо отложить.  

Представитель ФИО5 и представитель ФИО6 возражали  против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Представитель ООО «Эстер НВ» поддержал заявленное ходатайство, просил  его удовлетворить, отложить судебное заседание.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, - арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, а не обязанностью  отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки  

уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в  данном судебном заседании.  

Апелляционный суд считает, что рассмотрение заявления об описке не  повлияет на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет  заявленное ходатайство ФИО2 ввиду отсутствия процессуальных  оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование ходатайства ФИО2 ссылается на то, что договор уступки  права требования от 27.10.22 по отчуждению прав требований к ООО «Эстер НВ»,  заключенный иным (неуполномоченным) лицом от имени ФИО4 не является  заключенным, нарушает требования Закона и посягает на права и охраняемые  Законом интересы ФИО2 как заинтересованного лица по отношению  к указанной сделке (участник ООО «Дарен С») и как участника по настоящему  арбитражному делу, заинтересованной в осуществлении всех процессуальных  действий надлежащим правопреемником ФИО4  

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в  настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, в котором просит признать  

между ФИО4 и ФИО6 о передаче ФИО4 ФИО6  имущественных (денежных) прав требования к ООО «Эстер НВ» на сумму 53 599  649,76 рублей.  

Порядок вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, определен статьей 50 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением  обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной  категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является  наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке,  предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт  третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе  спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих  лиц без их участия.  

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной  конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество,  имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в  отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.  

Как следует из заявления ФИО2, она просила суд признать  

между ФИО4 и ФИО6 о передаче ФИО4 ФИО6  имущественных (денежных) прав требования к ООО «Эстер НВ» на сумму 53 599  649,76 рублей, а также отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве  

Как видно из материалов дела, предметом встречного иска ООО «Дарен С»  также является признание недействительной сделки - договора уступки прав  требований от 27 октября 2022 г. между ФИО4 и ФИО6 о передаче  ФИО4 ФИО6 имущественных (денежных) прав требования к ООО  «Эстер НВ» на сумму 53 599 649,76 рублей.  

Таким образом, ФИО2 могла вступить в дело в качестве третьего  лица с самостоятельными требованиями на стороне истца по встречному, а не  основному иску.  

При предъявлении ФИО2 таких же требований, которые  заявлены ООО «Дарен С» во встречном иске, заявительница могла участвовать в  деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями при условии  принятия встречного иска к производству.  

Между тем определением Арбитражного суда Московской области от  18.01.2024 встречное исковое заявление ООО «Дарен С» по делу № А41-79272/19  возвращено заявителю.  

Исходя из вышеизложенного, в связи с возвращением встречного искового  заявления, оснований для привлечения ФИО2 к делу в качестве  третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не  имелось.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  

неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем  жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу  необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая  аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически  исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей  правовой оценки апелляционным судом.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной  жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по  которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и  обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об  этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  

руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по  которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы  апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или  отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний  должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с  вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и  необоснованность этого судебного акта.  

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием  общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного  обоснования своей позиции по спору.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по  которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы  материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2  статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу  и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность  и обоснованность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года  по делу № А41-79272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Судья Л.Н. Иванова