Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297136/22-125-1825

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" (690049, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, БОРОДИНСКАЯ 

<

...> 6 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КИТАЙСТРОЙ" (117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 220 531,40 руб.

по встречному иску ООО "КИТАЙСТРОЙ" к ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании 4700835,61 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2, по дов. от 17.02.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, по дов. от 01.10.2022 г. № 22-100, паспорт, диплом  . 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИТАЙСТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате услуг доставки в размере 48 000 руб., неустойки в размере 2 083 733,1 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела №А40-297136/22-125-1825  поступило встречное исковое заявление ООО "КИТАЙСТРОЙ" к ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 обеспечительного платежа 4 500 000 рублей, по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 01.09.2022 по день фактической уплаты, по договору № 54-ТВЕК от 25.01.2022 обеспечительного платежа 1 612 504 рубля, по договору № 54-ТВЕК от 25.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 17.05.2022 по день фактической уплаты.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.04.2023 суд принял встречный иск в части требований о взыскании с ООО «Вектор-Инженеринг» по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 обеспечительного платежа 4 500 000 рублей, по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 01.09.2022 по день фактической уплаты для совместного рассмотрения с первоначальным, поскольку требования ответчика направлены  к зачету  первоначального требования,  при этом соблюдены общие  требования  подачи исков, в части требований по встречному иску о взыскании с ООО «Вектор-Инженеринг» по договору № 54-ТВЕК от 25.01.2022 обеспечительного платежа 1 612 504 рубля, по договору № 54-ТВЕК от 25.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 17.05.2022 по день фактической уплаты в принятии встречного иска суд отказал, поскольку встречное требование в указанной части является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, в частности они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, иной предмет спора: иной договор, не являющийся предметом спора по делу А40-297136/22-125-1825.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устных уточнений в рамках настоящего дела рассматривается встречный иск ООО "КИТАЙСТРОЙ" к ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании обеспечительного платежа 4 500 000 рублей по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 200 835,61 руб. за период с 01.09.2022 по 04.04.2023 и за период с 05.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений, встречный иск не признал.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме с учетом устных уточнений.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектор-Инженеринг» (Арендодатель) и ООО «КитайСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды № 22/03/2022-1 от 22.03.2022, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности опалубку (далее - оборудование) Арендатору для исполнения его нужд, а Арендатор обязуется вносить ежемесячный платеж в размере 2 883 102 рубля (за полный комплект опалубки).

По акту приема-передачи от 23.03.2022 истец передал оборудование ответчику в аренду.

31.08.2022 Арендатором оборудование было возвращено Арендодателю в соответствии с актом возврата.

Использование предмета аренды в указанный период стороны зафиксировали подписанием УПД № 41 от 31.03.2022 на сумму 768 827, 20 руб., УПД № 64 от 30.04.2022 на сумму 2 883 102, 00 руб., УПД № 70 от 31.05.2022 на сумму 2 979 205, 40 руб., УПД № 75 от 30.06.2022 на сумму 605 451, 42 руб., УПД № 82 от 30.07.2022 на сумму 605 451, 30 руб., УПД № 91 от 26.08.2022 на сумму 605 451, 30 руб.

Общий размер начисленной арендной платы за период аренды составил 8 447 488, 62 рубля.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор оплачивает доставку оборудования в сумме 48 000 рублей. Актами от 23.03.2022, от 26.08.2022 стороны зафиксировали надлежащее исполнение услуг по доставке арендованного оборудования.

В силу п. 4.4 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Однако, до настоящего времени ответчиком арендная плата не уплачена, размер задолженности составляет 8 626 792, 92 рубля.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления ответчику по электронной почте, согласованной в договоре.

Суд учитывает, что 09.02.2023 ответчиком была уплачена сумма основного долга по арендным платежам по договору аренды в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с тем что оставление иска без рассмотрения в данной ситуации не служит цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КИТАЙСТРОЙ".

Ссылка ответчика на то, что место заключения Договора г. Владивосток, обособленное подразделение «Приморье» ООО КитайСтрой» зарегистрировано во Владивостоке, подписант – представитель по доверенности от ООО «КитайСтрой» и руководитель проекта постоянно находится в г.Владивостоке, арендуемое Оборудование по Договору находилось во Владивостоке, объект строительства «Музейный и театрально-образовательный комплекс в г. Владивостоке» расположен по адресу, 

<

...>, в связи с чем, по мнению ответчика, рассмотрение дела возможно по подсудности в соответствии с частями 4 и 5 статьи 36 АПК РФ, то есть в Арбитражном суде Приморского края - в г. Владивосток, судом отклоняется как необоснованная.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Юридическим адресом ответчика является: 117638, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ОДЕССКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 16/III/2.2, таким образом, истцом соблюдены правила подсудности при подачи настоящего искового заявления.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству, 09.02.2023 ответчиком была уплачена сумма основного долга по арендным платежам по договору аренды в размере 8 447 488, 62 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 423, 424, 425, 426, 427, 428.

В остальной части задолженность ответчиком не оплачена.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности по оплате услуг доставки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 48 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды в случае неисполнения обязательств по оплате арендодатель вправе удержать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

На основании п.5.1 договора истец начислил ответчику неустойку: по УПД № 41 от 31.03.2022 на сумму 768 827,20 руб. -234 492, 30 руб., по УПД № 64 от 30.04.2022 на сумму 2 883 102,00 руб. - 792 853, 05 руб., по УПД № 70 от 31.05.2022 на сумму 2 979 205,40 руб. - 720 967, 71 руб., по УПД № 75 от 30.06.2022 на сумму 605 451,42 руб. - 129 566, 60 руб., по УПД № 82 от 30.07.2022 на сумму 605 451,30 руб. - 110 797, 59 руб., по УПД № 91 от 26.08.2022 на сумму 605 451, 30 руб. - 95 055, 85 руб., общий размер неустойки составляет 2 083 733, 1 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд учитывает следующее.

Согласно п.4.2 договора Расчеты по Договору осуществляются Казначейством России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2018 г. № 1942-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2021 № 3376-р. Стороны договорились, что моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. При этом Арендодатель знает и понимает, что денежные средства со счета территориального Федерального казначейства Арендатора могут поступить на расчетный счет Арендодателя в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней. За дальнейшее прохождение денежных средств после исходящего списания с лицевого счета Арендатор ответственности не несет. Арендатор не считается просрочившим свои обязательства по оплате, если Арендодателем не предоставлены документы на оплату.

Согласно п.4.4 договора ежемесячный платеж в размере 2 883 102,00 (два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи сто два рубля 00 копеек) том числе НДС 20%, за каждый месяц аренды оплачивается Арендатором в течении 10 (десять) дней с момента подписания Акта оказанных услуг и выставления Арендодателем счета на оплату. Арендная плата начисляется до момента возврата оборудования Арендодателю.

Таким образом, расчет неустойки с учетом положений п.п. 4.2 и 4.4 договора обоснован по УПД № 41 от 31.03.2022 на сумму 768 827,20 руб. за период с 30.04.2022 по 09.02.2023 = 219 884,58 руб., по УПД № 64 от 30.04.2022 на сумму 2 883 102,00 руб. за период с 31.05.2022 по 09.02.2023 = 735 191,01 руб., по УПД № 70 от 31.05.2022 на сумму 2 979 205,40 руб. за период с 01.07.2022 по 09.02.2023 = 667 342,01 руб., по УПД № 75 от 30.06.2022 на сумму 605 451,42 руб. за период с 29.07.2022 по 09.02.2023 = 118 668,48 руб., по УПД № 82 от 30.07.2022 на сумму 605 451,30 руб. за период с 29.08.2022 по 09.02.2023 = 99 899,146 руб., по УПД № 91 от 26.08.2022 на сумму 605 451, 30 руб. за период с 24.09.2022 по 09.02.2023 =  84 157,73 руб., общий размер неустойки составляет 1 925 143,27 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 925 143,27 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 250 000 рублей (согласно соглашению от 23.12.2022).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО «Вектор-Инженеринг» по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 обеспечительного платежа 4 500 000 рублей, по договору № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 01.09.2022 по день фактической уплаты, ООО «КитайСтрой» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора № 22/03/2022-1 от 22.03.2022 (далее -Договор) и пунктом 3.2.1. Спецификации № 1 к Договору ООО «КитайСтрой» внесён обеспечительный платёж в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек платежным поручением №344 от 12.04.2022 в качестве гарантии возврата Оборудования, то есть по целевому назначению.

31 августа 2022 года Оборудование, взятое Арендатором в аренду по Договору возвращено Арендодателю в полном объёме и в надлежащем качестве, о чем составлен двусторонний акт возврата между ООО «КитайСтрой» и ООО «Вектор-Инженеринг». Сведения о ненадлежащем качестве Оборудования в указанном акте отсутствуют.

Истцом по встречному иску указано на то, что с учётом целевого назначения обеспечительного платежа, его возврат подлежит немедленному исполнению в день возврата Оборудования по Договору, то есть 31 августа 2022 года.

Доводы возражений ответчика по встречному иску судом отклонены как необоснованные.

Условиями спорного договора не предусмотрено оснований для удержания обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.3.1 договора обеспечительный платеж в размере 4 500 000 рублей 00 копеек вносится арендатором в качестве гарантии возврата Оборудования.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года Оборудование, взятое Арендатором в аренду по Договору возвращено Арендодателю в полном объёме и в надлежащем качестве, о чем составлен двусторонний акт возврата между ООО «КитайСтрой» и ООО «Вектор-Инженеринг». Сведения о ненадлежащем качестве Оборудования в указанном акте отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком по встречному иску обеспечительного платежа не имеется.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 835,61 руб. за период с 01.09.2022 по 04.04.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, истцом по встречному иску неверно произведен расчет процентов.

Условиями спорного договора срок возврата обеспечительного платежа не согласован.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Период просрочки с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ и предъявления истцом по встречному иску требования о возврате обеспечительного платежа 17.01.2023 исх.№ МТК2023-043, следует исчислять с 25.01.2023 (17.01.2023 + 7 дней) по 04.04.2023, размер процентов за указанный период (70 дней) составляет 64 726,03 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 64 726,03 руб.

В остальной части требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 69, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИТАЙСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате услуг доставки в размере 48 000 руб., неустойку в размере 1 925 143,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 758,27 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с  ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 801 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КИТАЙСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обеспечительный платеж в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 64 726,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 157,51 руб.

В остальной части отказать.

В результате зачета:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КИТАЙСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 591 582,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на день оплаты, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "КИТАЙСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 600,76 руб.

Взыскать с  ООО "ВЕКТОР-ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 801 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова