ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71079/18

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «XXI век-ТВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика, Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.11.2018,

от третьего лица,  Главного управления по информационной политике Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-71079/18, принятое судьей  Минаевой Н.В., по иску акционерного общества «XXI век-ТВ» к Администрации Богородского городского округа Московской области, при участии в деле третьего лица Главного управления по информационной политике Московской области, об изменении условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «XXI век-ТВ» (далее - АО «XXI век-ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) об изменении договора № 08-11/1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящимся на территории Ногинского муниципального района от 22.02.2018, изложив пункт 1.3.2., пункт 3.1, пункт 3.2. в приведенной истцом редакции (т.1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по информационной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-71079/18 иск удовлетворен частично (т. 2 л.д. 79-82).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2018 по итогам открытого аукциона, состоявшегося 12.01.2018, между АО «XXI век - ТВ» (Рекламораспространитель) и Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (прежнее наименование) (Администрация) был заключен договор № 08-11/1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ногинского муниципального района, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящимся на территории Ногинского муниципального района (далее - договор), по условиям которого истец устанавливает рекламные конструкции на территории Ногинского муниципального района Московской области и осуществляет их эксплуатацию, техническое обслуживание, а ответчик обязуется совершить необходимые действия по предоставлению истцу такой возможности.

Согласно пункту 1.3. договора должно быть установлено 30 рекламных конструкций, обладающих определенными технологическими характеристиками в предусмотренных договором местах, согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории Ногинского муниципального района Московской области, которая размещена на официальном сайте Ногинского муниципального района noginsk-raion.ru, и в силу части 5.8. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 (далее - ФЗ «О рекламе») является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.1.1. Администрация обязана предоставить Рекламораспространителю рекламные места и возможность установки и эксплуатации на них рекламных конструкций на срок, определенный договором.

В свою очередь Рекламораспространитель имеет право требовать от Администрации исполнения её обязанности, и в силу пункта 4.4.1 договора вправе разместить на предоставленных рекламных местах принадлежащие ему рекламные конструкции.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора истец несет обязанность по оплате права заключения договора и платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Как указал истец, согласно письму Отдела ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД России по Московской области от 27.03.2018 № 69/17-2176, ряд мест установки нескольких рекламных конструкций, включённых в договор, не соответствуют требованиям пунктов 4.2 и 6 ГОСТ Р 52044-2003. Аналогичные по существу выводы о несоответствии мест установки части рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также Межгосударственного стандарта ГОСТ 33027-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» содержатся в письме 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 27.03.2018 № 107/5-1236 и письме 4 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 18.04.2018 года № 107/4-950.

Согласно вышеуказанных писем подразделений ГИБДД ГОСТам не соответствуют места установки рекламных конструкций с указанием их конкретных номеров по Схеме размещения рекламных конструкций на территории Ногинского муниципального района, которые являются предметом заключенного договора. По нижеуказанным местам установить рекламные конструкции не представляется возможным.

В связи с изложенным 09.04.2018 АО «XXI век - ТВ» обратилось к Администрации с просьбой исключить из договора места установки рекламной конструкции и заключить с АО «XXI век - ТВ» дополнительное соглашение (письмо № 161).

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке является негативный риск заинтересованного лица, возникший в ходе исполнения договора по вине иной ее стороны (ст. 450 ГК РФ) либо в отсутствие влияния на такой риск каждой из сторон (ст. 451 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи, обязанность по демонтажу рекламной конструкции несет собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества. Демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Из приведенных выше положений ст. 19 закона N 38-ФЗ следует, что лицо, в установленном порядке заключившее договор на установку рекламной конструкции, и получившее разрешение на установку рекламной конструкции, имеет право на ее установку в определенном договором и разрешением месте, а орган местного самоуправления, заключивший такой договор и выдавший такое разрешение, обязан обеспечить данному лицу возможность реализации полученного им права на установку рекламной конструкции согласно разрешительной документации.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что Администрация обязана предоставить Рекламораспространителю рекламные места и возможность установки и эксплуатации на них рекламных конструкций на срок, определенный договором.

Частью 4 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033 в указанный перечень включены, в том числе, отдельные положения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно разделы 5 (пункты 5.1. 5.2. 5.4, 5.7) и 6 (пункты 6.1-6.4, 6.6, 6.12, 6.13) названного ГОСТ.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления внесённые им в перечень изменения в части отдельных положений ГОСТ Р 52044-2003 вступают в силу с 01.03.2016.

Таким образом, требования указанных положений ГОСТ Р 52044-2003 являются обязательными для применения к рекламным конструкциям, которые будут установлены после 01 марта 2016 года.

Согласно п. 19 части 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, в случае несоответствия мест установки рекламных конструкций указанным обязательным нормам и требованиям, полиция вправе запретить монтаж конструкций по определенным адресам.

Как установлено судом, АО «XXI век - ТВ» неоднократно уведомляло Администрацию о том, что не имеет возможности установить рекламные конструкции по 18-ти адресам и обращалось с просьбой исключить данные места из Схемы размещения рекламных конструкций.

Поскольку согласно части 5.8. статьи 19 ФЗ «О рекламе» Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в неё изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, истец обратился также в Главное управление по информационной политике Московской области.

Главным управлением по информационной политике Московской области было направлено на имя Главы Ногинского муниципального района Московской области письмо от 06.04.2018 № 35-Исх-1322/, согласно которому ГУИП Московской области согласовывает внесение изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Ногинского муниципального района Московской области путём исключения не соответствующих ГОСТам рекламных конструкций №№ 4, 50,106, 433, 414, 429, 222, 185, 327, 302, 423, 356, 201, 289, 139, 315, 270, 412 и просит проинформировать об этом ГУИП Московской области.

21.09.2018 Администрацией Ногинского муниципального района Московской области было принято Постановление № 2716, согласно которому из Схемы размещения рекламных конструкций на территории Ногинского муниципального района Московской области исключены вышеуказанные 18 мест под установку рекламных конструкций. Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия мест установки рекламных конструкций обязательным к применению требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и Межгосударственного стандарта ГОСТ 33027-2014, а также исключение указанных мест из схемы размещения рекламных конструкций.

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность Администрации исполнить условия пунктов 1.1 и 4.1.1 договора, в части предоставления 18 мест под установку рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство представляет собой существенное изменение обстоятельств, которое может служить основанием для изменения условий договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку влечёт для Рекламораспространителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно пункту 3.1. договора, плата за право заключения договора составляет 10 155 220,00 руб., в том числе НДС 18% 1 549 101,66 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая составляет 1 706 760,00 руб., в том числе НДС 18% 260 353,22 руб.

Однако, данные суммы указаны в договоре исходя из получения истцом права на установку и эксплуатацию 30-ти рекламных конструкций.

В связи с предоставлением ответчиком истцу только 12-ти мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, у АО «XXI век - ТВ» возникает ущерб в связи с необходимостью внесения платы за право заключения договора и годовой платы в отношении 18-ти мест, где установить конструкции не представляется возможным: за право заключения договора на сумму 5 215 770,00 руб., за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на сумму 876 660 руб.

Таким образом, условия п. 3.1. и 3.2. договора предусматривают несение рекламораспространителем бремени расходов в отсутствие встречного предоставления. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о внесении изменений в пункты 1.3.2., 3.1, 3.2 договора.

В исковом заявлении истец просит внести изменения в пункты 1.3.2., 3.1., 3.2. договора указав, что они применяются к правоотношениям сторон по договору, начиная с 22 февраля 2018 года.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что места размещения спорных рекламных конструкций соответствуют схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации № Ногинского муниципального района от 30.06.2016 № 1980, которая не оспорена.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку указанное заявителем обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о невозможности Администрации исполнить условия пунктов 1.1 и 4.1.1 договора, в части предоставления 18 мест под установку рекламных конструкций, и причинении истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А41-42729/18, принятое по иным фактическим обстоятельствам дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что с Администрации не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В настоящем случае Администрация является ответчиком, и судом области взысканы с нее судебные расходы понесенные истцом.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области, на основании статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 года по делу  № А41-71079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов