Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74272/2017

19 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (адрес:  Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧЕХОВА 1/2-Н, ОФИС 24; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина д.11,а/я 40, ОГРН:  1077847015179; 1077847015179);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГИКОН" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 83/КОРП. 3 ЛИТЕР А/ПОМ. 2-Н; Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.4А,оф.314, ОГРН:  1107847211670; 1107847211670);

о взыскании 1 432 142,59руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность  от 25.09.2017; 

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность  от 28.08.2017; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргикон» о взыскании суммы недопоставленной продукции по спецификации № 2 в размере 95 043 руб. 59 коп., 69 889 руб. 24 коп. неустойки, 1 267 209 руб. 76 коп. излишне перечисленной суммы.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.12.2017.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 29.12.2017 дело   А56-74272/2017 передано в производство судьи Е.Н.Домрачевой.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера иска в части взыскания с ответчика неустойки до 61 430 руб. 36 коп. Уменьшение размера иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера иска в части взыскания с ответчика излишне перечисленной суммы до 1 217 209 руб. 76 коп. Уменьшение размера иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новые горизонты».

Ходатайство ответчика отклонено судом, ввиду отсутствия оснований для привлечения ООО «Новые горизонты». Настоящий спор не затрагивает права и обязанности указанного лица. 

В судебном заседании арбитражного суда истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в части взыскания с него неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 9 504 руб. 35 коп.  

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 246, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора сторонами было подписано 2 спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора на общую сумму 9 749 756 руб.                52 коп.   

В соответствии со спецификацией от 18.01.2017 № 1 стоимость продукции составила 7 405 215 руб. 65 коп.

Согласно спецификации от 09.01.2017 № 2 поставке подлежала продукция на сумму 2 344 549 руб. 87 коп.

Оплата за поставку продукции по спецификациям №1 и № 2была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2016 № 4748 на сумму 3 000 000 руб., от 21.11.2016 № 4762 на сумму 2 944 045 руб. 50 коп., от 09.12.2016 № 5237 на сумму 289 053 руб.  45 коп., от 17.02.2017 № 542 на сумму 1 172 224 руб. 87 коп. 

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в полном объеме поставлен товар по спецификации от 18.01.2017 № 1 на сумму 7 405 215 руб. 65 коп.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 2 к договору поставки № 246 установлено, что срок поставки продукции на объект, вне зависимости от данных, указанных сторонами в спецификации № 2 не должен быть позднее 10.03.2017. Указанный в настоящем пункте срок (10.03.2017) будет являться исходным для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Дополнительное соглашение от 09.01.2017 № 2 к договору поставки № 246 подписано ответчиком без замечаний и возражений на указанных в нем условиях и скреплено оттиском печати последнего.

По факту нарушения ответчиком сроков поставки продукции, истцом в адрес последнего были выставлены претензии от 10.03.2017 № 182, 14.03.2017  № 209, от 27.03.2017 № 235.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 16.03.3017 № 17031603 на сумму 438 337 руб. 38 коп., от 28.03.3017 № 17032801 на сумму 406 867 руб. 44 коп., от 06.04.2017 № 17040601 на сумму 489 388 руб.22 коп., от 07.04.2017 № 17040701 на сумму 464 416 руб. 40 коп., от 11.04.2017  № 17041101 на сумму 450 496 руб. 82 коп. ответчиком в адрес истца поставлена продукция по спецификации от 09.01.2017  № 2.

24.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки и претензия о возврате денежных средств № 371, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора поставки № 246 с 30.05.2017, потребовал возврата суммы недопоставленной продукции по спецификации № 2 в размере 95 043 руб. 59 коп., излишне уплаченных ответчику денежных средств в размере 1 358 216 руб. 19 коп. и оплаты неустойки.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, связанных с передачей ответчиком товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт оплаты в полном объеме подлежащей поставке истцу продукции установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате подлежащей поставке в его адрес продукции в полном объеме и надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, ответчиком в полном объеме поставлена продукция по спецификации от 18.01.2017 № 1 на сумму 7 405 215 руб. 65 коп., по спецификации от 09.01.2017 № 2 на сумму 2 249 506 руб.

Согласно спецификации от 09.01.2017 № 2 поставке подлежала продукция на сумму 2 344 549 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах истцом доказан и судом установлен факт недопоставки ответчиком в адрес истца продукции на сумму 95 043 руб. 61 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере            95 043 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с письмом от 26.01.2017 № 26 истец поручил оплатить счет от 25.01.2017 № 463.1 на сумму 3 702 607 руб. 82 коп. ООО «Новые горизонты».

В соответствии с платежным поручением от 30.01.2017 № 46 ООО «Новые горизонты» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 702 607 руб. 82 коп.

В назначении платежа указано «оплата по счету № 463.1 за панели по договору от 09.11.2016 № 246, спец. № 1, оплата за ООО «Корпорация В».

Перечисление денежных средств в размере 3 702 607 руб. 82 коп.                        ООО «Новые горизонты» за истца, положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.  

Таким образом, истцом были излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 1 453 209 руб. 76 коп. 

В соответствии с платежными поручениями от 28.06.2017 № 308 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2017 № 332 на сумму 5 000 руб., от 11.08.2017 № 347 на сумму 1 000 руб., от 18.08.2017 № 361 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2017 № 381 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2017 № 397 на сумму 50 000 руб. ответчиком возвращены истцу денежные средства в общей сумме 236 000 руб.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт излишнего перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 217 209 руб. 76 коп.

Доказательств поставки продукции на указанную сумму, равно как и доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств истцу материалы дела не содержат. 

Правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

Требование о взыскании с ответчика излишне перечисленных денежных средств в размере 1 217 209 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной или не поставленной в срок продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт неоднократного нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара, что в силу пункта 7.1 договора является основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2017 по 15.09.2017 составил 61 430 руб. 36 коп. 

Расчет неустойки судом проведен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 9 504 руб. 35 коп. подлежат отклонению судом, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора поставки о сроках поставки продукции.

Доказательств отсутствия вины в просрочке поставке продукции ответчиком не представлено. 

Доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая значительный период просрочки поставки продукции, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, требования иска подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 27 321 руб. в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В»  95 043руб.59коп. стоимости недопоставленной продукции, 61 430руб.36коп. - неустойки,  1 217 209 руб.76 коп. излишне перечисленной суммы,  27 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.