АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30651/2023

28 мая 2024 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Югрупп» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югрупп» основной долг в размере 608 043,24 рублей, пени в размере 147 754,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 116,00 рублей.

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2024 года суд в порядке статьи 137 назначил дело к  судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.05.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 мая 2023 года до 11 часов 15 минут.

В судебное заседание, назначенное на 21.05.2024 года, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 608 043,24 рублей, пени в размере 147 754,51 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, что 01 октября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Югрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Амура Гал» был заключен договор поставки №322.

В соответствии с пунктом 1.1. договора  поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.2. продукция поставляется отдельными партиями в течение срока действия Договора. Количество, ассортимент и сроки поставки продукции определяются в Заказах на поставку продукции (далее - Заказы), сделанных Покупателем и принятых Поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена продукции отражаются в накладных или универсальных передаточных актах (УПД), подписываемых уполномоченными представителями Сторон.

Цена продукции согласовывается Сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и накладной. Цена включает в себя НДС и акциз в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 40 (сорока) календарных дней с даты передачи продукции Поставщиком Покупателю. При этом продукция не признается находящейся в залоге у Поставщика для обеспечения обязанности Покупателя по их оплате. Покупатель может производить 100 % предоплату продукции, о чем должен указать в Заказе.

Стороны в пункте 5.3. договора согласовали, что оплата продукции производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу Поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными деньгами, установленного в РФ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика либо в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1. договора  в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты договорной неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. При нарушении Покупателем срока оплаты, товар будет считаться поставленным на условиях предоплаты. В связи с чем, Поставщик вправе рассчитать неустойку со следующего дня от даты поставки по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 649 533,60 рублей, что подтверждается товарными накладными №11910 от 29.07.2023, №11909 от 29.07.2023, №11905 от 29.07.2023, №11904 от 29.07.2023, №11874 от 29.07.2023, №11871 от 29.07.2023, №11870 от 29.07.2023, №11868 от 29.07.2023, №11910 от 29.07.2023, №11867 от 29.07.2023, №11866 от 29.07.2023, №11864 от 29.07.2023, №11861 от 29.07.2023, №11860 от 29.07.2023, №11859 от 29.07.2023, №11810 от 29.07.2023, №11808 от 29.07.2023, №11806 от 29.07.2023, №11805 от 29.07.2023, №11804 от 29.07.2023, №11802 от 29.07.2023, №11801 от 29.07.2023, №11800 от 29.07.2023, №11799 от 29.07.2023, №11797 от 29.07.2023.

Ответчиком не оплачен товар на сумму 608 043,24 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 649 533,60 рублей.

Ответ на претензию не поступил.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с чем, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены надлежащим образом заверенные товарные накладные №11910 от 29.07.2023, №11909 от 29.07.2023, №11905 от 29.07.2023, №11904 от 29.07.2023, №11874 от 29.07.2023, №11871 от 29.07.2023, №11870 от 29.07.2023, №11868 от 29.07.2023, №11910 от 29.07.2023, №11867 от 29.07.2023, №11866 от 29.07.2023, №11864 от 29.07.2023, №11861 от 29.07.2023, №11860 от 29.07.2023, №11859 от 29.07.2023, №11810 от 29.07.2023, №11808 от 29.07.2023, №11806 от 29.07.2023, №11805 от 29.07.2023, №11804 от 29.07.2023, №11802 от 29.07.2023, №11801 от 29.07.2023, №11800 от 29.07.2023, №11799 от 29.07.2023, №11797 от 29.07.2023 на сумму 649 533,60 рублей.

Ответчиком не оплачен товар на сумму 608 043,24 рублей.

Возражения относительно взыскания суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Контррасчет суммы задолженности ответчик также не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 608 043,24 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 147 754,51 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 40 (сорока) календарных дней с даты передачи продукции Поставщиком Покупателю. При этом продукция не признается находящейся в залоге у Поставщика для обеспечения обязанности Покупателя по их оплате. Покупатель может производить 100 % предоплату продукции, о чем должен указать в Заказе.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признается методологически и арифметически верным, поскольку истцом учтены положения п. 5.2. договора, по всем товарным накладным, приемка товара по которым осуществлена 29.07.2023 последний день на оплату 07.09.2023, расчет неустойки произведен с 08.09.2023.

Таким образом, расчет пени истца о взыскании пени в размере 147 754,51 рублей  является арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, предусмотренной договором – 0,3%, даже в дифференцированном виде, суд полагает чрезмерным, при этом, общепринятым в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%.

На основании изложенного, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы долга.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными.

Под основополагающим критерием применения положений ст. 333 ГК РФ понимается именно соразмерность меры ответственности, допущенному нарушению, что в данном случае, при не исполненном обязательстве в 608 043,24 рублей, неустойка составляет 147 754,51 рублей, или 24,3% от суммы долга, что явно свидетельствует об обогащении истца за счет нарушенного обязательства ответчика.

Сумма неустойки с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки составляет 49 251,50 рублей исходя из расчета 147 754,51/3.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере подлежат частичному удовлетворению в размере 49 251,50 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

За сумму требований 755 797,75 рублей государственная пошлина составляет 18 116,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 116,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №944 от 29.11.2023.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18 116,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                      Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Твин»  о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

2.                      Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югрупп» удовлетворить частично. 

3.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югрупп» основной долг в размере 608 043,24 рублей, пени в размере 49 251,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 116,00 рублей. 

4.                      В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский