578/2020-88783(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9855/2018

г. Киров

09 ноября 2020 года

(З-107553/2019)  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.01.2019,  от арбитражного управляющего Станкевича А.А. – ФИО4 по  

доверенности от 10.10.2020 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу   № А29-9855/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Цемент»  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Воркутинский цементный производственный комплекс» ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  ФИО2 и участника должника ФИО5  

по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Северный Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский  цементный производственный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс»  (далее – ООО «ВЦПК», должник) общество с ограниченной ответственностью  

«Северный Цемент» (далее - ООО «Северный цемент») и конкурсный  управляющий Станкевич Анатолий Алексеевич обратились в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя Лопухова Игоря Викторовича и участника должника  Лопухову Екатерину Ивановну по обязательствам ООО «ВЦПК».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020  заявления ООО «Северный Цемент» и конкурсного управляющего Станкевича  А.А. удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 и ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЦПК». Рассмотрение  обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО5 и ФИО2 (далее также  заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу № А29- 9855/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО  «Северный Цемент» и конкурсному управляющему ООО «ВЦПК» в  удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности.  

По мнению заявителей жалоб, непередача бухгалтерской и иной  документации конкурсному управляющему не привела к затруднению  проведения процедуры банкротства: основные активы должника и их  идентификация — произведены управляющим, в том числе и проведена оценка  имущества; невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы опровергается позицией самого конкурсного управляющего,  которым в рамках дела о банкротстве были поданы и рассмотрены иски об  оспаривании сделок должника (например, дела №№ А29-9855/2018 (3- 76294/2019), А29-9855/2018 (3-76285/2019), А29-9855/2018 (3-112782/2019), А29- 9855/2018 (3-117823/2019)); невозможность установления содержания принятых  органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений  на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную  возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов -  опровергается позицией самого конкурсного управляющего, выступившего в  качестве заявителя в деле о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя и участника должника. Заявление конкурсного  управляющего ООО «ВЦПК» и кредитора не содержит обоснования размера  убытков, причинной-следственной связи заключения сделок и объективным  банкротством должника. Заявителями не представлены доказательства, что  обязанность руководителя по подаче заявления о банкротстве должника  возникла именно с 30 сентября 2017 года (или с 06.11.2017 года), а также  доказательства, подтверждающие, что заявление о банкротстве должника  должно было быть подано строго не позднее 09 ноября 2017 года (14.11.2017  года). Заявителями и судом не учтена и не подвергнута процедуре доказывания  и оценки хронология событий по взысканию долга в пользу ООО «Северный  Цемент» и действия бывшего руководителя ООО «ВЦПК» ФИО2 по  взысканию встречной дебиторской задолженности с ООО «Северный Цемент» и  

возможность зачета встречных однородных требований. Решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-66989/2017 с  должника в пользу ООО «Северный Цемент» взыскано 24 931 114,91 руб.  убытков, 81 933 руб. судебных расходов. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года решение Арбитражного  суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-66989/2017 оставлено без  изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. ООО «ВЦПК»  непосредственно после вступления в силу решения суда обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения по делу,  которое было рассмотрено и разрешено лишь 17.07.2018 года. 27.02.2018 года  должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.08.2017 года, которое  было рассмотрено и разрешено судом лишь 17.07.2018 года. При этом 04.05.2018  года ООО «Северный Цемент» (кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения  суда от 25.08.2017 года, которое было рассмотрено и разрешено (удовлетворено)  лишь 17.07.2018 года. Таким образом, окончательное оформление денежных  требований ООО «Северный Цемент» к ООО «ВЦПК» произошло не ранее  17.07.2018 года, а бывший руководитель должника Лопухов И.В. предпринимал  действия, направленные на получение отсрочки и разъяснения порядка  исполнения судебного акта в части неденежных требований.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 01.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020.  

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзывах на апелляционные  жалобы просил определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.  

По ходатайству ФИО2 судебное заседание проведено Вторым  арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, выразил согласие с жалобой ФИО5,  ходатайствовал об отложении разбирательства.  

Представитель арбитражного управляющего Станкевича А.А. поддержала  доводы письменного отзывы, судебный акт поддержала, возражала против  отложения разбирательства.  

Ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства до  рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового  соглашения в рамках дела № А29-9855/2018 и прекращения производства по делу  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены протокольным  определением от 02.11.2020.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что аргументов,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в  деле доказательствам, заявителем не приведено, а также учитывая отсутствие  ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания,  пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного  заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с  учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для  

отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайств.  

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение  поданных жалоб по существу не будет являться препятствием к примирению  сторон.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

Из текста апелляционных жалоб усматривается, что заявители не согласны  с определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего и кредитора, в  остальной части судебного акта участвующими по делу лицами возражений не  заявлено.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем ООО  «ВЦПК» в период с 26.09.2008 по 08.11.2015 и руководителем с 26.09.2008 до  признания должника банкротом; с 22.10.2015 учредителем должника является  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 в  отношении ООО «ВЦПК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу   № А29-9855/2018 ООО «ВЦПК» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Посчитав, что бывший руководитель должника - ФИО2 и  

учредитель должника – Лопухова Е.И. не исполнили в установленный законом  срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО  «ВЦПК» несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его  неплатежеспособности, совершили действия, направленные на вывод активов  ООО «ВЦПК», Лопухов И.В. не исполнил обязанность по передаче документов  и материальных ценностей конкурсному управляющему, конкурсный  управляющий Станкевич А.А. и ООО «Северный цемент» обратились в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая  глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и  условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок  подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.  

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  поступило 04.06.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2  Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с  учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве  подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных  норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и  регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в  силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в  период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу  бездействие.  

Поскольку действия контролирующих должника лиц, в связи с которыми  заявлены требования о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели  место в 2017-2019 годах, применению подлежат соответствующие нормы  

материального права, действовавшие в тот период.  

ООО «Северный Цемент» и конкурсный управляющий в заявлениях  указывают на то, что ФИО2 и ФИО5 подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности за незаконные действия, направленные на вывод  имущества ООО «ВЦПК» и прекращение хозяйственной деятельности  должника.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего  обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №  53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему  ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации)  либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший  влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для  

применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой  причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в  момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся  обстоятельств и с учетом его положения.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление  всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей  сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой  сделке.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том  числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3  (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и  ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной  сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают.  

В обоснование возможности привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий и кредитор ссылались на  заключение 12.10.2015 между ФИО5 (займодавец) и ООО «ВЦПК»  (заемщик) процентного договора займа, по условиям которого займодавец  передает заемщику заем в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу указанную сумму в сроки, предусмотренные договором.  Дополнительным соглашением от 18.12.2017 стороны установили, что возврат  суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 29.12.2017.  

21.12.2015 между ФИО5 (займодавец) и ООО «ВЦПК» (заемщик)  заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец  передает заемщику заем в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу указанную сумму в сроки, предусмотренные договором.  Дополнительным соглашением от 18.12.2017 стороны установили, что возврат  суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 29.12.2017.  

После поступления денежных средств по договорам займа от 12.10.2015 и  от 21.12.2015 денежные средства перечислялись ООО «Човская компания» и  ООО «Северный транспортный участок», учредителем которых также является  ФИО5, а директором ФИО2  

В период с 13.10.2017 по 25.10.2017 займы указанными организациями  возвращены.  

Полученные денежные средства выведены из имущества должника путём  перечисления с расчётного счёта на личные карты руководителя должника  ФИО2 в виде возврата займа от 2008 года и уплаты процентов за  пользование этими займами и как выплата дивидендов участнику должника по  протоколам, датированным 2008-2009 гг., что установлено следующими  судебными актами.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу   № А29-9855/2018 (З-76294/2019) признаны недействительными выплаты ООО  

«ВЦПК» дивидендов в пользу Лопухова Игоря Викторовича в общей сумме  5 230 270 руб., совершенные в ноябре 2017 года, применены последствия  недействительности сделок, с Лопухова Игоря Викторовича в пользу ООО  «ВЦПК» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 5 230 270  руб. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от  11.11.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2020  определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу   № А29-9855/2018 (З-76285/2019) признаны недействительными сделки по  перечислению ООО «ВЦПК» ФИО2 денежных средств в  размере 9 637 693,47 руб., применены последствия недействительности сделки, с  ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВЦПК» взысканы  денежные средства в сумме 9 637 693,47 руб. Постановлениями Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Республики  Коми от 30.10.2019 оставлено без изменения.  

13.02.2017 между ФИО5 (займодавец) и ООО «ВЦПК» (заемщик)  заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец  передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) на условиях,  оговоренных данным договором. Дополнительным соглашением от 18.12.2017  стороны установили, что возврат суммы займа должен быть осуществлен  заемщиком не позднее 29.12.2017.  

29.03.2017 между ФИО5 (займодавец) и ООО «ВЦПК» (заемщик)  заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец  передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб. (в редакции дополнительного  соглашения от 10.05.2017 – 5 000 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) на условиях, оговоренных  данным договором. Дополнительным соглашением от 18.12.2017 стороны  установили, что возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не  позднее 29.12.2017.  

23.08.2017 между ФИО5 (займодавец) и ООО «ВЦПК» (заемщик)  заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец  передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) на условиях,  оговоренных данным договором. Дополнительным соглашением от 18.12.2017  стороны установили, что возврат суммы займа должен быть осуществлен  заемщиком не позднее 29.12.2017.  

14.11.2017 между ФИО5 (залогодержатель или займодавец) и  ООО «ВЦПК» (залогодатель) заключен договор о залоге, предметом которого  является залог имущества, указанного в разделе 2 договора (основные средства,  наименование, индивидуальные признаки которых указаны в Приложении № 1 к  договору), принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью  обеспечения исполнения обязательств залогодателя как заемщика по договорам  займа, заключенным между залогодержателем как займодавцем и залогодателем  как заемщиком, указанным в разделе 3 договора. Общая стоимость имущества,  передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 6 500 000 руб.  

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам  займа от 12.10.2015 на сумму 13 000 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 8 000 000  руб., от 13.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 29.03.2017 на сумму 5 000 000  руб., от 23.08.2017 на сумму 5 000 000 руб.  

14.11.2017 года между ФИО5 (залогодержатель или кредитор) и  ООО «ВЦПК» (залогодатель) заключен договор об ипотеке, предметом которого  является залог недвижимого имущества, указанного в статье 2 договора,  принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения  исполнения обязательств залогодателя как заемщика по договорам займа,  заключенным между залогодержателем как займодавцем и залогодателем как  заемщиком, указанным в статье 4 договора. Залоговая стоимость предмета  ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и  составляет сумму 37 500 000 руб. (залоговая стоимость). Государственная  регистрация ипотеки произведена 23.11.2017.  

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам  займа от 12.10.2015 на сумму 13 000 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 8 000 000  руб., от 13.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 29.03.2017 на сумму 5 000 000  руб., от 23.08.2017 на сумму 5 000 000 руб.  

26.01.2018 ФИО5 обратилась в Сыктывкарский городской суд с  иском к ООО «ВЦПК» о взыскании задолженности по договорам займа.  Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.04.2018 по  делу № 2-2210/2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены,  обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от  14.11.2017 и по договору о залоге от 14.11.2017 путем продажи с публичных  торгов (решение вступило в силу 10.05.2018).  

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением к ООО «ВЦПК» об установлении требований в сумме 30 806 311,32  руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченных залогом имущества должника. Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 по делу   № А29-9855/2018 (Т-150901/2018) в удовлетворении заявления отказано.  

Судебными актами по обособленному спору Т-150901/2018 установлено,  что цели, на которые были направлены заемные средства, свидетельствуют о  корпоративном характере данных взаимоотношений сторон. В заключении  14.11.2017 договоров ипотеки и залога фактически всего имущества должника и  18.12.2017 дополнительных соглашений к договорам займа (не одновременно с  договорами займа) после вынесения Арбитражным судом города Москвы  решения от 25.08.2017 по делу № А40-66989/2017 о взыскании с ООО «ВЦПК» в  пользу ООО «Северный Цемент» 24 931 114,91 руб. убытков установлены  признаки злоупотребления правом и признаки недействительности договоров  залога. ФИО5 очевидно осознавала наличие высоких рисков  неполучения денежного предоставления, при этом действия и в суде общей  юрисдикции и в рамках обособленного спора № А29-9855/2018 (Т-150901/2018)  были направлены на реализацию прав залогодержателя.  

Договоры залога и ипотеки имущества должника от 14.11.2017 и  дополнительные соглашения от 18.12.2017 к договорам займа от 12.10.2015, от  21.12.2015, от 13.02.2017, от 29.03.2017, от 23.08.2017 об изменении сроков  возврата займов оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2  

Закона о банкротстве, статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным  интересам кредиторов.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020  определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 по  обособленному спору № А29-9855/2018 (З-117823/2019) изменено, признаны  недействительными - договор о залоге от 14.11.2017 и договор об ипотеке от  14.11.2017, заключенные между ФИО5 и ООО «ВЦПК»; в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЦПК»  Станкевича А.А. в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020 постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2020 по обособленному спору № А29-9855/2018  (З-117823/2019) оставлено без изменения.  

Таким образом, указанными выше судебными актами установлен факт  вывода бывшим руководителем должника ФИО2 денежных средств в  размере 14 867 963,47 руб., что превышает 25 % общей балансовой стоимости  имущества должника по данным бухгалтерской отчетности. Исполнительные  листы на принудительное исполнение судебных актов предъявлены конкурсным  управляющим на исполнение в службу судебных приставов, до настоящего  времени не исполнены.  

Экспертиза наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства  ООО «ВЦПК», проведенная временным управляющим должника в период  процедуры наблюдения, выявила наличие признаков преднамеренного  банкротства ООО «ВЦПК».  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия ФИО2 как руководителя должника не выходили за пределы обычного делового  риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, у суда не имеется.  

ФИО5 в спорный период являлась учредителем ООО «ВЦПК». В  рамках обособленного спора № А29-9855/2018 (Т-150901/2018) установлено, что  расторжение 09.07.2015 брака между ФИО2 и ФИО5 не  свидетельствует об утрате фактора аффилированности, в том числе с учетом  участия ФИО5 в ООО «Човская компания» и ООО «Северный  транспортный участок» и занятия ФИО2 должности директора в  указанных юридических лицах, а также наличия общих детей. Также суды  обратили внимание на тот факт, что ФИО2 после расторжения брака  сохранил пост руководителя общества, что свидетельствует о конструктивных  отношениях между данными лицами.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ФИО5  должна была располагать сведениями о действиях ФИО2 по выведению  в период с 13.10.2017 по 30.11.2017 денежных средств в размере 14 867 963,47  руб.  

Таким образом, действия ФИО5 по отсутствию контроля за  деятельностью общества, заключению договоров залога и ипотеки имущества  должника от 14.11.2017, признанных недействительными, повлекли  неблагоприятные последствия для ООО «ВЦПК», вследствие которых оно стало  неспособным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции также как и арбитражный  

суд усматривает основания для привлечения Лопухова И.В. и Лопуховой Е.И. к  субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред  имущественным правам кредиторов.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также заявители в качестве оснований для ответчиков к субсидиарной  ответственности указали на не передачу конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника.  

Обязанность руководителя передать документацию возникает с момента  вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) –  29.05.2019, соответственно рассмотрение требований конкурсного  управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не  передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя  должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  

законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной  связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием)  контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и  (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции,  связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок  и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и  при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  

банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить  вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры  для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и  причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в  ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности  необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче  документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину  субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием  документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью  формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 по делу   № А29-9855/2018 (З-83801/2019) суд обязал бывшего руководителя ООО  «ВЦПК» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и  иную документацию должника, поименованную в определении.  

06.12.2019 арбитражный судом конкурсному управляющему выдан  исполнительный лист, который направлен в Останкинский Отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,  возбуждено исполнительное производство от 09.01.2020 № 71137/20/77010-ИП.  Исполнительное производство № 71137/20/77010-ИП в настоящее время не  окончено.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 03.06.2020 бывшим  руководителем должника ФИО2 не переданы оригиналы  учредительных документов, протоколов собраний учредителей, документов,  содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах,  имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность  иным образом определять его действия, приказы органов управления; проектная  и техническая документация (чертежи, разрезы, схемы, планы, акты скрытых  работ) в отношении объектов недвижимого имущества; техническая  документация на оборудование, машины и механизмы; межевое дело, план  земельного участка, протокол согласования границ с собственниками  прилегающих земельных участков, кадастровый паспорт на земельный участок;  материалы судебных процессов за иные периоды (помимо с 25.03.2019 по  11.09.2019); бухгалтерская отчетность за периоды до 2015 года и с января по май  2019 года; документы по учету кассовых операций за период до 2017 года и с  

января по май 2019 года; авансовые отчеты за иные периоды (помимо с  03.07.2015 по 22.05.2019); акты сверки с иными контрагентами (за исключением  Лопуховой Е.И.); документы по учету основных средств и нематериальных  активов (за исключением 2 актов на ввод основных средств за 2017 год и 2 актов  на списание ТМЦ за 2017 и 2018 гг.); не все договоры, по которым должником  проводились финансовые операции; товарные накладные, УПД, товарно- транспортные накладные, акты приема-передачи материалов, сертификаты  качества материалов, акты на скрытые работ, ведомости прихода и расхода  материалов, отчеты за период 2016-2019 гг.; первичные бухгалтерские  документы за период до 2016 года.  

Также конкурсный управляющий указал, что согласно описи документов от  05.10.2015 ФИО2 переданы паспорта на ЭКГ и заключения экспертизы  промышленной безопасности, по договору № 11-1-11-447/062 от 20.12.2017  Сыктывкарским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное  БТИ» по Республике Коми выполнены работы по изготовлению технических  планов на 8 объектов железнодорожных тупиков, по договору № 11-3-11-60/011  от 20.11.2017 Воркутинским производственным участком филиала АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми выполнены  работы по технической инвентаризации 8 объектов железнодорожных тупиков,  по договору № 103 от 20.06.2017 должнику поставлено оборудование и  выполнены работы по его монтажу. Вместе с тем документы на экскаваторы  ЭКГ и буровой станок СБШ, технические планы и паспорта на  железнодорожные тупики, исполнительные монтажные схемы системы  видеонаблюдения и паспорта на оборудование бывшим руководителем  должника не переданы.  

Из материалов дела не следует, что указанные конкурсным управляющим  документы переданы бывшим руководителем должника.  

Проведенный конкурсным управляющим анализ переданных документов и  сведений выявил фиктивность договоров и фактическое невыполнение  оплаченных должником работ, а также отсутствие договоров аренды с ООО  «Карьер», договоров займов с ООО «Воркутинский Производственный  Комплекс» и ООО «Карьер».  

Таким образом, обязанность по передаче документации должника  ФИО2 не исполнена в полном объеме, что привело к невозможности  формирования конкурсной массы, выявления подозрительных сделок должника  и свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по  данному эпизоду.  

Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что ответчиками в  установленные законом сроки обязанность по подаче в арбитражный суд  заявления о банкротстве, а именно 30.09.2017, ссылаясь на установленные в  рамках обособленного спора № А29-9588/2018 (З-76285/2019) обстоятельства –  перечисление ФИО2 в период с 13.10.2017 по 30.11.2017 денежных  средств в размере 9 637 693,47 руб. в условиях неплатежеспособности должника.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  руководителя по обращению в суд при условии, что  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 Закон о банкротстве.  

Аналогичные положения указаны в статье 61.12 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 06.07.2016), применительно к гражданским договорным отношениям  невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие  несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение  убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент  предоставления должнику исполнения.  

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение  результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает  защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием),  нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не  осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов,  является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по  новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим на  основании выборочной проверки бухгалтерского учета и отчетности за период  2016-2018 гг., результаты которой оформлены заключением ООО «Эгида»,  определена дата 30.09.2017, на которую должник стал отвечать признакам  несостоятельности.  

Конкурсный управляющий указал, что анализ бухгалтерских балансов  должника за 2015-2017 гг., за шесть месяцев 2018 года показал динамику  ухудшения финансовых показателей должника и получение обществом по  итогам 2017 года убытков (непокрытый убыток составлял 7 517 тыс. руб.).  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства ООО «ВЦПК» временным управляющим сделаны  выводы о наличии признаков вывода имущества с целью уклонения от  погашения кредиторской задолженности, о наличии подозрительных сделок  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ВЦПК»  возбуждено 30.07.2018 на основании заявления ООО «Северный Цемент».  

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность,  включенная в реестр, образовалась в 2016-2018 годах, в том числе, перед  следующими кредиторами:  

ООО «Северный Цемент» в сумме 33 783 169,61 руб. на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-66989/2017,  вступившего в силу 11.12.2017, определения Арбитражного суда города Москвы  17.07.2018 по делу № А40-66989/2017, вступившего в силу 25.10.2018, которым  заменен способ исполнения решения суда oт 25.08.2017 в части истребования  имущества на взыскание его стоимости;  

ООО «СССР» в сумме 595 708,54 руб. на основании решения  Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-18086/2017,  договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.03.2011 № УПК-01/11,  

соглашения от 30.04.2016 об уступке прав (требований) и зачете;  

ИП ФИО7 в сумме 6 321 493,75 руб., в том числе: 6 207 300,20  руб. расходы ИП ФИО7, понесенные в рамках соглашения от  21.07.2017 (2 400 000 руб. по договору № 1В/2018 от 01.01.2018 с ИП ФИО8 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима за период с января  по июнь 2018 года; 3 329 600 руб. по договору подряда от 01.11.2017 с ИП  ФИО9 (акт от 31.03.2018); 13 597,72 руб. услуги, оказанные ФГБУ  «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды» по акту № 221 от 16.05.2018; 115 302,48 руб. обязательные платежи  (налоги, взносы); 348 800 руб. государственная пошлина), оплаченные в 2018  году; 114 193,55 руб. задолженность по договору № 2 от 10.07.2017 оказания  услуг по ведению бухгалтерского учета за период с июля 2017 года по июнь  2018 года.  

В суде первой инстанции в качестве мер по выходу из кризисной ситуации  ответчики ссылались на обращение ООО «ВЦПК» в раках дела № А56- 27893/2017 с исковым заявлением к ООО «Северный Цемент» о взыскании  28 943 640 руб. задолженности, а также на установление требований ООО  «ВЦПК», как обеспеченных залогом, на сумму 24 000 000 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «ЦСК». Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 (резолютивная часть  от 05.10.2017) по делу № А56-27893/2017, вступившим в законную силу, в иске  отказано.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  после 05.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 27893/2017) бывший руководитель должника - ФИО2 мог прийти к  выводу об отсутствии у ООО «ВЦПК» возможности дальнейшего  осуществления хозяйственной деятельности.  

С учетом изложенного, договоры ипотеки и залога фактически всего  имущества должника ФИО5 заключены 14.11.2017 в период  неплатежеспособности должника (25.08.2017 с ООО «ВЦПК» в пользу ООО  «Северный цемент» взыскано 24 931 114 руб. 91 коп. убытков по решению  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66989/2017; на конец 2017  года деятельность должника являлась убыточной по показателям бухгалтерских  балансов). Следовательно, ФИО5 знала или должна была знать о  наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и, начиная  с 14.11.2017, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.  

Исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции  

обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного  управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности  Лопухова И.В. и Лопуховой Е.И. по долгам должника до окончания расчетов с  кредиторами в связи с наличием незавершенных мероприятий в процедуре  банкротства.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционного суда не имеется.  

Все доводы апелляционных жалоб судом второй инстанции отклоняются,  поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, с  которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Суд апелляционной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу   № А29-9855/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина