Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 3 682 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – общество «Аквилон», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» (далее – общество «Ямалтрансдорстрой») обратилось в арбитражный суд заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 3 502 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «Ямалтрансдорстрой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, с учётом повышенного стандарта доказывания, который должен был быть применён судами, в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации должником погрузчика фронтального SDLG, LG933L, а также наличия у него достаточного количества работниковдля управления и эксплуатации арендуемой техники. В отношении экскаватора Hitachi ZX-110 подтверждён только факт его нахожденияна территории контрагента должника, что по своей сути не является надлежащим и допустимым доказательством передачи и эксплуатации техники в рамках договора аренды транспортного средства без экипажаот 05.04.2019 № 03/А/2019 (далее – договор).

По утверждению кассатора, судами не исследованы обстоятельства использования должником арендуемой техники в своей производственной деятельности, хозяйственная потребность в ней не проверена. Между тем учитывая длительный характер взаимоотношений (10 месяцев), должникуне составило труда представить доказательства наличия расходных операций по коммерческой эксплуатации транспортных средств.

С позиции подателя жалобы, при условии продолжения сохранения между сторонами арендных правоотношений при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, непринятии арендодателем мер к истребованию имущества, в разумный срок задолженности, к расторжению договора, следует признать отсутствие экономической целесообразности действий сторон и несоответствие поведению обычных участников гражданского оборота, наличии формального документооборота.

От общества «Ямалтрансдорстрой» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых оно считает выводы судов обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель общества «Спецстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований общество «Ямалтрансдорстрой» ссылалось на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы в рамках заключённого договора, по условиям которого общество «Ямалтрансдорстрой» (арендодатель) передаёт обществу «Аквилон» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа (далее – техника), перечисленные в акте приёмки-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет: за экскаватор Hitachi ZX-110 – 1 320 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС); за погрузчик фронтальный SDLG, LG933L – 900 000 руб. без учёта НДС.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата производится арендатором с момента выставления арендодателем счёта на оплату, акта выполненных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата должна осуществляться арендатором (должником) путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя (заявителя) при этом датой оплатой считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (заявителя).

Согласно представленному акту приёмки-передачи от 08.04.2019 общество «Ямалтрансдорстрой» передало, а общество «Аквилон» приняло во временное владение и пользование (аренду) следующую технику: экскаватор Hitachi ZX-110 (VIN 

<

***>, номер двигателя отсутствует, 2010 года выпуска, регистрационный номер 89 СХ 7023, серия и номер паспорта самоходной машины – СА 429107 выдан Новоуренгойской городской инспекцией службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа), а также погрузчик фронтальный SDLG, LG933L(VIN 

<

***>, номер двигателя 6В16К005307, 2016 года выпуска, регистрационный номер 89 СХ 7025, серия и номер паспорта самоходной машины – RU TK 012910 выдан Новоуренгойской городской инспекцией службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа).

В подтверждение возникновения у общества «Аквилон» обязательств по уплате арендной платы общество «Ямалтрансдорстрой» представило копии актов от 31.04.2019 № 11, от 31.05.2019 № 12, от 30.06.2019 № 13, от 31.07.2019 № 14, от 31.08.2019 № 15, от 30.09.2019 № 16, от 31.10.2019 № 17, от 31.11.2019 № 18, от 31.12.2019 № 19, от 31.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 01, согласно которым общая сумма арендной платыза период с апреля 2019 года по 31 января 2020 года составила21 682 000 руб.

Ссылаясь на частичное погашение долга на сумму 18 000 000 руб. (соглашение о зачёте встречных требований от 06.12.2019 на сумму 12 000 000 руб., соглашение о зачёте встречных требований от 31.12.2019на сумму 6 000 руб.), общество «Ямалтрансдорстрой» обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением о включении оставшейся суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, а именно наличия у общества «Ямалтрансдорстрой» права собственности на переданную в аренду технику.

При этом суд констатировал, что поскольку документы, в том числе, подписанные контрагентами акты сдачи-приёмки работ, услуг, путевые листы не оспорены, они подтверждают факт пользования должником арендуемым имуществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также апелляционный суд отметил, что с учётом суждений о скрытом финансировании должника в условиях недоказанности аффилированности сторон отсутствуют основания для понижения очерёдности удовлетворения спорного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чемони объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенныекак в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными оппонентами, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюдён, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состояниибез особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество, акты сдачи-приёмки работ (услуг), выполненных (оказанных) арендатором, в таких случаях не являются достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих факт предоставления имущества в аренду и его использование, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собойи позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рассматриваемом случае временный управляющий должником возражал против требований общества «Ямалтрансдорстрой», ссылаясь на то, что две единицы техники по договору аренды предоставлялись без услуг экипажа, в этой связи общество «Аквилон» в период аренды транспортных средств должно было иметь укомплектованный штаткак минимум двух квалифицированных водителей на одну единицу специализированной техники исходя из 20-часовой машино-смены. Вместес тем согласно сведениям, представленным налоговым органом, среднесписочная численность работников должника в 2019 году составляла два человека, один из которых ФИО3, второй работник – ФИО4 (предположительно бухгалтер).

Согласно выписке с единственного расчётного счёта № 40702810910000095211, открытого в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК», за анализируемый период арендных отношений должник производил платежи следующим физическим лица: ФИО5 26.07.2019 с назначением платежа «зарплата за июль 2019 г.»; ФИО3 29.07.2019 с назначением платежа «авансза июль 2019 г.» и 23.08.2019 «оплата по договору ГПХ за апрельпо июнь 2019». Однако даже если предположить, что данные лица оказывали должнику услуги по управлению техникой, то, во-первых, период оказания услуг ФИО5 ограничен одним месяцем (июль 2019 года), а ФИО3 четырьмя месяцами (с апрель по июль 2019 года),в то время как период эксплуатации арендуемой у заявителя техники составляет 10 месяцев (с 08.04.2019 по 31.01.2020), во-вторых количества водителей явно недостаточно для управления двумя единицами спецтехники.

Более того, отсутствуют доказательства несения должником расходов на топливо и заправку техники, на её поддержание в исправном состояниив период действия договора.

В этой связи судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведён анализ всей производственной цепочки и подрядных взаимоотношений должника с третьими лицами, характеризующие в том числе экономическую целесообразность и фактическую исполнимость договора.

При таких условиях, учитывая, что указанные веские доводы, заявленные обществами «Аквилон» и «Ямалтрансдорстрой», занимающихв настоящем обособленном споре консолидированную позицию,не опровергнуты, суд округа считает сомнения временного управляющегои общества «Спецстрой» в реальном исполнении договора, разумнымии обоснованными.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Суд округа полагает заслуживающим внимания довод общества «Спецстрой» о фактической аффилированности обществ «Аквилон» и «Ямалтрансдорстрой» исходя из того, что арендные правоотношения между ними сохранялись при наличии нарушения должником обязанностей по внесению арендных платежей, непринятии арендодателем мерк истребованию имущества, в разумный срок задолженности, к расторжению договора.

В данном случае общество «Ямалтрансдорстрой» не раскрыло разумные экономические мотивы сохранения арендных правоотношений при наличии ежемесячно увеличивающейся задолженности, что нетипично для хозяйственного оборота субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, обществу «Ямалтрансдорстрой» следовало опровергнуть фактическую аффилированность с должником подтверждением добросовестности, целесообразности своих действий.

Поскольку бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств обществом «Ямалтрансдорстрой» не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда кассационной инстанции имеются усомнения в правильности произведённой судами оценки доказательств и обоснованности их выводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит подтверждёнными доводы общества «Спецстрой» о наличии не получивших надлежащей судебной проверки обоснованных сомнений в реальном исполнении договора и возникновении спорной задолженности.

Таким образом, обоснованность имущественных притязаний к должнику подлежит судебной проверке, исходя из повышенного стандарта доказывания, избранного в соответствии с вышеописанными критериями.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ следует учесть изложенное в постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя их доказывания по вышеизложенному алгоритму, предложить обществу «Ямалтрансдорстрой» представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по итогам оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиО.В. Жирных

О.В. Кадникова