Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.07.2019 года Дело № А50-17308/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 1165958106544, ИНН 5904341451)

к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 158 610,45 руб., пени в сумме 8 443,07 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.05.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее – ответчик) о взыскании 1 167 053  руб. 52 коп., в том числе обеспечительный платеж в сумме 880 000 руб., задолженность по поставкам в сумме 278 610,45 руб., пени по 19.12.2018 в сумме 8 443,07 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 671 рубль.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки и судебных расходов, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания задолженности и судебных расходов подтверждено материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, возражений на требования в части суммы основного долга не заявил, просит снизить сумму судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 04 июня 2018 г. № 19-846 на поставку, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю щебня, а Покупатель в свою очередь принял на себя обязанность принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, цена, общий объем и сроки поставки определяется на основании соответствующих заявок Заказчика в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 1.5. договора Приложением №1 определен максимальный объем поставок товара, и, в случае, если по окончании срока действия договора максимальный объем товара не реализован, договор прекращается исходя из фактического объема поставленного товара. Так, общая сумма договора составляет 4 400 000 рублей (п. 1.3. договора), максимальный объем продукции определяется в размере 5 000 тонн.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с текущими потребностями Покупателя на основании соответствующих заявок Покупателя. Заявка может быть представлена Поставщику любыми способами. В соответствии с п. 2.1. договора поставка продукции осуществляется силами и за счет средств Поставщика, в таре, на склад Покупателя по адресу: 618554, 

<

...>.

Срок поставки продукции май-сентябрь 2018 г., партиями в течение 5-ти календарных дней с момента получения аванса на основании заявки Покупателя. Поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке продукции в момент фактического предоставления продукции в распоряжение Покупателя (п. 2.4. договора).

Одновременно согласно условиям договора и Приложения №2 к нему между сторонами согласовано обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечительный платеж в размере 880 000 рублей, что составляет 20 % от цены договора, перечислен Поставщиком по реквизитам Покупателя 29 мая 2018 г.

Далее, за весь период действия договора от Покупателя Поставщику поступили следующие заявки на поставку:

-07 июня 2018 г. (посредством телефонного звонка) заявка на поставку щебня в объеме 88,65 т. на сумму 74 900,25 рублей;

-17 июля 2018 г. (посредством направления заявки на адрес электронной почты) заявка на поставку щебня в объеме 1 240 т. По телефонному звонку Покупателем была заявлена просьба скорректировать поставку на меньший объем, с просьбой осуществить отгрузку без осуществления предоплаты. Итоговая сумма заказа 73 321, 30 рублей;

-03 августа 2018 г. (посредством направления заявки на адрес электронной почты) заявка на поставку щебня в объеме 88,25 т. на общую сумму 75 156,35 рублей, с просьбой осуществления поставки без предоплаты;

-28 августа 2018 г. (посредством направления заявки на адрес электронной почты) заявка на поставку щебня в объеме 80,95 т. на общую сумму 69 024,55 рублей, с просьбой осуществления поставки без предоплаты.

Таким образом, за период действия договора поставки (май-сентябрь 2018 г.) была осуществлена поставка на основании 4-х заявок Покупателя на общую сумму 292 402,45 рублей.

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится в безналичной форме в следующем порядке: аванс в размере 20% от конкретной партии товара оплачивается в течение 20 банковских дней с момента выставления счета; окончательная оплата 80% в течение 30 календарных дней с момента поставки на основании счета и сопроводительных документов (УПД).

За весь период правоотношений Покупателем была произведена оплата только авансового платежа за первую поставку, согласно счету №78 от 07 июня 2018 г., на сумму 13 792 рубля. В дальнейшем Поставщик производил поставку товара, не дожидаясь поступления авансовых платежей.

Поскольку поставки были осуществлены надлежащим образом в срок, 17 октября 2018 г. Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление о возврате обеспечительного платежа и уплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом товара в установленные сроки и его неполная оплата ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом с учетом обеспечительного платежа составила 1 158 610,45 руб., установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе в связи с их признанием ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.3. договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За просрочку оплаты услуг Ответчик несет ответственность в виде подлежащей уплате пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, в размере 8 443,07 руб., начисленной за период по 19.12.2018 также являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. О наличии оснований для уменьшения неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг  истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2019, заключенного с ФИО1 с распиской последней о получении 100 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10), исходя из принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере (15 000 руб.) с учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании (10 000 руб.), подготовки им искового заявления (5 000 руб.). Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 167 053 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 52 копейки, в том числе обеспечительный платеж в сумме 880 000 руб., задолженность по поставкам в сумме 278 610,45 руб., пени по 19.12.2018 в сумме 8 443,07 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 671 (Двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко