ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-262542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-103-260 от 25.11.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 61 от 27.12.2019

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (далее – ООО «УК городского округа Кашира», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору с ИКУ № 84110506 от 28.04.2018 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 электроэнергию в размере 1 028 138 руб. 72 коп., неустойки за период с 23.05.2019 по 27.09.2019 в размере 34 659 руб. 76 коп., неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2019 в размере 77 507 руб. 90 коп., начиная с 28.09.2019 по день фактической оплаты, неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2019 года в размере 454 384 руб. 52 коп., начиная с 28.09.2019 по день фактической оплаты, неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2019 года в размере 458 715 руб. 42 коп., начиная с 28.09.2019 по день фактической оплаты, неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2019 года в размере 458 715 руб. 42 коп., начиная с 21.10.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК городского округа Кашира» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор с ИКУ № 84110506, по условиям которого поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 2 230 897 руб. 70 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 202 758 руб. 98 коп. Задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составила 1 028 138 руб. 72 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец начислил неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»),  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате полученной электроэнергии; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном признании судами правомерным расчета истца объема и стоимости поставленной электроэнергии подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  при определении площади, из которой рассчитана стоимость и объем потребления, истец правомерно руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приложением № 2 к распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области» (далее – Распоряжение № 63-РВ), на которое ссылается ответчик, установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

Таким образом, при расчете объема потребления на ОДН учитываются площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. При определении размера расходов на оплату коммунального ресурса не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме среди процего относятся помещения в данном доме, не являющеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в даннном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестница, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения об определении площади общего имущества в многоквартирном доме закреплены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. (далее – Правила № 491).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о различном правовом регулировании относительно определения площади общего имущества в многоквартирном доме (перечень общего имущества в соответствии с жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 491 шире, чем указан в распоряжении № 63-РВ).

В разъяснениях Минстроя России от 29.12.2015 №42868-ОД/04 и от 11 апреля 2017 года №12368-АЧ/04 указано, что при определении объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При противоречии акта органа государственной власти субъектов РФ требованиям ЖК РФ и Правил № 491, в случае расчета площади общедомового имущества МКД в целях применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно признали обоснованным расчет истца с учетом положениями ЖК РФ и Правил № 491, поскольку указанные нормативные акты имеют большую юридическую силу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу № А40-262542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                       А.И. Стрельников