﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1036/2020

г. Тюмень

04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскшина» на решение от 17.04.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-1036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (ОГРН 1145543019951, ИНН 5501257648, адрес: 644040, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42, литера Д2) к акционерному обществу «Омскшина» (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419, адрес: 644018, Омская область, г. Омск, ул. П.В. Будеркина, 2) о расторжении договора и взыскании 239 880 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (далее – ООО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскшина» (далее – АО «Омскшина», ответчик) о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт пожарно-охранной сигнализации от 21.02.2019, взыскании 239 880 руб. долга за выполненный объем работ по техническому обслуживанию. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 17.04.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 26.03.2020), оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Омскшина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с АО «Омскшина» 239 880 руб. долга за выполненный объем работ по техническому обслуживанию, а также 13 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что работы по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации на основании спорного договора фактически истцом в январе, октябре, декабре 2019 года не выполнялись; данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что АО «Омскшина» является закрытым объектом с действующим внутриобъектовым и пропускным режимами, доказательства посещения территории АО «Омскшина» сотрудниками ООО «МСК» в материалах дела отсутствуют; отсутствуют доказательства передачи актов, их направления почтовым отправлением, а также доказательства отказа ответчика в их получении, в связи с чем суды необоснованно приняли эти акты во внимание; кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска в общем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСК» возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО «МСК» (исполнитель) и АО «Омскшина» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт пожарно-охранной сигнализации (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту пожарно-охранной сигнализации в помещениях заказчика в соответствии с протоколом стоимости работ и графиком проведения технического обслуживания.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что техническое обслуживание включает в себя: 

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем заказчика; 

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания систем в исправном рабочем состоянии; 

- устранение неисправностей по вызову заказчика; 

- оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем (проведение инструктажа, составление инструкций по сохранности систем и т.д.); 

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы систем.

Выполнение работ по техническому обслуживанию систем осуществляется по графику, составленному исполнителем, и согласованному с заказчиком (Приложение № 4 к договору). Периодичность устанавливается согласно акту первичного обследования - один раз в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания систем определяется ежемесячно, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и на основании подписанных актов выполненных работ и протокола стоимости работ систем охранно-пожарной сигнализации.

Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к договору) (пункт 4.1). 

В пункте 6 договора предусмотрена обязанность заказчика выдать технические условия для проведения работ по договору (подпункт 6.1.3 договора) и техническую документацию на оборудование (подпункт 6.1.6 договора).

Ремонтные работы выполняются исполнителем согласно дефектной ведомости и подписанного обеими сторонами локально-сметного расчета (Приложение № 2 к договору).

По утверждению истца, им 16.01.2019 по электронной почте были направлены необходимые данные для подготовки пропусков работникам ООО «МСК» на территорию АО «Омскшина», а так же заявки на предоставление помещения для персонала истца, их оборудования и инструмента, разрешения на осуществления фото- видеосъемки на территории ответчика. 

Ответчик провел первичный инструктаж работников истца, под роспись с отметкой в журнале в отделе охраны труда. Согласно графику проведения работ ООО «МСК» приступило к работе в январе, о чем свидетельствуют акты первичного обследования от 23.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019. 

Сотрудниками ООО «МСК» проводилось техническое обслуживание оборудования заказчика, но к ремонтным работам они так и не приступили, в связи с тем, что заказчиком не согласовывались дефектные ведомости и локально-сметные расчеты, не была предоставлена техническая документация, а также не назначен ответственный на предприятии за пожарную безопасность. 

02.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 36 с приложением соглашения о расторжении договора от 21.02.2019. Акты за январь, октябрь и декабрь 2019 года сдачи-приемки оказанных услуг по договору не приняты и не оплачены АО «Омскшина». Таким образом, задолженность ответчика по оплате технического обслуживания составляет 239 880 руб. 

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 10, 307, 309, 310, 450, пункта 2 статьи 452, 720, пункта 4 статьи 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора и взыскании долга за выполненные работы по техническому обслуживанию. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями частями 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оставил решение суда без изменения. 

Основанием для расторжения договора в судебном порядке послужило нарушение ответчиком обязательств по договору, которое суды признали существенным. Кассационная жалоба доводов в части удовлетворения требования истца о расторжении договора не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со  статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемому в рассматриваемой ситуации по аналогии, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора от 21.02.2019, определив его абонентский характер, исследовав содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг, переписку сторон, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за период январь, октябрь, декабрь 2019 года, не представление доказательств уклонения исполнителя от оказания услуг, а также претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, оказания услуг иным лицом, установив факт технического обслуживания оборудования в спорный период, отметив, что оплата по договору должна производиться ежемесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг в спорный период и наличия оснований для удовлетворения иска. 

С учетом данных обстоятельств следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для оплаты оказанных услуг по спорному договору. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы о наличии обязанности по оплате услуг, в кассационной жалобе АО «Омскшина» не привело. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска в общем порядке, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. 

В данном деле основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ). 

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 17.04.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    А.Н. Курындина