АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3783/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»

на решение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу №  А51-4357/2024 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ««Машлогистик»                

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа-Када» 

о взыскании 3 691 245 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машлогистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответствтенностью «Строительное управление» о взыскании   1 230 415 руб. основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Группа-Када» договору субподряда № 5/04-13 от 24.04.2023 (далее договор от 24.04.2023), 2 460 830 руб. начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.5 договора от 24.04.2023 пени за период с 01.06.2023 по 18.12.2023, а также пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 230 415 руб. за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Группа-Када».

Решением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано                           1 230 415 руб. задолженности, 378 967,82 руб. пени, а также пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 1 230 415 руб. начиная с 04.04.2024 по дату полной оплаты долга.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части присужденных пеней, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины в допущенной просрочке со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, поскольку уведомления о произошедшей уступке от первоначального кредитора должник не получал, а неисполнение требований претензии истца со стороны ответчика вызвано сомнениями относительно состоявшейся уступки, о чем истцу было сообщено в письме от 24.11.2023 исх. № 73/23, ответ на которое не был дан. Указал, что оплата суммы задолженности произведена ответчиком 15.11.2023 обществу «Группа-Када», однако платеж был отклонен банком получателя. Последующий платеж новому кредитору по реквизитам счета, указанному в претензии, также был отклонен банком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Машлогистик», затягивающего время для получения большей суммы пени.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда округа не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, 24.04.2023 ответчиком, как подрядчиком, и третьим лицом, как субподрядчиком, заключен договор субподряда № 5/04-23, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) на объекте «Спасо-Преображенский Кафедральный Собор», расположенном по адресу: 

<

...>, ст. 2, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 24.04.2023 цена договора составляет 1 500 000 руб., подрядчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора выплачивает аванс субподрядчику в размере                         200 000 руб. Аванс оплачен подрядчиком.

В пункте 2.2.1 договора от 24.04.2023 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета субподрядчика, подрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. 

В подтверждение обстоятельства выполнения работ во исполнение договора от 24.04.2023 в материалы дела представлена подписанная ответчиком и третьим лицом справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.05.2023 на сумму 1 430 415 руб. 

С учетом перечисленного аванса сумма задолженности подрядчика составила 1 239 415 руб.

Третье лицо 14.08.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности. 

При этом истцом и третьим лицом 01.09.2023 заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования к ответчику на сумму                    1 230 415 руб., возникшее на основании договора от 24.04.2023. 

Письмом № 2 от 15.11.2023 истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования от 01.09.2023. 

Поскольку оплата выполненных по договору от 24.04.2023 работ ответчиком в полном объеме не произведена, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии № 1/2023 от 19.11.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, а также общими положениями об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения участников рассматриваемого спора с точки зрения приведенных норм права, наряду с оценкой представленных по правилам статьи 71 АПК РФ в дело доказательств,  судебные инстанции, констатировав факты произошедшей перемены лиц в обязательстве и принятия ответчиком результата спорных работ, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ в заявленном истцом размере и объеме.

Данные выводы в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права и не являются предметом кассационного обжалования.

Несогласие ответчика связано с оспариванием факта наличия просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате спорных работ, и, как следствие, оснований для взыскания пеней.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2023 по 18.12.2023 и признав его верным арифметически и по праву, а также осуществив расчет неустойки за период с 19.12.2023 по 03.04.2024, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки составляет                                3 789 678,20 руб. По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней, суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в том числе и по требованию о взыскании длящейся пени, до 378 967,82 руб., что согласуется с разъяснениями пунктов 60, 61, 63, 65, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обсудив доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по приведенным им мотивам, аналогичным доводам кассационной жалобы, и не признавая их обоснованными, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Анализируя с точки зрения пункта 1 статьи 385 ГК РФ и вышеназванных правовых позиций соответствующие доводы ответчика, суд выяснил, что письмом № 2 от 15.11.2023 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования по договору от 24.04.2023, приложив к письму договор уступки права требования от 01.09.2023. Вместе с тем, сумма задолженности не была погашена должником ни первоначальному кредитору, ни цессионарию, возражений в порядке статьи 386 ГК РФ новому кредитору ответчик также не заявил, а кроме того, учитывая наличие сомнений в состоявшейся уступке, на что ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, к первоначальному кредитору за соответствующим подтверждением не обращался.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и                    65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения. 

Вместе с тем таких доводов ответчиком приведено не было.

Кроме того, как справедливо отмечено апелляционным судом, получив сведения ПАО «Сбербанк» об отказе в исполнении банком платежного поручения о перечислении денежных средств третьему лицу, ответчик какие-либо сведения о способе исполнения обязательства по договору от 24.04.2023 у третьего лица не запросил, действий, направленных на получение информации об актуальности реквизитов для перечисления денежных средств, не совершил. В этой связи к позиции ответчика о невозможности исполнения обязательства первоначальному кредитору суд отнёся критически.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,              9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права. Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом обсуждения судами нижестоящих инстанций, заявителем не приведено, доказательств, опровергающих выводы судов, в деле не представлено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А51-4357/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова