ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72126/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.,

при участии:  

от истца (заявителя): Комиссаровой Ю.С. по доверенности от 09.01.2017, Смирновой Ю.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Макеева А.В. по доверенности от 18.10.2016;

от 3-го лица: Макеева А.В. по доверенности от 18.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10655/2017) ПАО "СК ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-72126/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ПАО "СК ГАЙДЕ"

к АО "Транссибирская перестраховочная корпорация"

3-е лицо: ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры"

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А; ОГРН 1027809175459, далее - ПАО "СК ГАЙДЕ", истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" (место нахождения: 660077, город Красноярск, улица 78 Добровольческой Бригады, дом 7, офис 70; адрес филиала в городе Москве: 107076, Москва, улица Стромынка, дом 4; ОГРН 1022402472399, далее - АО "Транссиб РЕ", ответчик) о взыскании 31 693 428 руб. 93 коп. перестраховочного возмещения по договору облигаторного перестрахования № CN/GLINSO/01246/07-14 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, из которого 13 868 737 руб. 64 коп.  задолженность, образовавшаяся из сальдо по бордеро за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 (3-й квартал 2015) и 17 824 691 руб. 29 коп. - по бордеро за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (4-й квартал).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковое заявление ПАО "СК ГАЙДЕ" принято к производству, делу присвоен номер А40-63252/201.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 11.1 договора перестрахования N CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 (перестраховочный договор N GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014), устанавливающего договорную подсудность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, дело N А40-63252/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 исковое заявление ПАО "СК ГАЙДЕ" принято к производству с присвоением № дела А56-72126/2016; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глинсо - Страховые брокеры" (место нахождения: 121099, Москва, Спасопесковский проспект, дом 7/1, корпус 1; ОГРН 1107746267815, далее - ООО "Глинсо - Страховые брокеры").

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "СК ГАЙДЕ" предъявлен иск к АО "Транссиб РЕ" о взыскании 31 693 428 руб. 93 коп. перестраховочного возмещения на основании договора перестрахования № CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014, заключенного во исполнение договора № GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014, между ПАО "СК ГАЙДЕ" (Перестрахователь) и ООО "Глинсо - Страховые брокеры".

ООО "Глинсо - Страховые брокеры" (брокер) и АО "Транссиб РЕ" (перестраховщик) заключили перестраховочный договор N GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014.

В соответствии с данным договором ООО "Глинсо - Страховые брокеры" (брокер), действуя от своего имени, но по поручению и в интересах перестрахователя - ПАО "СК ГАЙДЕ", передает, а АО "Транссиб РЕ" (перестраховщик) в безакцептном порядке принимает на себя риски выплаты страхового возмещения (страховой суммы) перестрахователя по договорам страхования на условиях и в рамках, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно указанному договору перестрахование осуществляется на случаи наступления страхового случая по оригинальному договору страхования, влекущие за собой расходы перестрахователя по выплате страховых возмещений и урегулированию убытков.

В рассматриваемом случае истец предъявил ответчику квартальные бордеро (за 3 и 4 квартал 2015 года).

Взаиморасчеты между сторонами производятся в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора № CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014, отчетным периодом является квартал, расчеты осуществляются при посредничестве брокера - ООО "Глинсо - Страховые брокеры".

В соответствии с разделом 6 договора № CN/GLINSO/01246/07-14 от 15.07.2014 АО "Транссиб РЕ" были выставлены справки-счета за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 14 245 048 руб. 36 коп. и за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 17 856 743 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не перечислил в пользу брокера - ООО "Глинсо - Страховые брокеры" 32 101 792 руб. 12 коп., задолженность перед  ПАО "СК ГАЙДЕ" по доле АО "Транссиб РЕ" за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, образовалась задолженность в размере 31 693 428 руб. 93 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № 1602/25-40-32 от 25.02.2016 и № 1603/9-40-10 от 09.03.2016 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность, которые были получены АО "Транссиб РЕ", но оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом требования, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленная задолженность погашена Ответчиком путем проведения зачета встречного однородного требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, спор по наличию и размеру взаимных однородных требований между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что поскольку заявление о зачете было получено Истцом 23.03.2016 в 20:44, то есть после подачи иска в органы отделения связи, зачет не может считаться произведенным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 названной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте  4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 г. N 65 отмечено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом уведомление о зачете содержалось в письме от 15.03.2016 № 10-16 "Об урегулировании задолженности по договору перестрахования № GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014" (том 4, л.д. 7-8), которое было направлено  в адрес истца 15.03.2016 по электронной почте (том 4, л.д. 72), 16.03.2016 – путем почтового отправления.

Согласно позиции истца уведомление АО "Транссиб РЕ"  о зачете  встречного однородного требования от 16.03.2016 было получено ПАО "СК ГАЙДЕ"  23.03.2016 в 20 час. 44 мин.  после предъявления иска в арбитражный суд, поскольку, по мнению подателя жалобы, датой предъявления иска является дата его сдачи почтовому отделению (иск был передан органу почтовой связи 23.03.2016 в 16 час. 23 мин.), следовательно, предусмотренная статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  возможность прекращения обязательства заявлением о зачете встречного однородного требования ответчиком была на тот момент утрачена.

Между тем, Истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен только после принятия к производству первоначального иска.

На основании системного анализа указанных норм, с учетом п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 65 апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после возбуждения судом производства по исковому заявлению. Встречный иск не может быть заявлен ранее принятия иска к производству судом. 

Между тем, сам факт направления иска не свидетельствует о его автоматическом принятии судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены основания возврата иска, оставления его без движения. Действующее законодательство не содержит указания на невозможность в указанный период заявить о зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое толкование дня подачи иска в суд для определения момента права стороны заявления о зачете встречных требований также следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", где указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сто

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах о пересмотре которых отказано в порядке надзора  Определением ВАС РФ от 28.06.2012 N ВАС-7704/12 по делу N А53-9873/2011.

На основании анализа указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моментом невозможности заявления о зачете встречного однородного требования без подачи встречного иска является момент принятия иска к производству судом. 

Как следует из материалов дела уведомление о зачете содержалось в письме от 15.03.2016 № 10-16 "Об урегулировании задолженности по договору перестрахования № GLINSO/1246/TRE/07-14 от 14.07.2014" направленном в адрес истцу почтовым отправлением 16.03.2016, и получено истцом 23.03.2016.

Исковое заявление ПАО "СК ГАЙДЕ"   принято к производству арбитражного суда  определением от 31.03.2016.

Статья 153 ГК РФ определяет, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Следовательно, заявление о зачете - есть односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательства. Закон определяет, что она состоялась в момент уведомления другой стороны о волеизъявлении заявившего о зачете.

Из описанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эта сделка состоялась и повлекла правовые последствия в виде прекращения встречных однородных обязательств в спорной сумме. Сделка сторонами не оспорена, не признана недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Поскольку факт наличия и размер взаимных однородных требований сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, уведомление  о зачете получено Истцом до принятия иска к производству, иск о признании зачета недействительным и доказательства отсутствия встречных неисполненных обязательств либо наличия предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых зачет не допускается, Истцом не предъявлялся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 23.03.2017 по делу N А56-72126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева