АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6209/2021

город Саранск21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация"

о понуждении к заключению договора,

при участии

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее  -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (далее – ООО "ЖилКоммунЭксплуатация", ответчик) о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД.

В судебное заседание стороны не явились. 

Ответчик иск не оспорил, против удовлетворения требований истца не возразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца заключаются в следующем.

АО «Газпром газораспределение Саранск» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку природного газа на территории Республики Мордовия, и одновременно, специализированной организацией, отвечающей требованиям п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410) и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. 

Истец утверждает, что действующее законодательство РФ связывает безопасное функционирование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с обязательным заключением договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению домами на территории городского округа Саранск.

Истец полагает, что своими действиями по не заключению договора  ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" не только нарушает нормы действующего законодательства РФ, но и создает угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу людей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее -  Правила № 410) 27 ноября 2020 года АО «Газпром газораспределение Саранск» обратилось к ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" с офертой о заключении договора о техническом обслуживании, ремонте  и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Правилами и Гражданским кодексом Российской Федерации и подписанного со стороны АО «Газпром газораспределение Саранск».

Ответчиком предложение истца о заключении договора оставлено без ответа.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены: копия Договора №20-08/--ВДГО-7/000000041 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, копия Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2921, подписанные со стороны ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" и которые были направлены и вручены истцу 16.08.2021, о чем имеется отметка о вручении в сопроводительном письме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2008 № 549 (далее - Правила № 549), регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа. В частности, в подпункте "к" пункта 21 содержат обязанность абонента, как стороны договора, принять поставленный газ и оплатить его, обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами и Гражданским кодексом Российской Федерации и подписанного со стороны специализированной организации.

В случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора (пункт 31 Правил            № 410).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).

Таким образом, коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.11.2020 заключен Договор №20-08/--ВДГО-7/000000041 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств наличия по состоянию на дату судебного заседания каких-либо разногласий, возникших между сторонами при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, суд проходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор о праве, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора.

Однако, поскольку подписанный Договор №20-08/--ВДГО-7/000000041 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах направлен стороной ответчика в адрес истца после обращения истца в суд с настоящим иском (16.08.2021), в силу статьи 110 АПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев