Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1873/2022

02 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2022 года01 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в судебном заседании посредством онлайн веб-конференции:

от ООО «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН»: Cпиридонов С.В., представитель по доверенности от 28.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Городского округу города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 17.01.2022

по делу № А73-13727/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  235 499 руб.  96 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» (далее - ООО УП «СЗ по МКД-ОКЕАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, ответчик)  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с апреля 2018 года по май 2020 года  в размере 235 499 руб.  96 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет казны муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в пользу ООО «УП «Служба заказчика по МКД-ОКЕАН» взыскан долг в сумме 173 402 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 677 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с изменением суммы к взысканию в размере 124 350 руб. 12 коп. Указывает, что исковое заявление поступило в суд 30.08.2021, в связи с чем, исковые требования за период до 01.08.2018 заявлены  за пределами трехгодичного срока исковой давности. Ссылается на  уточненный  контррасчёта по спорным жилым помещениям, в соответствии с которым сумма за спорный период с применением срока исковой давности и проверочными документами составляет 124 350 руб. 12 коп.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2022 на 10 час. 20 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УП «СЗ по МКД-ОКЕАН» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяются апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «УП «СЗ по МКД-Океан» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: по ул. Хетагуровская, 18 на основании договора управления № 3 от 01.11.2017, по ул. Калинина, 29 на основании договору управления № 2 от 01.11.2017, по пр. Копылова, 49 на основании договора управления № 5 от 0.11.2017, мкр. Таежный, д.4 на основании договора управления № 4 от 24.04.2017, мкр. Таежный, д.5 на основании договора управления № 5 от 24.04.2017, мкр. Таежный, д.6 на основании договора управления № 6 от 24.04.2017, мкр. Таежный, д.8 на основании договора управления № 8 от 24.04.2017, мкр. Таежный, д.9 на основании договора управления №  9 от 24.04.2017, мкр. Таежный, д. 10 на основании договора управления № 10 от 24.04.2017, мкр. Таежный, д. 12 на 4 основании договора управления № 12 от 24.04.2017, мкр. Таежный, д. 14 на основании договора управления № 14 от 24.04.2017, по ул. Пирогова, д 32 на основании договора управления МКД от 01.08.2017.

В период с апреля 2018 года по май 2020 года в указанные многоквартирные дома АО «ДГК» осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, что установлено судебными актами по делу №А73-1442/2021, А73-14094/2020, А73-25345/2019, А73-4794/2021, А73-6631/2021.

Арбитражным судом Хабаровского края по указанным делам с ООО «УП «СЗ по МКД-Океан» в пользу АО «ДГК» в общей сложности взыскано 235 499,96 руб., в том числе: 216 915 руб. 96 коп. - долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные собственниками жилых помещений МКД; 6 426 руб. 59 коп – неустойка (в части спорных жилых помещений взыскано), 12 157 руб. 41 коп. – судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанных домах (согласно списку, представленному к иску), что им не оспаривается.

При этом,  являясь собственником спорных жилых помещений, оплату поставленной тепловой энергии и ГВС в спорный период не произвел.

По расчету истца, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению за спорный период с 01.04.2018 по 31.05.2020 составила 235 499,96 руб. 

В связи с отсутствием оплаты, ссылаясь на наличие задолженности, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №№ 01-05/1094 от 09.07.2021 года; 01-05/1095 от 09.07.2021 года; 01-05/1096 от 09.07.2021 года; 01-05/827 от 24.05.2021 года; 01-05/1389 от 28.10.2020 года; 01-05/1648 от 30.11.2020 года с требованиями оплатить задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 235 499 руб. 96 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в сумме  173 402 руб. 36 коп.,  суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами жилищного законодательства (раздел 7 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Судом установлено, что взысканная с истца пользу ресурсоснабжающей организации (АО «ДГК») сумма  216 915, 96 руб. составляет задолженность   перед поставщиком за отпущенную в период с 01.04.2018 по 31.05.2020  тепловую энергию и горячую воду  в  жилые помещения, расположенные в перечисленных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Факт оказания  услуг по предоставлению коммунального ресурса в заявленном периоде и наличия долга по его оплате за пустующие квартиры муниципального жилищного фонда подтверждается решениями  Арбитражного суда Хабаровского края, вступившими  в законную силу по делам: №№А73-1442/2021, А73-14094/2020, А73-25345/2019, А73-4794/2021, А73-6631/2021.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что Администрация в спорный период являлась собственником спорных жилых помещений.

Факт оказания истцом в период с 01.04.2018 по 31.05.2020 жилищно-коммунальных услуг во исполнение заключенных договоров управления МКД, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, судом установлен. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что часть жилых помещений в спорном периоде была передана нанимателям на основании договоров найма жилого помещения или находилась в собственности у граждан. В подтверждение чему представлены договоры социального найма жилого помещения, ордера, справки (выписки из поквартирных карточек), свидетельства о государственной регистрации права. 

Проанализировав представленные документы и дав оценку им в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил,  что Администрацией физическим лицам (нанимателям) переданы жилые помещения посредством заключения договоров найма жилого помещения, расположенные по следующим адресам: пр-кт Копылова д. 49, кв. 62 и кв. 119 (поквартирная карточка, договор социального найма от 13.02.2019).

Сумма долга за предоставление коммунального ресурса в указанные помещения составила 11 499,55 руб. Данное следует из представленного истцом расчета исковых требований.

Поскольку, указанные спорные жилые помещения, переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), суд верно исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей  жилого помещения. 

В отношении  иных жилых помещений доводы ответчика о наличии действующих договоров социального найма в спорный период обоснованно отклонены ввиду следующих установленных обстоятельств:  мкр. Таежный, д. 14, кв. 17 – согласно выписке из поквартирной карточки ФИО2 снята с регистрационного учета 22.06.2016 в связи со смертью, члены семьи собственника на регистрационный учет не ставились, договор социального найма с ними не предоставлен; ул. Пирогова, д. 32, кв. 118 – решением  Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2014 по делу № 2-1678/2014 постановлено выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, на справке формы 15 имеется отметка о снятии с регистрационного учета 05.08.2014.

В отношении квартиры по адресу: пр-кт Копылова д. 49, кв. 74, материалами дела установлено, что квартира коммунальная, поделена на два койко/место - 6,6 и 6,6 кв.м., расчет произведен истцом в отношении пустующего с 20.11.2009  муниципального жилья - койко/места площадью 6,6 кв.м.

Расчет проверен судом и  правомерно признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также принимая во внимание  приостановление срока исковой давности на 30 дней в связи с обращением истцом в ответчику с претензиями  №№ 01-05/1094 от 09.07.2021 года; 01-05/1095 от 09.07.2021 года; 01-05/1096 от 09.07.2021 года; 01-05/827 от 24.05.2021 года; 01-05/1389 от 28.10.2020 года; 01-05/1648 от 30.11.2020, суд верно установил, что за май 2018 года срок исковой давности истек 11 июля 2021 года, за апрель 2018 – 11 июня 2021 года.

Поскольку истец обратился с иском в суд 27.08.2021, срок исковой давности в отношении помещений, расположенных по адресам: мкр. Таежный, д. 8, кв. 41; мкр. Таежный, д. 8, кв. 39; мкр. Таежный, д. 12, кв. 3; мкр. Таежный, д. 4, кв. 56; мкр. Таежный, д. 9, кв. 54 (в части требований по май 2018 года (включительно)); ул. Хетагуровская, д. 18, кв. 84 (в полном объеме)  истек. 

Ввиду чего в  удовлетворении требований в данной части на общую сумму 32 014,05 руб. судом отказано в силу положения статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму  173 402 руб. 36 коп. (216 915, 96 руб. - 11 499,55 руб. – 32 014,05 руб.).

Все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.01.2022 по делу № А73-13727/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь