ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22044/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40132/2023) общества с ограниченной ответственностью «Грузмашавто-СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-22044/2023 (судья  Гуляев С.Б.), принятое 

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Грузмашавто-СПб» 

к  1) Главному Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

о признании незаконным постановления,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» (далее – ООО «ГрузМашАвто-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), вынесенного 30.12.2022, об окончании исполнительного производства №210639/22/78002-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ООО «БКК»). 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ГрузМашАвто-СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023  в удовлетворении  заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГрузМашАвто-СПб», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные требования удовлетворены административным ответчиком после обращения заявителя в суд, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу принят не пользу заявителя и об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов не основан на нормах права.

Лица,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи  156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

От ООО «ГрузМашАвто-СПб» поступило ходатайство о возмещении 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя понесенных заявителем в связи с обжалованием определения об отказе в возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора Обществом был заключен договор об оказании правовой помощи от 09.03.2023 с адвокатом Алтыевым А.Б., по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенного 30.12.2022, об окончании исполнительного производства № 210639/22/78002-ИП. 

В силу пункта 2.2 Договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

 Услуги в рамках указанного договора оказаны исполнителем в полном объеме и оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 19.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу, что судебный акт принят не в пользу заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

 Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты. 

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

            Факт оказания услуг и их оплата в размере 15 000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалах дела договором, платежным поручением. 

Вывод суда первой инстанции, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу заявителя, в связи с чем, правовые основания для возмещения судебных расходов отсутствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции является ошибочным, с учетом следующего. 

 Согласно пункту 26 постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 210639/22/78002-ИП. 

При этом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 210639/22/78002-ИП от 30.12.2022, исполнительное производство  № 210639/22/78002-ИП возобновлено. 

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены в добровольном порядке после обращения заявителя в суд, Обществом правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Общества о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. 

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя Обществом в материалах дела представлены договор об оказании правовой помощи от 14.11.2023 с адвокатом Алтыевым А.Б., согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность  оказать следующую правовую помощь: представление интересов Доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-22044/2023, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 12.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов  по данному делу. 

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору исполнитель оказал услуги заявителю на сумму 7000 руб., которые оплачены последним по платежному поручению от 19.01.2024 № 1. 

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу. 

            В Информационном письме № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13 постановления № 1).

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

            Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы с учетом общей стоимости оказанных по договору услуг, принимая  во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению до суммы 14 000 руб., за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанций. 

            В силу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 АПК РФ если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Аналогичные положения содержит пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при 3 рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных пристав России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных пристав России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных пристав России.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

            Учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что судебным актом установлена незаконность постановления пристава                       ФИО2, общество, защищавшее свои права и законные интересы, являющееся выигравшей стороной в судебном процессе, не может быть лишено права на возмещение понесенных судебных издержек за счет структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, в удовлетворении требований заявленных к судебному приставу-исполнителю следует отказать. 

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

В пункте 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в редакции от 11.07.2014), указано, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

            Апелляционным судом установлено, что материалах дела отсутствует резолютивная часть определения на бумажном носителе, что, безусловно, является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого определения выполнена в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем указанное нарушение не является процессуальным нарушением суда, влекущим отмену принятого им судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-22044/2023 отменить.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузмашавто-СПб» 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать. 

В удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян