АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20629/2022

Дело № А65-32196/2019

г. Казань

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Тандер» - ФИО1, доверенность от 26.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тандер»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А65-32196/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2018 № СГ/9/О1400/1430/1431/3/18/АБН, обязании принять нежилые помещения по акту приема-передачи, взыскании 2 124 100 руб., 234 979,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании 7 705 425 руб., 1 379 248,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании 7 025 000 руб., 1 264 454,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Недвижимость», акционерного общества «Тандер»

УСТАНОВИЛ:

индивидульный предприниматель ФИО3, индивидульный предприниматель ФИО4, индивидульный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2018№ СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН, обязав ответчика принять нежилые помещения по акту приема-передачи, о взыскании 2 124 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 суд удовлетворил ходатайство соистцов и объединил арбитражные дела №№ 32196/2019 и 22079/2021 (по иску индивидуальных

предпринимателей ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО2, г. Казань к ООО «Солнечный город», г. Казань о взыскании в пользу предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 7 705 425 руб., процентов в размере 1 379 248,87 руб., в пользу предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 7 025 000 руб., процентов в размере 1264454,71 руб., в пользу предпринимателя ФИО2 процентов в размере 234979,21 руб.) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А65-32196/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2018 № СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН, обязав соистцов передать, а ООО «Солнечный город» принять по акту приема- передачи нежилые помещения: помещение № 1431, кадастровый номер 16:50171113:3154, общей площадью 333,6 кв.м.; помещение № 1430, кадастровый номер 16:50171113:3155, общей площадью 19,6 кв.м.; помещение № 1400, кадастровый номер 16:50171113:3130, общей площадью 103кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. С ООО «Солнечный город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 2 124 100 руб., 234 950 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Солнечный город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 7 705 425 руб., 1 379 143 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Солнечный город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 7 025 000 руб., 1 264 358 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», заявитель) просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу суд выносит определение (часть 1 статьи 147 Кодекса).

На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В части 3 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требования соистцов о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2018 № № СГ/9/О-1400/1430/1431/3/18/АБН, в связи с выявленными существенными недостатками спорного объекта, не позволяющими использовать помещение по назначению.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы и пояснения сторон, с учетом отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного а по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А65-32196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи Р.А. Вильданов

 

Р.А. Нафикова