Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-6107/2020

«17» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ДГХ адм. Волгограда – ФИО3; МКП «ДРСУ-№1» – ФИО4, по доверенности,

от третьих лиц – 

Департамент финансов администрации Волгограда – ФИО5, по доверенности,

Администрация Волгограда – не явился, извещен, 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен, 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 в размере 95 207 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ учитывая заявление ответчика о сроке исковой давности).

Кроме того, истец просит при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда заявлены возражения относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении требования к субсидиарному ответчику, а также о преждевременности его привлечения в виде субсидиарного ответчика ввиду наличия средств, необходимых на погашение задолженности, у основного ответчика.

Суд отмечает, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Указанная позиция изложена в п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу №А12-600/2016 с муниципального казенного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительное управление №1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскана задолженность в размере  387 844,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 883,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 304 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 12.05.2016 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.06.2016 судом удовлетворено заявление  о  процессуальной  замене истца  (взыскателя)  по делу №А12-600/2016 - общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО6, в связи с заключением договора уступки права требования  (цессии) №б/н от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 07.07.2017 по делу №А12-600/2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – с ФИО6 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) в связи с заключением договора уступки права требования  (цессии) №9 от 25.05.2017.

В связи с просрочкой уплаты ранее взысканной суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 в размере 95 207 руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2020. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу №А12-600/2016 установлено наличие задолженности МКП «Дорожно-ремонтно-строительное управление №1» перед ООО «Строительные технологии», включающей в себя основную задолженность в размере  387 844 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 883 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 304 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-600/2016 от 16.06.2016, от 07.07.2017 по делу №А12-600/2016 произведено правопреемство на стороне истца последовательно с ООО «Строительные технологии» на ФИО6, с ФИО6 на ИП ФИО7

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания исполнения обязательств по муниципальному контракту уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-600/2016, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках настоящего дела рассматривается иск индивидуального  предпринимателя ФИО8, ссылающегося на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу №А12-600/2016 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.02.2020 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-600/2016).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и муниципальными казенными предприятиями. 

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. 

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 04.2.2020  на сумму 95 207 руб. 44 коп. судом проверен, является верным и обоснованным.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Факт неоплаты ответчиком задолженности, подлежащей оплате согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу №А12-600/2016, за спорный период подтвержден материалами дела. Представленная в материалы копия исполнительного листа серии ФС №011141612 по делу №А12-600/2016 содержит отметку судебного пристава-исполнителя о том, что взыскание по указанному исполнительному листу не производилось.

При этом довод ответчика о невозможности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные решением суда по делу №А12-600/2016 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 304 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 следует, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование к МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 207 руб. 44 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Согласно части 4 статьи 123.22 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Поскольку задолженность основного должника длительное время не погашается, то основной и субсидиарный должники обязаны нести ответственность перед истцом в виде обязанности по уплате процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года № Ф06-25817/2017 по делу № А12-71944/2016). 

В рассматриваемом споре задолженность, взысканная в рамках дела №А12-600/2016 не оплачена основным должником, поэтому как основной, так и субсидиарный должник казенного предприятия несут ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Вышеуказанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2381/11 по делу № А54-24/2010- С6). 

Согласно пункту 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, истец вправе требовать исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-600/2016, как от основного должника, так и от собственника имущества основного должника в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения (казенного предприятия) не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения (казенного предприятия) непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. 

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого  ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения (казенного предприятия), предъявленного одновременно к учреждению (казенному предприятию) и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с учреждения (казенного предприятия) и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения (казенного предприятия) денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

Субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, поэтому взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения (казенного предприятия). При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения (казенного предприятия) денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года № Ф06-25817/2017 по делу № А12- 71944/2016). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к казенному предприятию. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», субсидиарная ответственность возлагается на департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 95 207 руб. 44 коп. процентов.

        При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке задолженность в размере 95 207 руб. 44 коп. с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).   

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 808 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова