АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2021 года

Дело №

А55-11735/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  30 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года  дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района»

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 07.07.2020, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом,

Установил:

МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Гарант-сервис» о взыскании 2 348 950 руб. 60 коп., в том числе: 1 972 745 руб. 39 коп. - задолженность, 212 452 руб. 56 коп. - пени, 163 752 руб. 65 коп. – проценты( с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 08.08.2019).

Определением от 02.12.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д., по делу №А55-11735/2019 на судью Михайлову М.В.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенных в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» и ООО «УК «Гарант-Сервис» были заключены договоры №65к/к от 09.01.2017 и от 01.01.2018 на отпуск воды и прием сточных вод, договоры №28-т от 09.12.2016 и от 26.12.2017 на поставку тепловой энергии.

Истец указывает на наличие задолженности по указанным договорам, согласно которым истцом производился отпуск воды и прием сточных вод, а также осуществлялась поставка тепловой энергии, ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату за потребленные ресурсы на условиях договора. Между тем, ответчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по указанным договорам.

Довод ответчика о неосновательности начисления задолженности по договорам поставки воды и тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2018 суд находит необоснованным по следующим причинам.

Ответчик указывает на неподписание им актов выполненных работ и ссылается на уведомление исх. б/н от 12.10.2018 о переходе собственников МКД на прямые расчеты по договорам с истцом.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают изложенный довод ответчика.

Уведомление исх.б/н от 12.10.2018 не содержит такой причины расторжения договора как принятие собственниками решения о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающей организацией.

Текст указанного Уведомления свидетельствует о том, что ответчик, в нарушение условий договоров и действующего законодательства, предлагал расторгнуть договор «в связи с задолженностью за поставку коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению». Каких-либо ссылок на приложения письмо не содержит.

Взыскание просроченной задолженности с конечных потребителей, на которых распределяет ресурсы ООО «УК «Гарант-Сервис» (управляющая организация) является непосредственной обязанностью последнего. Управляющая организация обязана самостоятельно принимать меры к неплательщикам по взысканию задолженности в соответствии с законом.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ). Наймодатель отвечает перед управляющей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства нанимателями, на которых было возложено исполнение (ст.403 ГК РФ).

При этом повторное уведомление о расторжении договоров исх.б/н от 28.12.2018 таковым не является, поскольку текст документа свидетельствует о запросе составления дополнительного соглашения о расторжении указанных договоров c указанием даты расторжения 31.10.2018, поскольку протоколами общего собрания собственников помещений МКД приняты решения о «переходе на прямые договоры». 

Фактически ответчик сообщил истцу (ресурсоснабжающая организация Сызранского района) о принятии собственниками решения о «переходе на прямые договоры» и расторжении договоров с предоставлением протоколов собраний собственников только за два дня до окончания срока действия договоров №65к/к от 01.01.2018 (отпуск воды и прием сточных вод), №28-т от 26.12.2017 (поставка тепловой энергии). До этого момента потребление услуг ответчиком производилось в соответствии с договорами без осуществления оплаты.

Доказательств того, что истец был уведомлен о состоявшихся собраниях собственников помещений с такой повесткой голосования, а также, что ему были предоставлены протоколы, как того требуют нормы ст.46 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Действия ответчика свидетельствуют о нарушении норм жилищного законодательства, которые заключаются в следующем. Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании, однако протокол от 13.10.2018 по МКД Южная, 2 содержит указание на количество голосов - 8 от присутствовавших 24 голосов. Также решения общего собрания оформляются протоколами в соответствии с действовавшим на момент голосования Приказом от 25.12.2015 №937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, то есть протокол должен иметь обязательные реквизиты, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение лица, площадь помещений, количество голосов, которыми лицо владеет, приложено сообщение о проведении собрания, реестр вручения сообщений о собрании и способ их направления, также в протоколе указываются подписи и инициалы лиц, производивших подсчет голосов, даты проставления подписей. В данном случае такие обязательные реквизиты в протоколах отсутствуют.

Более того, подлинники решений и протоколов общего собрания собственников должны быть направлены в орган государственного жилищного надзора не позднее, чем через 10 дней после проведения собрания, а их копии - в ресурсоснабжающую организацию.

Доказательства соблюдения указанных требований жилищного законодательства не предоставлены истцом.

Нормами действующего законодательства не предоставлено управляющей организации право расторгнуть договор в связи с тем, что им не оплачивают услуги потребители.

В настоящем споре именно МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» является ресурсоснабжающей организацией, которой пунктом 2 статьи 157.2 ЖК РФ предоставлено право расторгнуть в одностороннем порядке договор с управляющей организацией, а не наоборот. Указанная норма права иного толкования не имеет.

Даты предоставленных в дело ответчиком копий протоколов собраний также опровергают довод ответчика об уведомлении истца 12.10.2018 о расторжении договора в связи с принятием жильцами решения о переходе на «прямые договоры», поскольку протоколы составлены 13.10.2018 и 15.10.2018, то есть позже, чем было направлено уведомление, соответственно истец не мог быть уведомлен ранее, чем состоялись собрания жильцов.

После истечения срока действия договоров, с января 2019 года истцом были заключены «прямые договоры» на оказание жилищно-коммунальных услуг, довод находит подтверждение в материалы дела (копии договоров с жильцами).

Таким образом, истец не имел оснований выставлять счета на оплату соответствующих услуг в адрес жильцов до января 2019 года, данная обязанность лежала на управляющей организации, которой в данном случае является ООО «УК «Гарант-Сервис».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.1.17 Договора №65в/к от 01.01.18 стороны совместно обязаны оформлять акт сверки задолженности не позднее 5 числа месяца, при не предоставлении в указанный срок оформленного со стороны абонента акта, для расчетов принимаются данные истца. Акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 28.01.2019.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанных актов оказанных услуг не принимается судом и не имеет правового значения, поскольку, не выставление исполнителем счета на оплату не освобождает заказчика от обязательства оплатить оказанные услуги, фактически услуги оказаны, соответственно подлежат оплате (подтверждается правоприменительной практикой: Постановление ФАС МО от 06.02.2013 №Ф05-15793/12 по делу №А40-49151/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. №15АП-15816/18), отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности оказания услуг (Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 по делу №А70-4444/2016). 

Согласно условиям договора (п.6.3) оплата производится на основании выставленного счета. Получение счетов для оплаты ответчиком подтверждается письмом от 13.12.2018, по которому ответчик, неправомерно посчитав договор расторгнутым, возвратил счета и акты истцу без осуществления оплаты. При этом ответчик продолжал потребление энергоресурсов, договор продолжал действовать.

Аналогичная ситуация сложилась с договором №28-Т от 26.12.17, оплата по которому должна производиться в таком же порядке, с повторением доводов и возражений по предоставлению счетов и актов ответчику, который неправомерно возвратил их без оплаты письмом 13.12.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования по договорам №65к/к от 09.01.2017 и от 01.01.2018 на отпуск воды и прием сточных вод, договоры №28-т от 09.12.2016 и от 26.12.2017 на поставку тепловой энергии подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о зачете требований сторон Актом от 02.07.2018 на сумму                     218 547,40 рублей необоснован, учитывая следующие обстоятельства.

Неправомерность довода ответчика подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу А55-21794/2018. Согласно данному постановлению определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-21794/2018 в части применения последствий недействительности сделок изменено, изложен 4 абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 в следующей редакции: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» перед муниципальным унитарным предприятием «Райжилкомхоз Сызранского района» за транспортные услуги в размере 218 547,40 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-21794/2018 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу                     А55-21794/2018 сделка зачета  (Акт зачета от 02.07.2018) признана недействительной. Суд кассационной инстанции восстановил право требования истца задолженности с ответчика за транспортные услуги в размере 218 547,40 руб.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия акта сверки сторон по договорам транспортных услуг подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018, часть задолженности в размере 258 035,68 руб. признана ответчиком и не оспаривается последним.

Ссылка ответчика на зачет требований сторон в сумме 226 236,36 рублей не находит подтверждения, поскольку зачет сторонами не осуществлялся, документы, подтверждающие проведение зачета, отсутствуют. 

Довод истца об отсутствии зачета на сумму 226 236,36 рублей подтверждает тем обстоятельством, что указанная сумма была заявлена ООО «УК «Гарант-Сервис» к включению в реестр требований ответчика в рамках дела А55-21794/2018 и суд отказал в признании требования ответчика, сделки, положенные в обоснование зачета, признаны судом недействительными (мнимыми) определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 по делу А55-21794/2018.

Таким образом, суд считает задолженность по договорам оказания транспортных услуг сумму долга 322 645,68 рублей за период 01.01.2017 по 28.09.2018 обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

В части исковых требований в отношении задолженности по договорам обслуживания мини-котельных №5-КИП от 01.09.2018 и №5-Г от 01.09.2018, ответчиком не приведено возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки не имеет правового обоснования. Контррасчет ответчиком не предоставлен. Расчет истца проверен судом, расчет произведен верно.

При осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Ответчик доказательств явной несоразмерности не предоставил, также как и доказательств получения выгоды для истца.

Действия самого ответчика способствовали увеличению периода просрочки задолженности, кроме того, исчисленная неустойка предусмотрена договором и является минимальной (1/300 от ставки рефинансирования), уменьшение которой безосновательно.

В соответствии с ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты в сумме  163 752 руб. 65 коп.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая «Гарант-Сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района»                  2 348 950 руб. 60 коп., в том числе: 1 972 745 руб. 39 коп. - задолженность,                                                 212 452 руб. 56 коп. - пени, 163 752 руб. 65 коп. – проценты, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 745 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 549 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая «Гарант-Сервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз Сызранского района» 2 348 950 руб. 60 коп., в том числе: 1 972 745 руб. 39 коп. - задолженность,               212 452 руб. 56 коп. - пени, 163 752 руб. 65 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 745 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Райжилкомхоз Сызранского района» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 549 руб., уплаченную платежным поручением № 146 от 15.04.2019.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

М.В. Михайлова