АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15713/18

г. Уфа

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2018г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бирскстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

         ИП ФИО2 (452455, 

<

...>);

         ИП ФИО3 (452455, 

<

...> 109Б-58);

         ИП ФИО4 (452450, 

<

...>);

         ИП ФИО5 (452469, Республика Башкортостан, г.Бирск, 

<

...>)

о признании недействительным в части решения №12-37/55 от 22.12.2017г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 01.07.2018г.;

от ответчика: ФИО7 по доверенности №06-17/027 от 20.12.2017г., ФИО8 по доверенности №06-45/006 от 09.01.2018г.,            ФИО9 по доверенности №06-45/056 от 17.07.2018г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бирскстрой» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан №12-37/55 от 22.12.2017г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 282 493 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 824 934 руб., начисления пени в сумме 756 203,48 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Определением суда от 17.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан (далее Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Бирскстрой» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех  видов налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 12-37/51 от 23.08.2017г. и вынесено решение №12-37/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017г., согласно которому ООО «Бирскстрой» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 282 493 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 2 824 934 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 756 203,48 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 123,45 руб.

         Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом, применявшим общую систему налогообложения, расходов по договорам субподряда с индивидуальными предпринимателями ФИО2 (от 14.01.2013 №2, от 13.01.2014 №б/н, от 12.01.2015 № 2), ФИО3 (от 14.01.2013 № 3, от 13.01.2014 №б/н, от 12.01.2015 № 3), ФИО4 (от 14.01.2013 № 4, от 13.01.2014 №б/н, от 12.01.2015 №4), ФИО5 (от 14.01.2013 №1, от 13.01.2014 №б/н, от 12.01.2015 №1), применявших специальный режим налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения «доходы», и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество с вынесенным решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в порядке ст. ст. 138-141 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Бирскстрой», вынесло решение № 108/17 от 19.04.2018г., в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение Межрайоной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от 22.12.2017г. №12-37/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено со вступлением в силу с 19.04.2018г. (т.2, л.д.1-12).

ООО «Бирскстрой» с решением Межрайоной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан от 22.12.2017г. №12-37/55  не согласилось и обжаловало его в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 282 493 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 824 934 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 756 203,48 руб.  в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в связи с отсутствием собственных трудовых ресурсов возникла необходимость в привлечении субподрядных организаций – индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Данные индивидуальные предприниматели были зарегистрированы задолго до создания ООО «БирскСтрой», Общество находилось на общей системе налогообложения вследствие требований Налогового кодекса Российской Федерации и с целью выполнения строительно-монтажных работ, заказчиками которых являлись предприятия на общей системе налогообложения; создание ООО «Бирскстрой» и заключение договоров субподряда с предпринимателями имели сугубо деловую цель, и строго соответствовало обычаям делового оборота; в случае замены субподрядчиков налоговые обязательства Общества остаются неизменными; налоговым органом сделан вывод об отсутствии в действиях Общества разумных экономических (деловых) целей без какого-либо экономического анализа. 

         Заявитель указывает, что заключение договоров подряда с предоставлением строительных материалов на давальческой основе с предпринимателями было направлено на выполнение строительно-монтажных работ из сертифицированных материалов, снижение стоимости строительно-монтажных работ, получение дополнительного экономического эффекта за счет разницы стоимости приобретения и реализации строительных материалов; не носило индивидуального характера, а практиковалось со значительным количеством других субподрядчиков.

         По мнению заявителя, имеющиеся показания свидетелей противоречивы и недостоверны, являются сомнительными, в связи с чем, не могут быть использованы при формировании доказательственной базы.

         Кроме того, заявитель считает, что при истребовании документов, касающихся деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 налоговым органом нарушены требования ст.ст.31, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Порядка истребования документов (информации), утвержденного приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@.

Ответчик согласно предоставленным отзыву и дополнению к отзыву  считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных ООО «Бирскстрой» требований отказать. По мнению Инспекции, расходы, произведенные Обществом по договорам, заключенным с предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются необоснованными, и направлены на минимизацию налоговых обязательств с целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств путем создания фиктивного документооборота для имитации хозяйственной деятельности путем заключения договоров субподряда со своими сотрудниками ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 формально являющимися индивидуальными предпринимателями.  

Третьи лица согласно предоставленным отзывам считают требования ООО «Бирскстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.10, л.д.46-48, 62-63, 66-68, 74-77).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Бирскстрой» является строительство жилых и нежилых зданий. Директором ООО «Бирскстрой» с момента регистрации по 23.03.2014г. являлся ФИО10, с 24.03.2014г. – и.о. руководителя назначен ФИО11, учредителем Общества является ООО «Бирская 1» (доля в уставном капитале 100%).  

Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения. 

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Из пункта 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

         Расходами   признаются   обоснованные   и   документально   подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 254 НК РФ отмечено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом на основании п.2 ст.254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Следовательно, возможность учета расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ООО «Бирскстрой» заключены договоры генерального подряда с МУП «Бирский ОКС» на выполнение строительно-монтажных работ и работ по строительству многоквартирных домов, административных зданий.

Для исполнения договорных обязательств Обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (Исполнители) заключены договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ. Данные договора заключались в начале каждого года на весь год, без указания конкретных объектов, объемов, сроков и стоимости работ. 

При этом предприниматели ФИО2, ФИО3,                 ФИО4, ФИО5 в проверяемый период одновременно являлись работниками ООО «Бирскстрой» на полном восьмичасовом рабочем дне и занимали следующие должности: ФИО2 – мастер, ФИО3 – мастер столярного цеха, ФИО4 – главный энергетик, ФИО5 – главный инженер, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, ведомостями начисления заработной платы, штатным расписанием.

Согласно справкам 2-НДФЛ у индивидуальных предпринимателей было трудоустроено следующее количество работников: у предпринимателя ФИО2 – 23 человека, у предпринимателя ФИО4 – 7 человек, у предпринимателя ФИО5 – 5 человек, у предпринимателя ФИО3 – 8 человек.

Трудоустройство работников индивидуальных предпринимателей осуществлялось в отделе кадров ООО «Бирскстрой». Заявления об увольнении и приеме на работу оформлялись в офисе ООО «Бирскстрой» начальником отдела кадров. 

Трудовые книжки работников предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  хранились в отделе кадров ООО «Бирскстрой». Записи в трудовых книжках работников указанных предпринимателей о приеме и увольнении, переводе на другую работу делал начальник отдела кадров ООО «Бирскстрой» ФИО12, что подтверждается протоколами допросами работников предпринимателей, протоколом допроса начальника отдела кадров ООО «Бирскстрой» ФИО12, а также копиями представленных работниками индивидуальных предпринимателей трудовых книжек, в которых записи о принятии и увольнении произведены ФИО12 и подписи проставлены также ФИО12

Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса в рамках мероприятий налогового контроля, свидетели перед допросом предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, также разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, показания свидетелей отраженные в протоколах надлежащим образом не опровергнуты, никаких доказательств и оснований для сомнения в полученных и зафиксированных в протоколах показаниях, у суда не имеется. 

При этом в соответствии с п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Работники, формально числящиеся у указанных индивидуальных предпринимателей, фактически являлись работниками ООО «Бирскстрой».

Сами работники, формально трудоустроенные у индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 считали себя работниками ООО «Бирскстрой».

Предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО3,  ФИО5 в отзывах на заявление указывают, что ими с ФИО12 были заключены договоры на безвозмездное оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства от 03.02.2003г., представлены копии договоров.

Суд к представленным договорам относится критически, поскольку предприниматели в отзывах указывают на то, что первичные документы не сохранились. При этом договоры на безвозмездное оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства от 03.02.2003г., заключенные с ФИО13 были представлены в суд. В представленных договорах указана дата выдачи паспорта ФИО12 – 19.06.2003г., тогда как договоры датированы 03.02.2003г.

    Суд отклоняет довод налогоплательщика о наличии у индивидуальных предпринимателей трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, так как следует из собранных доказательств работники к индивидуальным предпринимателям трудоустроены формально и фактически являлись работниками ООО «Бирскстрой».

Из протоколов допросов работников индивидуальных предпринимателей следует, что данные лица считали себя работниками ООО «БирскСтрой». 

Ежегодно на День строителя в общественно-политической газете Бирского района Республики Башкортостан «Победа» выходили статьи и поздравления с награждениями работников ООО «Бирскстрой»:

-   ФИО14,   штукатур-маляр   ООО   «БирскСтрой», ФИО15, ФИО16,   ФИО17 (звено штукатуров ООО «БирскСтрой») – газета «Победа» от 09.08.2014г.

-   ФИО15 и ФИО16 (звено маляров ООО «БирскСтрой»), ФИО14 и ФИО17 (звено штукатуров ООО «БирскСтрой») – газета «Победа» от 08.08.2015г.

Вместе с тем, указанные физические лица, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ,  ведомостям начисления заработной платы, числились работниками предпринимателя ФИО2

Часть сотрудников подвергалась трудовой миграции – переходила от вышеназванных предпринимателей в ООО «Бирскстрой» и в ООО «Бирская-1». Так, например предприниматель ФИО5 23.10.2015г. был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя и его работники были переведены в ООО «Бирскстрой», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, штатным расписанием ООО «Бирскстрой», расчетными ведомостями ООО «Бирскстрой», копиями трудовых книжек. 

ФИО2 уволился с ООО «Бирскстрой» в июле 2016 года и часть его работников были переведены (бригада штукатуров) в ООО «Бирская 1», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, копиями трудовых книжек.

         При этом независимо от места работы (ИП или ООО «Бирскстрой», ООО «Бирская-1») работники выполняли те же трудовые обязанности,  которые они выполняли на прежних местах работы, размер заработной платы, фактическое место исполнения обязанностей не изменялись, что подтверждается протоколами допросов, сведениями по форме 2-НДФЛ. 

         Работников индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 спецодеждой и спецобувью безвозмездно обеспечивало ООО «Бирскстрой».

         Согласно п.4.10 договоров, заключенных между Обществом и предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Бирскстрой» обязано обеспечить финансирование на приобретение инвентаря, средств индивидуальной защиты, спецодежды, спецобуви. 

         Факт выдачи Обществом работникам предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 спецодежды, спецобуви подтверждается личными карточками учета спецодежды. Указанные карточки заведены Обществом для работников предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 

         Обществом счета  на оплату индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 для возмещения расходов на приобретение спецодежды не выставлялись. При этом по договорам с другими субподрядными организациями и индивидуальными предпринимателями условие об обеспечении ООО «Бирскстрой» работников спецодеждой и спецобувью в договорах отсутствует. То есть Общество обеспечивало спецодеждой и спецобувью только работников предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые одновременно являлись работниками ООО «Бирскстрой». Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами допроса ФИО11, главного бухгалтера ООО «Бирскстрой» Хасанова Ю.А.

         ООО «Бирскстрой» представляло налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ЗАО «ПФ «СКБ Контур», идентификатор абонента 1ВМ-1ВМ-

<

***>-025701001, при этом электронная цифровая подпись (ЭЦП) была оформлена на руководителя ФИО11.

ФИО4 (ИНН 

<

***>) представлял налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ЗАО «ПФ «СКБ Контур», идентификатор абонента 1ВМ-1ВМ-

<

***>-025701001, ЭЦП была оформлена на уполномоченного представителя ООО «Бирскстрой» с 16.01.2015г. по 16.01.2018г. – ФИО11.

ФИО3 (ИНН 

<

***>) представляла налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор», идентификатор абонента 1ВЕ0021751772, ЭЦП была оформлена на уполномоченного представителя – ФИО18 с 01.03.2016г. по 01.03.2019г., в период с 16.01.2015г. по 16.01.2018г. ЭЦП оформлена на уполномоченного представителя ООО «Бирскстрой» - ФИО11.

ФИО2 (ИНН 

<

***>) представлял налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор», идентификатор абонента 1ВЕ0021751772, ЭЦП была оформлена на уполномоченного представителя – ФИО18 с 29.01.2016г. по 29.01.2019г., в период с 16.01.2015г. по 16.01.2018г. ЭЦП оформлена на уполномоченного представителя ООО «Бирскстрой» - ФИО11.

         ФИО5   (ИНН   

<

***>) представлял налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ЗАО «ПФ «СКБ Контур», идентификатор абонента  1ВМ-1ВМ-

<

***>-025701001,  ЭЦП была оформлена на уполномоченного представителя ООО «Бирскстрой» с 16.01.2015г. по 16.01.2018г. – ФИО11.

Таким образом, у всех предпринимателей ЭЦП оформлена на уполномоченного представителя ООО «Бирскстрой» ФИО11.

Также от имени ООО «Бирскстрой» заключен договор с ЗАО «ПФ «СКВ Контур» на оказание услуг по передаче отчетов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования Российской Федерации для предпринимателей ФИО4, ФИО3, ФИО2

Бухгалтер ООО «Бирскстрой» ФИО19 в протоколе допроса от 24.05.2017г. пояснила, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20 были работниками ООО «Бирскстрой». ФИО19 вела на своем рабочем месте бухгалтерию предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, составляла квартальные, годовые отчеты, которые отправляла через компьютер главного бухгалтера, производила начисление и составление ведомостей зарплаты работников вышеназванных индивидуальных предпринимателей и перечисляла заработную плату, отправляла платежные поручения через Сбербанк онлайн, по доверенности предоставляла отчеты в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, в органы статистики и в налоговый орган, формировала сводный реестр для зачисления зарплаты на карты работников индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на своем рабочем компьютере, при необходимости выдавала работникам предпринимателей справки по форме 2-НДФЛ, для банка. Индивидуальные предпринимателя за оказанные услуги ФИО19 заработную плату не платили.

Налоговым органом также установлено, что у предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют основные средства, здания, помещения, транспортные средства, специальная техника, оборудование, необходимые для производства строительно-монтажных работ.

По юридическому адресу ООО «Бирскстрой»: 

<

...>, расположены: административное здание, здание столярного цеха, растворно-бетонный цех, полигон (изготовления ЖБИ), котельная, складские помещения, гаражи и диспетчерская что подтверждается протоколом осмотра № 1 от 31.05.2017г.

В то же время, как следует из договоров субподряда, бригаде ФИО3 необходимо было помещение для сбора окон и пилорама, ФИО5 – оборудование для изготовления ЖБИ, компрессор, помещение, емкости для цемента, готового раствора, ФИО4 – сварочный аппарат и другое оборудование и инструменты, используемые при выполнении сантехнических работ. Бригада ФИО2 на объектах производила штукатурные, отделочные работы, кровельные и плотнические работы, для которых необходима пилорама, бетономешалка, транспортные средства, кран.

Довод Общества о предоставлении имущества индивидуальным предпринимателям в аренду опровергается первичными документами: из анализа расчетных счетов предпринимателей следует, что денежные средства за аренду индивидуальными предпринимателями не перечислялись, договоры аренды отсутствуют. Из анализа бухгалтерского учета ООО «Бирскстрой» следует, что имущество Обществом в аренду не предоставлялось.

Представленные предпринимателем ФИО3 в материалы дела копии договоров №88/09 субаренды здания столярного цеха от 11.01.2009г., договора аренды здания столярного цеха от 01.12.2009г.,  договора аренды здания столярного цеха от 01.11.2010г., договора аренды рабочих мест и оборудования №19 от 01.11.2009г. не относятся к проверяемому периоду.

При строительстве объектов индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 строительные материалы не приобретались.

Предприниматели также не несли расходов по оплате электроэнергии, услуг связи, вывоз ТБО. Общество не перевыставляло в адрес предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 расходы по электроэнергии, связи, вывозу ТБО.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 представлены досье клиентов – предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, согласно которым установлены совпадения:

- в заявлении на заключение договора предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в УДО 8598/0530 предпринимателем ФИО2 в графе «телефон для отправки SMS сообщений указан номер 965 926 26 62. Данный номер телефона  указан также в заявлениях предпринимателей ФИО4 и  ФИО3 У предпринимателей ФИО5, ФИО3 в данном заявлении указан номер телефона 

<

***>, который принадлежит ФИО21, главному бухгалтеру ООО «Бирскстрой».

-   в анкете клиента физического лица – предпринимателя ФИО2 в графе «почтовый адрес (для получения  корреспонденции  от Банка)»  указано: 452451,  РБ,  

<

...>, т.е. юридический адрес ООО «Бирскстрой»;

-   в договоре о предоставлении услуг с использованием АС «ИнтернетБанк» предпринимателем ФИО5 указан адрес установки: 452451, РБ, 

<

...>, т.е. юридический адрес ООО «Бирскстрой».

-   в анкете клиента физического лица – предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3 указан номер телефона руководителя ООО «Бирскстрой» ФИО11: 

<

***>;

-   в дополнительных соглашениях к основным договорам предпринимателями ФИО4, ФИО3 также указан номер телефона: 

<

***>;

- в заявлениях о присоединении к договору-конструктору к правилам банковского   обслуживания предпринимателями ФИО4,  ФИО3 указан аналогичный контактный телефон клиента 

<

***>.

Номер телефона 

<

***> с кодом города 34784 установлен по адресу: 

<

...>, в офисе ООО «Бирскстрой», в кабинете главного бухгалтера ООО «Бирскстрой» ФИО21.

Указанные выше номера телефонов зарегистрированы на ООО «Бирскстрой», отражены в налоговых декларациях ООО «Бирскстрой», представленных в налоговый орган, в договорах с контрагентами, в справках по форме 2-НДФЛ, в Интернете и в телефонном справочнике г.Бирска, подготовленного на основе официальной информации, предоставленной Бирским межрайонным узлом электрической связи ОАО «Башинформсвязь» (что подтверждается ответом ПАО «Башинформсвязь» от 28.06.23017                №1-5-4-2/2830 на поручение об истребовании документов №53455 от 04.05.2017 у ПАО «Башинформсвязь»).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», IР адреса предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3,  ФИО5 и ООО «Бирскстрой» совпадают.

         Перевозку работников предпринимателей ФИО2,                         ФИО4, ФИО3,  ФИО5 до объектов осуществляло ООО «Бирскстрой».

Из анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей следует, что ООО «Бирскстрой» и ООО «Бирская-1» являлись единственными источниками доходов предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3,  ФИО5, все перечисления с расчетных счетов предпринимателей осуществлены за счет средств, поступивших от ООО «Бирскстрой» и ООО «Бирская-1».

Предпринимателями и ООО «Бирскстрой» заявлены фактически одни и те же виды деятельности, основным заказчиком для предпринимателей значилось ООО «Бирскстрой» и ООО «Бирская-1».

Лицензия и допуск на строительные работы были только у ООО «Бирскстрой». Лицензии у предпринимателей ФИО5 и  ФИО3 отсутствуют. У предпринимателя ФИО2 срок действия лицензии истек 26.12.2010г., у предпринимателя ФИО4  – 25.12.2006г.

Таким образом, индивидуальные предприниматели ФИО2,                         ФИО4, ФИО3,  ФИО5 самостоятельную деятельность не осуществляли, деятельность за них вело ООО «Бирскстрой».

У предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3,  ФИО5 не было поставщиков. Единственными заказчиками были ООО «Бирскстрой» и ООО «Бирская 1».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Бирскстрой» и ООО «Бирская-1» (учредитель ООО «Бирскстрой», директор ФИО11) являлись единственными заказчиками работ у предпринимателей ФИО4, ФИО3,  ФИО5 и в 99,9% случаев – заказчиками у предпринимателя ФИО2

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена косвенная взаимозависимость между предпринимателями ФИО2, ФИО4, ФИО3,  ФИО5 и ООО «Бирскстой». В проверяемый период ФИО2, ФИО4, ФИО3,  ФИО5 являлись сотрудниками ООО «Бирскстрой» и получали ежемесячный доход в виде заработной платы, что подтверждается табелями учета рабочего времени, справками 2-НДФЛ, штатным расписанием, расчетными ведомостями. 

Довод Общества о том, что индивидуальные предприниматели были зарегистрированы задолго до создания ООО «Бирскстрой» и выполняли работы для иных предприятий, судом отклоняется в силу следующего.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2002г., ФИО4 – 21.01.2003г., ФИО5 – 28.01.2003г., ФИО3 – 06.02.2003г., с применением упрощенной системы налогообложения (с объектом налогообложения «доходы»).

         Сам по себе факт регистрации предпринимателей задолго до создания ООО «Бирскстрой» не свидетельствует об их самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Из сведений, содержащихся в трудовых книжках, следует:

ФИО4 01.11.2007г. был переведен на должность главного энергетика в ООО «Бирскстрой» из ОАО ПМК «Бирская-1» (организация на момент проверки ликвидирована, дата начала пребывания ОАО ПМК   «Бирская-1» в стадии ликвидации 12.12.2007г., генеральным директором являлся ФИО11),

ФИО3  31.10.2007г. переведена в  ООО  «Бирскстрой»  из  ООО «Бирская 1» (ООО «Бирская 1» является учредителем ООО «Бирсктрой»).

ФИО22 и ФИО5 подтвердили, что их переводили из одной организации в другую.

ООО «Бирская-1» и ООО «Бирскстрой» являются взаимозависимыми лицами, так как ООО «Бирская-1» - единственный учредитель ООО «Бирскстрой», с долей в уставном капитале 100%. ФИО11 – руководитель ООО «Бирскстрой» является учредителем и директором ООО «Бирская-1», доля участия составляет более 70% (с января 2017 года – единственный учредитель).

ОАО ПМК «Бирская 1» и ООО «Бирскстрой» являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО11, руководитель ООО «Бирскстрой», является директором в ОАО ПМК «Бирская-1».

У всех вышеуказанных организаций юридическим адресом является: 

<

...>.

Таким образом, до создания ООО «Бирскстрой» указанные выше индивидуальные предприниматели уже работали в строительных организациях, расположенных по одному юридическому адресу: 

<

...>, в которых руководителем являлся ФИО11

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на создание схемы с участием взаимозависимых лиц – подконтрольных индивидуальных предпринимателей под руководством ФИО11 задолго до регистрации ООО «Бирскстрой».

Из материалов дела также следует, что с 2013 года ООО «Бирскстрой» являлось должником предпринимателей ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договорам субподряда.

По состоянию на 31.12.2015.г. задолженность ООО «Бирскстрой» перед предпринимателем ФИО2 (снят с учета 25.05.2017г.) составила 2 696 894 руб., перед предпринимателем ФИО4 - 939 905 руб., перед предпринимателем ФИО3 – 457 814 руб., перед предпринимателем ФИО5 – 3 558 руб.

         В соответствии с положениями п.1 ст.272 и ст.346.17 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения налога на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

         В целях определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, ООО «Бирскстрой», находясь на общей системе налогообложения, при исчислении налога на прибыль, учло расходы по актам выполненных работ, составленным индивидуальными предпринимателями ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, но не оплаченными Обществом в полном объеме, а индивидуальные предприниматели не уплатили налоги в бюджет в полном объеме, так как применяли упрощённую систему налогообложения и, соответственно, уплачивали налог только при поступлении денежных средств. При этом оплата за выполненные работы по договорам субподряда поступила от Общества только частично.

Таким образом, совокупностью предоставленных в материалы дела  доказательствами подтверждается, что ООО «Бирскстрой» и предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО3,  ФИО5 являются одной организационной структурой, направленной на достижение общего экономического результата, реальное разделение бизнеса между ними отсутствует, перевод работников имел формальный характер. Действия ООО «Бирскстрой» при осуществлении строительно-монтажных работ через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, направлены на создание ООО «Бирскстрой» искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, преследующей исключительно получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет.

Взаимозависимость Общества и индивидуальных предпринимателей оказывала влияние на условия и экономические результаты их деятельности, поскольку целью взаимоотношений между указанными лицами являлось уменьшение налоговых обязательств заявителя.

Действия ООО «Бирскстрой» направлены на завышение расходов путем их распределения через индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые лишь формально осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Фактически реальное разделение бизнеса между ООО «Бирскстрой» и данными предпринимателями отсутствовало - работники Общества были документально переведены к индивидуальным предпринимателям, с которыми Общество заключило договоры на выполнение субподрядных работ. При этом разумная экономическая выгода в заключении субподрядных договоров с предпринимателями                       ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 отсутствовала, Общество продолжало выполнять свои обязанности работодателя по отношению к формально переведенным работникам.

ООО «Бирскстрой», как недобросовестный налогоплательщик, вместо прямой выплаты заработной платы своим работникам, оформило данных работников на индивидуальных предпринимателей и заключило с индивидуальными предпринимателями формальные договоры на оказание услуг и выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, ООО «Бирскстрой» перечислило индивидуальным предпринимателям сумму вознаграждения, намного превышающую сумму, которую уплатило бы Общество в случае прямой выплаты заработной платы своим работникам, а также налогов, страховых взносов и других выплат, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Довод Общества о том, что Инспекцией не определены реальные налоговые обязательства ООО «Бирскстрой» с учетом понесенных расходов индивидуальными предпринимателями, судом отклоняется, поскольку налоговым органом для определения понесенных расходов использовались сведения о движении денежных средств на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей путем проведения мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) у индивидуальных предпринимателей в рамках ст. 93.1 НК РФ.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены расходы, понесенные индивидуальными предпринимателями за 2014 год в сумме 4 282 579,39 руб. и за 2015 год в сумме 5 390 168,96 руб. (заработная плата, медосмотр, начисления ПФ, ФСС , комиссия банка, уплата налогов, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», оплата за обучение и т.д.)

Соответственно Инспекцией налоговые обязательства Общества определены с учетом расходов, которые понес ООО «БирскСтрой» осуществляя деятельности без создания схемы с использованием подконтрольных индивидуальных предпринимателей. Контррасчет обществом в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя об исключении из числа доказательств документов налогового органа, полученных в рамках ст.93.1 НК РФ, судом отклоняется. Обществом не указано какие конкретно документы необходимо исключить из числа доказательств и что ими установлено или опровергнуто налоговым органом. Ссылка Общества на  список документов перечисленных в требованиях налогового органа направленных предпринимателям носит общий характер, кроме того   указанные требования  ими не исполнены, документы предпринимателями не представлены. Погрешность в оформлении  поручений само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры истребования документов в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставление инспекцией выписок из протоколов допроса с отсутствующими паспортными данными свидетелей, указывает на соблюдение инспекцией требований ст.102 НК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Иные необходимые реквизиты и подписи выписка протоколов допроса содержит.

Иные доводы Общества о признании недействительным решения налогового органа отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные ответчиком.

   В силу изложенного требования Общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 824 934 рублей и соответствующих пени и штрафа подлежат отклонению.

  В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Бирскстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

 

Судья                                                                 С.А. Решетников