685/2024-11160(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-213/2024

Дело № А41-87729/23

06 февраля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены,  представители не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» на решение  Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу  

 № А41-87729/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» (ОГРН  

<

***>)  

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Сфера комфорта» (ОГРН 

<

***>),  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Креатив «Солнечногорск» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному  управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  

Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) о  признании незаконным и отмене Решения от 08.09.2023 № Р001- 7442103205- 73606664, обязании внести в Реестр лицензий Московской области сведения об  управлении заявителем многоквартирным домом, расположенным по адресу:  Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, д. 21, и взыскании расходов по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023  

года по делу № А41-87729/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

ООО «УК Креатив «Солнечногорск» не согласилось с решением суда первой  инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу  новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении  производства по ней до принятия и вступления в законную силу решения  Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-6338/2023.  

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступило  повторное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а  также ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его  представителя.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем  публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Рассмотрев ходатайство ООО «УК Креатив «Солнечногорск» о приостановлении  производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает  

в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований 

для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения  дела до разрешения по существу другого дела.  

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное  значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению,  то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.  

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение  по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках  самостоятельного производства в суде находятся дела, требования по которым  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам,  и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9  

статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что 

на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу решение  Солнечногорского городского суда Московской области по делу № 2-6338/2023  

не было вынесено и не могло влиять на выводы суда по настоящему делу. 

С учётом изложенного судебные акты, принятые по результатам рассмотрения  дела № 2-6338/2023, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого по  настоящему делу судебного акта, в связи с чем основания для приостановления  производства по делу отсутствуют.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества  является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом  

получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности  

по управлению многоквартирными домами от 05.08.2016 № 1297. 

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений  

в многоквартирном доме от 24.12.2022 № 1-21-22 заявитель выбран управляющей  компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская  область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо, д. 21.  

14.07.2023г. обществом в Госжилинспекцию МО направлено Заявление  о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.  

Решением от 08.09.2023 № Р001-7442103205-73606664 во внесении изменений  в Реестр лицензий Московской области обществу отказано.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный  суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

Оставляя заявленные обществом требования без удовлетворения, суд первой  инстанции исходил из того, что на дату принятия оспариваемого акта решение  собственников, оформленное Протоколом от 24.12.2022 № 1-21-22, не имело  юридической силы в связи с принятием собственниками более позднего решения от  19.05.2023 о выборе управляющей компанией ООО управляющая компания «Сфера  комфорта», сведения о которой уже были включены в реестр лицензий на дату подачи  обществом заявления.   

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид  деятельности, содержатся в следующих реестрах:  

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - сводный федеральный реестр лицензий);  

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного  органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых  уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за  соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное  наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия  которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное  наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел,  который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  

управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в  орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр  вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской  Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании  представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата)  заявления о внесении изменений в реестр.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего  Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка,  осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти  рабочих дней с даты поступления заявления.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому  из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия  органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в  соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.  

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного  жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет  соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего  Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного  осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в  заявлении.  

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной  в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с  частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание  законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2015, № 27, ст. 3967, №  48, ст. 6724).  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;  в) о приостановлении рассмотрения заявления.  

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие  изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре,  вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в  соответствующем решении.  

Из материалов дела следует, что 14.07.2023г. общество обратилась в  Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в Реестр  лицензий.  

Решением от 08.09.2023 № Р001-7442103205-73606664 заявителю отказано во  внесении изменений в реестр по причине выявления недостоверности сведений,  содержащихся в представленных документах.  

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлениями согласно  приложенных к ним описям в управление представлен Протокол общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2022 № 1-21-22, а также  обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований.  

Между тем, в настоящем случае, на дату рассмотрения дела в суде  (21.11.2023г.), а также на дату вынесения оспариваемого решения от 08.09.2023г.,  собственниками было принято более позднее решение, отраженное в Протоколе от  

19.05.2023г., которым в качестве управляющей организации выбрано ООО УК  «Сфера комфорта».  

Данный протокол являлся более поздним, по основаниям нарушения порядка  его проведения на дату вынесения решения Госжилинспекции Московской области,  оспорен не был, сведения об управлении МКД данным юридическим лицом  размещены в системе ГИС ЖКХ.  

Согласно скрин-шота с сайта ГИС ЖКХ на официальном сайте, для раскрытия  информации (http://dom.gosuslugi.ru), третьим лицом 25.05.2023г. были размещены  все необходимые документы, в том числе, протокол общего собрания собственников  МКД со всеми приложениями к нему.  

Сведения об управлении спорным МКД ООО УК «Сфера комфорта» размещены  в Реестре лицензий на дату подачи обществом заявления, поскольку оно  осуществляло управление этим домом с 01.01.2023 на основании решения общего  собрания собственников от 13.11.2022 и Договора управления от 13.11.2022. Выбор  собственников был подтверждён решением общего собрания от 19.05.2023.  

Таким образом, на дату принятия оспариваемого акта решение собственников,  оформленное Протоколом от 24.12.2022 № 1-21-22, не имело юридической силы, в  связи с чем, не могло являться основанием для внесения изменений в Реестр  лицензий Московской области.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А4195979/21, от 05 июня 2023 года по делу № А41-11206/23.  

Суд первой инстанции правильно отметил также, что в случае признания  недействительным Протокола от 19.05.2023г. общество не лишено возможности,  приложив вступившее а законную силу решение суда общей юрисдикции, обратиться  вновь с заявлением в Госжилинспекцию Московской области о внесении изменений в  Реестр лицензий Московской области, восстановив сведения о предыдущей  управляющей организации - заявителе по делу. ЖК РФ предусмотрена специальная  процедура внесения таких сведений в реестр лицензий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Доводы ООО «УК Креатив «Солнечногорск», изложенные в апелляционной  жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые  

не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела 

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных  актов судом апелляционной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на заявителя.  Однако заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  уплачена в размере 3000 руб. На основании п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу 

 № А41-87729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив  «Солнечногорск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 858  

от 18.12.2023 года за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова