ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33246/2016

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»   октября  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»      октября   2019   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой   А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   крестьянского хозяйства «Лотос»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу № А57-33246/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года

в рамках дела, возбужденного по заявлению крестьянского хозяйства «Лотос» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (412210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при  участии  в  судебном заседании  представителя   крестьянского   хозяйства  «Лотос»   ФИО3, действующего  на  основании доверенности  от 06 сентября   2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее  - ООО   «Прометей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО  «Прометей» утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ». 

Сведения об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прометей» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22 апреля 2017 года № 71.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился ФИО2 (далее -  ФИО2) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября  2019    года  ходатайство ФИО2  удовлетворено. Отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 25 апреля 2018 года по делу № А57-33246/2016 в виде:

наложения ареста на автотранспортное средство: марка, модель AUDI А4, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, двигатель (кузов) 

<

***>, ГРЗ Х003ОЕ64, СТС 6420706684, зарегистрированного в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области за ФИО2 и запрета ему совершать действия по распоряжению указанным транспортным средством, а также передавать его в пользование третьим лицам;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 64:40:000000:8291, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 61,5 кв.м., принадлежащее ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве ½).

Не согласившись с указанным определением  суда, крестьянское хозяйство   «Лотос»   обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  отмене    обеспечительных мер.

 В обоснование  апелляционной   жалобы   указано,   что   суд   первой   инстанции, отменяя   обеспечительные   меры,  принятые   определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года,  не  учел,  что  в рамках иного обособленного спора, определением    Арбитражного  суда   Саратовской  области    от 21  февраля  2019 года  удовлетворено заявление     конкурсного     управляющего   о привлечении   ФИО2    к  субсидиарной   ответственности  по обязательствам  должника    в размере   7 867 406,75 руб.

ФИО2    возражает   против  удовлетворения    апелляционной   жалобы  по   основаниям,  изложенным     в письменных    пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17  сентября  2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как   следует   из     материалов     дела,   обеспечительные   меры,    принятие   определением  Арбитражного    суда   Саратовской  области от 25 апреля   2018 года, были заявлены и  приняты судом  в  рамках   рассмотрения   заявления   конкурсного    управляющего   ООО  «Прометей»    ФИО4   о взыскании    с  ФИО2    убытков    в размере   6 445 000  руб.

Как следует из положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Прометей» ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 445 000 руб.

Постановлением Двенадцатого   арбитражного апелляционного    суда    от  28 августа 2019 года определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

При этом, отмененные обеспечительные меры, как указано выше, были приняты судом именно в рамках указанного обособленного спора о взыскании   убытков   с контролирующего  должника  лица.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе   в удовлетворении    заявления   конкурсного    управляющего   ООО   «Прометей»    ФИО4   о   взыскании    с ФИО2   убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года.

Кроме   того, как установлено апелляционным судом, в настоящее  время  автотранспортное средство: марка, модель AUDI А4, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, двигатель (кузов) 

<

***>, ГРЗ Х003ОЕ64, СТС 6420706684 принадлежит   ФИО5, что   исключает    сохранение     ранее  принятых   обеспечительных мер.

В апелляционной  жалобе  крестьянское     хозяйство  «Лотос»    ссылается на  то, что    суд   первой   инстанции, отменяя   обеспечительные   меры,  принятые   определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года,  не  учел,  что  определением    Арбитражного  суда   Саратовской  области    от 21  февраля  2019 года  удовлетворено заявление     конкурсного     управляющего   о привлечении   ФИО2    к  субсидиарной   ответственности  по обязательствам  должника    в размере   7 867 406,75 руб.

 

Вместе   с тем, принятые и отмененные в настоящем обособленном споре судом обеспечительные   меры   были    приняты   именно в рамках обособленного спора о взыскании   убытков   с контролирующего  должника  лица,  а не   в рамках обособленного спора о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности и не в рамках всего  дела   о банкротстве.

Суд   апелляционной   инстанции  отмечает, что если крестьянское    хозяйство    «Лотос» и иные  лица  полагают, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнимости судебного акта по спору о привлечении   ФИО2    к  субсидиарной    ответственности  по обязательствам    должника    в размере   7 867 406,75 руб., то крестьянское   хозяйство   «Лотос» и иные  лица  могут  обратиться за принятием обеспечительных мер в рамках этого  спора  с обоснованием причин необходимости их принятия и лиц, в отношении которых такие меры могут быть приняты.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Лотос» следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу № А57-33246/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.   Макаров

А.Ю. Самохвалова