Именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-162932/20-50-1024

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-835/20 от 25.05.2020 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1273/20 от 11.12.2020 г.

от  ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-07-83/0 от 23.12.2020 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (далее –ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании здания площадью 165 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на здание площадью 165 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>.

От обоих истцов в судебном заседании выступал один представитель, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства дела следующие.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 20685 кв. м с кадастровым номером 77:02:0007003:116, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш.. вл. ЗЗА, выявлен незаконно размещённый объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок оформлен в собственность города Москвы, о чём в ЕГРН внесена запись от 26.1 1.2009 № 77-77-22/023/2009-795.

Ранее земельный участок был предоставлен ГУП города Москвы «Экотехпром» (далее — Ответчик) договором аренды от 29.12.2006 № М-02-027854 для эксплуатации мусоросжигательного завода. Согласно п. 1.4 указанного договора на момент передачи на земельном участке были расположены:

-одноэтажный склад масел (стр. 1);

-трёхэтажная тепловая утилизационная электростанция (стр. 2);

-шестиэтажный административно-бытовой корпус (стр. 3);

-одноэтажная релейно-трансформаторная подстанция (стр. 6);

-одноэтажный цех приготовления карбомида (стр. 7);

-четырёхэтажный главный корпус четырёхэтажной пристройкой и эстакадами;

-двухэтажная компрессорная с узлом оборонного водоснабжения (стр. 4);

-одноэтажное строение-автовесовая (стр. 5);

-дымовая труба (стр. 12);

-цех по переработке золошлаковых отходов с очистными сооружениями и переходными галереями (стр. 8);

-деревья.

Вышеперечисленные строения оформлены в собственность города Москвы (записи в ЕГРН внесены от 22.07.2003 и от 05.07.2016 (на coop. 12)) и переданы Ответчику в хозяйственное ведение (записи в ЕГРН от 25.02.2019). Между тем, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 28.07.2020 № 9029035 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий мусоросжигательного завода, в том числе двухэтажное кирпичное здание площадью 292 кв. м, возведённое в период 2006-2007 гг. Также к объекту примыкает металлическая пристройка, помещения которой образованы путём застройки подэстакадного пространства.

Объект на кадастровом и техническом учёте не состоит, имущественными правами не оформлен.

Учитывая, что разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, здание площадью 292 кв. м обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой  признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы иска не оспорил,  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Допущены ли при строительстве здания площадью 292 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу : 

<

...> нарушения строительных норм и правил?

2.Создает здание площадью 292 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу : 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?  

Экспертное заключение №321-СТЭ от 17.03.2021 направлено в суд письмом исх.№7-89/21 от 17.03.2021, в соответствии которым, эксперты пришли к следующим выводам.

1) Исследуемое здание, расположенное на земельном участке расположенное на земельном участке по адресу : 

<

...> не нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил.

2) Исследуемое здание, расположенное на земельном участке расположенное на земельном участке по адресу : 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд, основываясь на доводах ответчиков и третьих лиц, считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», отвечает установленным требованиям, сомнения в его объективности у суда отсутствуют. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

В свою очередь, сохранение указанного объекта не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как он находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263. 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать здание площадью 165 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/н самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на здание площадью 165 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/н.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

               СУДЬЯ:                                                                    И.А. Васильева