﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9604/2019-АК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А60-3188/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" -  не явились

от ответчика ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЦИНКОВЫЙ ЗАВОД" – Капитанова Н.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018, Мирасова Э.Ш., паспорт, доверенность от 09.08.2019, приказ 31.07.2019

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Челябинский Цинковый Завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2019 года 

по делу № А60-3188/2019,

принятому судьей Е.А.Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН 6671469426, ОГРН 1146671029581) 

к Публичному акционерному обществу "Челябинский Цинковый Завод" (ИНН 7448000013, ОГРН 1027402551880) 

о взыскании 1 317 310 руб. 00 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский Цинковый Завод" о взыскании 1 281 600руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.05.2019года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Публичного акционерного общества "Челябинский Цинковый Завод" (ИНН 7448000013, ОГРН 1027402551880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН 6671469426, ОГРН 1146671029581)  1 281 600,00руб. штрафа, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 816 рублей 00 копеек.

       Ответчик, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме штрафа, превышающего сумму 585 000руб. 

        В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме, превышающей 585 000руб., поскольку порожние вагоны несвоевременно возвращены по вине истца, который не обеспечил своевременное создание перевозочных документов в АС ЭТРАН,  вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов нет. Указывает на то, что железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими  факт простоя вагонов по вине ответчика с момента сдачи вагона перевозчику по памятке приемосдатчика до момента отправки вагона, указанного в железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке». Суд неправомерно применил норму, не подлежащую применению - абзац 6 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45,  поскольку станция отказывалась принять порожние вагоны от грузополучателя после завершения разгрузки по причине отсутствия перевозочных документов в АС ЭТРАН, то есть по причинам, не  зависящим от ответчика.  Железная дорога отказалась составить акты общей формы по запросу ответчика, поскольку их составление не предусмотрено нормативными актами в сфере перевозки грузов. Размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения  обязательств ответчиком, то есть следует применить положения статьи 333 ГК РФ.

        Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

        Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – информацию о дате и времени согласования перевозчиком заготовок электронных накладных в АС ЭТРАН на отправку 60 порожних вагонов после завершения грузовых операций со станции Электростанция.

      В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку  выписки из системы АС ЭТРАН  ответчиком в материалы дела  представлены, в связи с чем, оснований для их повторного запроса не имеется. 

     Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором  заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: запроса от 16.07.2019года ответчика в адрес ОАО «РЖД» и ответа от 08.08.2019года, подтверждающих, что на станции «Электростанция» отсутствует возможность нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочного документа.

      В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

      В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям. 

       В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» (Поставщик) и ПАО «Челябинский цинковый завод» (Покупатель) был заключен договор поставки № К535 от 31.07.2017(далее-Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки, порядок за поставленную продукцию определяются в приложениях (спецификациях), либо в счетах применительно к каждой партии поставки. Приложения (спецификации) подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

      Согласно п.3.1. договора, поставка осуществляется железнодорожным транспортом.  Датой поставки считается дата прибытия вагонов на станцию назначения /п.4.4. договора/

       В соответствии с п.5.9. договора, Покупатель обязуется обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операции не более 2 суток с даты прибытия вагона на станцию назначения и до даты их отправки (возврата после выгрузки), определяемые календарным штемпелем в железнодорожном перевозочном документе. Разгрузка доставленной в вагонах продукции производится силами и средствами покупателя. 

       Согласно п. 5.10., в случае нахождения вагонов на станции назначения свыше срока, установленного в п.5.9,  Продавец вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 1800руб. за вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. 

       Истец указывает, что в результате проведения грузовых операций на станции выгрузки Электростанция в период с августа 2017 по август 2018 года включительно, Покупателем был допущен сверхнормативный простой 165 вагонов в нарушение п.5.9. Договора. Сумма штрафа за сверхнормативные простой вагонов, с учетом уточнения исковых требования составила 1 281 600,00рублей. 

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления штрафных санкций, поскольку простой  порожних вагонов произошел по вине ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. При этом, надлежащих доказательств, в подтверждение того, что простой произошел по вине истца, в материалы дела не представлено.

        В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что порожние вагоны несвоевременно возвращены по вине истца, который не обеспечил своевременное создание перевозочных документов в АС ЭТРАН, то есть вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов нет. При этом, железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими  факт простоя вагонов по вине ответчика с момента сдачи вагона перевозчику по памятке приемосдатчика до момента отправки вагона, указанного в железнодорожной накладной в графе «Оформление приема груза к перевозке». Суд неправомерно применил норму, не подлежащую применению - абзац 6 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45,  поскольку станция отказывалась принять порожние вагоны от грузополучателя после завершения разгрузки по причине отсутствия перевозочных документов в АС ЭТРАН, то есть по причинам, не  зависящим от ответчика.  Железная дорога отказалась составить акты общей формы по запросу ответчика, поскольку их составление не предусмотрено нормативными актами в сфере перевозки грузов. Размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения  обязательств ответчиком, то есть следует применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из установленных обстоятельств следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки № К535 от 31.07.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

       Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что условиями договора поставки № К535 от 31.07.2017 предусмотрена поставка груза  железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

       Как следует из условий договора, покупатель обязуется обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операции не более 2 суток с даты прибытия вагона на станцию назначения и до даты их отправки (возврата после выгрузки), определяемые календарным штемпелем в железнодорожном перевозочном документе. Разгрузка доставленной в вагонах продукции производится силами и средствами покупателя (пункт 5.9). 

       Таким образом, стороны договорились, что фактическое нахождение вагонов у грузополучателя определяется  с даты прибытия вагона на станцию назначения  (Электростанция) и до даты их отправки c указанной станции (возврата после выгрузки), определяемые календарным штемпелем в железнодорожном перевозочном документе. 

       Суд первой установил, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по своевременному возврату порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

       При этом согласно расчету штрафа, предоставленному истцом в материалы дела, дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправки с указанной станции определена в соответствии с пунктом 5.9 договора, то есть согласно календарным штемпелям в железнодорожном перевозочном документе.  

Поскольку истцом доказаны факты превышения установленного нормативного срока возврата вагонов перевозчику и наличие оснований для взыскания штрафов, связанных с задержкой их возврата, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, устанавливающего ответственность за нарушение обязанности покупателя по обеспечению возврата вагонов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

      Довод заявителя жалобы о том, что  простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления истцом (либо собственником вагонов) перевозочных документов, а именно в системе «ЭТРАН» отсутствовала заготовка железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона) или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пунктами 52, 53 Правил приема грузов для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил приема грузов).

Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной) (пункт 64 Правил приема грузов).

Таким образом, до момента создания накладной, порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

       Истец, опровергая довод ответчика, указал, что заготовки в АС ЭТРАН были созданы раньше, чем ответчик закончил грузовую операцию и уведомил об этом перевозчика. 

       Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, обстоятельства дела, доказательства их подтверждающие, в том числе данные автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, пришел к верному выводу, что  доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что  заготовки в АС ЭТРАН были созданы позднее, чем ответчик закончил грузовую операцию и уведомил об этом перевозчика, в материалах дела не имеется. 

       Кроме того, отклоняется  ссылка заявителя жалобы на  памятки  приемосдатчика, поскольку в данных памятках содержатся даты подачи вагонов на подъездные пути грузополучателя, в то время, как согласно пункту 5.9 договора поставки простой вагонов следует исчислять с момента прибытия вагонов на станцию их отправки, а не с момента подачи (уборки) на подъездные пути грузополучателя. 

       Кроме того, суд верно сослался на то, что ответчик не представил в материалы дела акты общей формы, которые бы подтверждали вину истца.

       В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ МПС РФ № 45) для удостоверения задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы. 

       В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

       Таким образом, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» должна быть отражена следующая причина: «вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на железнодорожном пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе «ЭТРАН» на отправление», что может  являться надлежащим доказательством со стороны ответчика о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов. 

      Однако доказательств составления таких актов,  направления их в адрес истца, как в рамках претензионного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в суде, ответчиком не представлены. 

       Довод заявителя жалобы о том, что железная дорога отказалась составить акты общей формы по запросу ответчика, поскольку их составление не предусмотрено нормативными актами в сфере перевозки грузов, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что заявитель обращался к железной дороге с просьбой по их составлению, в материалах дела не имеется. 

       Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

       При таких обстоятельствах, в нарушение условий Договора и Приказа МПС РФ № 45, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих даты отправки вагонов, либо свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов.

        Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  не уменьшен размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку его размер является несоразмерным последствиям нарушения  обязательств, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

       При этом, судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Так, заявитель ссылается на порядок и размеры исчисления аналогичных штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при этом указывает на то, что  согласно статье 100 Устава – размер штрафа составил бы 480руб. за сутки. Между тем, заявителем не учтено, что  согласно статье 99 Устава – штрафы за задержку вагонов под погрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку, уплачиваются в десятикратном размере, установленном статьями 100 и 101 Устава, то есть составляют по истечении тридцати шести часов за сутки  не 480руб., а 4800руб.  Таким образом, судом не установлено несоразмерности взыскиваемого с ответчика штрафа.

       Поскольку доводы ответчика не опровергают правомерности требований истца, то суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования, не нашел основания для применения положений ст. 401 ГК РФ. 

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-3188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н. М. Савельева 

 

Судьи 

 

Е. Е. Васева

 

Г. Н. Гулякова