/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6085/2017

г. Красноярск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2017года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: Кустовой Н.А., представителя  по доверенности от 23.03.2017 (т.1, л.д. 85),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Финанс»: Пугаева В.В., представителя по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 1902022068, ОГРН 1091902000134)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  07 сентября 2017 года по делу № А33-6085/2017, принятое судьёй  Петракевич Л.О., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) (ИНН 1902022068, ОГРН 1091902000134) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (далее – ответчик) (ИНН 2463091841, ОГРН 1152468002048) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 2/2015 от 01.10.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 810 рублей 53 копеек, обязании обратиться в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для установления тарифа на услуги, оказываемые в рамках договора № 2/2015 от 01.10.2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление в части обязания обратиться в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для установления тарифа на услуги, оказываемые в рамках договора № 2/2015 от 01.10.2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, оставлено без рассмотрения.

Решением от 07.09.2017  в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал об отсутствии у Авдеева С. В. полномочий на расторжение договора;  на то, что  судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, акту № 51 от 3 1.01.2017, платёжному поручению № 56 от 15.02.2017; о необоснованном выводе суда о неприменении пункта  5 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; на необоснованность вывода  суда о том, что ответчик не является организацией коммунального комплекса;  на то, что судом первой инстанции не было включено в предмет исследования решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу № 19-А-16 от 13.02.2017.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.11.2017.

От истца в материалы дела  поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыв на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс» (заказчиком) заключен договор №2/2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, по условиям которого исполнитель  по заданию заказчика  обязуется оказать услуги по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности на территории  земельного участка (кадастровый номер 19:03:030101:28), расположенного  по адресу: Республика  Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул.Индустриальная, 85а, с разрешенным  использованием  для размещения твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под размещением  отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности понимается складирование  указанных отходов сроком не более чем  одиннадцать месяцев  в целях  их последующей сортировки  и направления рассортированных отходов на переработку, направления не рассортированных отходов для захоронения на специализированные полигоны.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при расчете  стоимости услуг исполнитель руководствуется действующими нормами  потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденными Правительством Республики Хакасия  Государственным комитетом по тарифам и энергетике.

Согласно пункту  2.3 договора стоимость услуг составляет 48,92 рублей  за один м3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком  ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя в следующем порядке: 30% от стоимости договорного месячного объема  оплачивается заказчиком  до 15 числа каждого расчетного месяца,  70 %  до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактического объема  и подписанного акта выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком своих  обязательств по оплате услуг исполнителя более чем на 15 календарных дней исполнитель вправе приостановить оказание услуг. Возобновление оказания услуг осуществляется исполнителем после погашения заказчиком задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сторона изъявившая желание в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней с указанием даты расторжения договор. С момента  получения такого уведомления стороны осуществляют сверку взаиморасчетов по настоящему договору.

Заявлением  исх. № б/н от 01.12.2016  ответчик уведомил истца о расторжении  договора № 2/2015 от 01.10.2015, просил считать расторгнутым договор с 01.01.2017.

Факт оказания ответчиком услуг за январь и февраль 2017 года подтверждается актами № 51 от 31.01.2017 на сумму 82 503 рублей 58 копеек и № 122 от 28.02.2017 на сумму 65 675,10 руб. соответственно.

Истцом оплачены оказанные услуги за январь платежным поручением № 56 от 15.02.2017 на сумму 82 503,58 руб.

Письмом исх. № Ч-102 от 13.02.2017 истец сообщил ответчику, что доверенность               № 11 от  01.08.2016 на Авдеева С.В. является недействующей, срок действия закончился 01.08.2016, в связи с чем, заявление о расторжении договора и договор № 1/2017/Н от 01.01.2017, подписанные указанным лицом, в отсутствие полномочий, являются недействительными (вх. № 22 от 13.02.2017).

Согласно письму исх. № Ч-115 от 20.02.2017 истец считает, что договор  № 2/2015 от 01.10.2015 не расторгнут ввиду отсутствия полномочий на его расторжение у Авдеева С.В. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договор является продленным. Продление действия договора подтверждается направленным и подписанным актом оказанных услуг в январе 2017 года (вх. № 26 от 20.02.2017).

Претензией от 14.03.2017 исх. № Ч-177 истец  потребовал предоставить ответчику доступ на полигон для передачи на размещение (ТБО) и оказывать услуги на условиях, предусмотренных договором, а также в течение 7 календарных дней рассмотреть претензию и оплатить неосновательное обогащение в сумме 32 810 рублей 53 копеек.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2017 (почтовый идентификатор 6556030904243 1), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2/2015 от 01.10.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 32 810 рублей 53 копеек, обязании обратиться в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия для установления тарифа на услуги, оказываемые в рамках договора № 2/2015 от 01.10.2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2015 №2/2016 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Общество «Чистый город» обратилось с требованием о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2/2015 от 01.10.2015, выразившегося в письме от 01.12.2016.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сторона, изъявившая желание в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней с указанием даты расторжения договор. С момента  получения такого уведомления стороны осуществляют сверку взаиморасчетов по настоящему договору.

Заявлением  исх. № б/н от 01.12.2016  ответчик уведомил истца о расторжении  договора № 2/2015 от 01.10.2015, просил считать расторгнутым договор с 01.01.2017.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части  признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2/2015 от 01.10.2015, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку действующая редакция статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения истца в суд   содержала общие нормы соблюдения претензионного порядка споров, без указания конкретных видов споров, по которым претензионный порядок не обязателен. При таких обстоятельствах суд полагает, что соблюдение претензионного порядка в отношении спорного требования не являлось  обязательным. Кроме  того, соблюдение такого порядка  противоречит сути указанного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, или измененным. Таким образом, в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является по своей сути расторжением договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен новый                                         договор       № 1/2017/Н  от 01.01.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) принимает на себя обязательство оказать услуги по накоплению (временному складированию отходов сроком не более чем одиннадцать месяцев) твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности, на территории земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85 «А».

Перепиской сторон подтверждается, что истец принимал участие  в формировании условий договора (письма № Ч-843 от 13.12.2016, № Ч-855 от 19.12.2016, № Ч-862 от 23.12.2016, № 870 от  22.12.2016).

Таким образом, истец, заключая новый договор на оказание аналогичных услуг осознавал, что договор № 2/2015 от 01.10.2015 расторгнут между сторонами.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Непосредственное подписание истцом договора № 1/2017/Н от 01.01.2017, а также акта оказанных услуг № 51 от 31.01.2017 за январь 2017 года  дают основание сделать вывод о недобросовестном поведении истца при оспаривании одностороннего отказа от договора      № 2/2015 от 01.10.2015.

 При таких обстоятельствах, разрешая требование о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора от 01.10.2015 № 2/2015  суд первой инстанции  правомерно посчитал возможным  применил правило эстоппель.

Кроме того,  судом первой инстанции при рассмотрении   настоящего дела  обосновано учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу № А33-16894/2016, имеющим преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела, по требованию  истца о признании договора № 2/2015 от 01.10.2015 публичным,  установлено, что у ответчика  отсутствует статус  регионального оператора, в связи с чем,  заключаемые обществом договоры о предоставлении услуг по размещению отходов не могут быть отнесены к категории публичных.

При таких обстоятельствах, доводы  истца, заявленные  в рамках настоящего дела  о том, что  договор от 01.10.2015  № 2/2015 о предоставлении услуг по размещению отходов ТБО (ТКО) является публичным,  были правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью  3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Поскольку  договор № 2/2015 от 01.10.2015 не является публичным,  суд первой инстанции  правомерно  пришел к выводу  о возможности расторжения договора № 2/2015 от 01.10.2015  в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 810 рублей 53 копеек.

Ответчик считает, что истцом в части данного требования также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку на момент обращения истца в суд (27.03.2017) и принятия искового заявления к производству суда определением от 11.04.2017 не был выдержан 30-дневный срок с момента вручения ответчику претензии от 20.03.2017. По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Указанный довод ответчика правомерно признан  судом первой инстанции несостоятельным, поскольку,  несмотря на то, что на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда 30-дневный срок со дня вручения ответчику претензии не был выдержан, оставление иска без рассмотрения означало бы формальный подход суда, что является нецелесообразным с учетом наличия между сторонами спора, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против исковых требований по существу.

В обоснование своих требований истец указывает, что стоимость  услуг, оказанных ответчиком с 03.03.2017 по 22.03.2017, должна была быть исчислена по тарифам, установленным договором  № 2/2015 от 01.10.2015 (из расчета 48,92 рублей за 1 куб.м.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 03.03.2017 по 22.03.2017  фактически оказаны истцу услуги по накоплению ТБО на общую сумму 128 040,80 рублей за 1 066,94 куб.м., из расчета согласованной сторонами цены - 120 рублей за 1 куб.м.

Из материалов дела следует, что договор  № 2/2015 от 01.10.2015 расторгнут в одностороннем  порядке в декабре 2016 года, новый договор между сторонами на момент оказания спорных услуг в марте 2017 года не заключался (договор №1/2017/Н от 01.01.2017 заключен сторонами на срок с 01.01.2017 по 31.01.2017).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится стоимость услуг, необоснованно полученных приобретателем.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ.

Факт оказания ответчиком истцу спорных услуг не оспаривается сторонами.

Относительно стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно посчитал, что цена является согласованной сторонами, поскольку истец продолжал ввозить ТБО на полигон на территории муниципального образования г. Саяногорск, в спорный период,  на условиях выставленных ответчиком.

При этом, ответчик является коммерческой организацией, образованной с целью получения прибыли, соответственно, имеет право устанавливать стоимость  услуг по своему усмотрению,  в соответствии с рентабельностью предприятия.

Довод истца, что полигон ТБО является единственным объектом размещения отходов на территории муниципального образования г. Саяногорск, в связи с чем, истец вынужден был идти на заведомо невыгодные условия и оплачивать услуги по размещению ТБО по необоснованно завышенной цене, был правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что вывоз ТБО может также осуществляться истцом  на полигон      г. Черногорска. При этом истец указывает, что в данном случае тариф при расчете коммунальных услуг по вывозу ТБО для населения вырастет, с учетом затрат на вывоз ТБО на более дальнее расстояние. Однако, истцом не доказан данный факт, не представлен расчет, что тариф будет выше, предложенного ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не является организацией коммунального комплекса, поскольку оказывает услуги по накоплению ТБО.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 по делу                          № А33-14488/2016 не имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, так как субъектный состав указанного спора не совпадает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ                             "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"  организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов.

Согласно пункту 3 статьи 2 данного Закона объектами, используемыми для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов, являются объекты, непосредственно используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых бытовых отходов.

В соответствии со статьей  1 Федерального закона  «Об отходах производства и потребления»:

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рецик лит), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населённых пунктов, запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ответчик не использует расположенный в пределах города Саяногорска земельный участок с кадастровым номером 19:03:030101:28 (адрес: Республика Хакасия, г.Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная. 85а) для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов.

Захоронение отходов, полученных ответчиком по договорам с контрагентами, осуществляется на основании договоров (договор № 3-151/2015 об оказании услуг по захоронению твёрдых бытовых отходов от 01.06.2015 г., договор № 3-82/2016 об оказании услуг по захоронению твёрдых бытовых отходов от 01.01.2016 г., договор № 2017-28 об оказании услуг по размещению отходов 4-5 класса опасности от 19.12.2016) с Муниципальным предприятием «Благоустройство» города Черногорска на полигоне ТБО, внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 19-00004-3-00479-010814 на основании Приказа Росприроднадзора № 479 от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; тариф на обработку твёрдых коммунальных отходов; тариф на обезвреживание твёрдых коммунальных отходов; тариф на захоронение твёрдых коммунальных отходов.

Ответчик не имеет статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, не осуществляет деятельности по обработке, обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов. Более того, ответчик в силу названных выше причин не имеет право осуществлять захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:28 (адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул.Индустриальная, 85а).

Ответчик оказывает услуги по накоплению отходов.

При таких обстоятельствах,  правомерен вывод суда первой инстанции  о том, что стоимость оказываемых ответчиком услуг по накоплению отходов, не подлежат тарифному регулированию и может быть установлена ответчиком по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал об отсутствии у Авдеева С. В. полномочий на расторжение договора;  на то, что  судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, акту № 51 от 3 1.01.2017, платёжному поручению № 56 от 15.02.2017; о необоснованном выводе суда о неприменении пункта  5 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; на необоснованность вывода  суда о том, что ответчик не является организацией коммунального комплекса;  на то, что судом первой инстанции не было включено в предмет исследования решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу № 19-А-16 от 13.02.2017.

Указанные  доводы  рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе  истец указывает, что заявление об одностороннем расторжении договора нельзя считать действительным, поскольку оно подписано  лицом – Авдеевым С.В. в отсутствие у последнего соответствующих полномочий, а также на отсутствие на подписи Авдеева С.В. оттиска печати организации.

     Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Авдеева С. В. полномочий на               расторжение договора получил  детальную оценку  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.  Так, отклоняя указанный доводы истца, суд первой инстанции,  обоснованно  исходил из того, что  из содержания доверенности №11 от 01.08.2016, выданной представителю общества с ограниченной ответственностью «Финанс» Авдееву С.В., следует, что последнему предоставлено право от имени общества заключать, изменять, расторгать, продлевать договоры и иные сделки от имени общества (исключительно в интересах общества). Поскольку в доверенности Авдеева С.В. имеется право на расторжение договора, подписание 01.12.2016 заявления об отказе от договора №2/2015 от 01.10.2015 в одностороннем порядке совершено указанным лицом при наличии соответствующих полномочий.

Ссылка истца  на отсутствие на подписи Авдеева С.В. оттиска печати организации  была  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обязательность наличия на заявлении об отказе от договора печати организации действующим законодательством не предусмотрено.

В  апелляционной жалобе истец утверждает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, акту № 51 от 3 1.01.2017, платёжному поручению № 56 от 15.02.2017.

Указанный довод истца противоречит содержанию обжалуемого решения, поскольку  суд первой инстанции, давая оценку данному документу,  указал на то, что довод истца о том, что в акте оказанных услуг № 51 от 31.01.2017 и платёжном поручении № 56 от 15.02.2017 за январь 2017 года в основании (назначении) указан договор от 01.10.2015 №2/2015, следовательно, услуги оказаны по данному договору, не подтверждает данный факт. При наличии между сторонами новых правовых отношений, а именно договора                   № 1/2017/Н от 01.12.2016,  суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  в данном случае имеет место техническая ошибка при формировании соответствующих                   документов».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в акте № 51 от 31.01.2017 в графе «Наименование работ, услуг» указано «Услуги по накоплению ТБО (ТКО) IV-V класса опасности согласно договора за январь 2017 г.», что согласуется с предметом нового договора между сторонами - № 1/2017/Н от 01.01.2017, не может служить доказательством оказания ответчиком истцу в январе 2017 г. услуг по договору № 2/2015 от 01.10.2015 платёжное поручение истца № 56 от 15.02.2017, в котором в графе «Назначение платежа» истец намеренно, в противоречие с ранее заключённым сторонами договором № 1/2017/Н о предоставлении услуг от 01.01.2017 и ранее подписанным им актом № 51 от 31.01.2017 указал: «Оплата за январь 2017 г. размещение ТБО (ТКО) на основании договора» 2/2015 от 01.10.2015 г., Без НДС», поскольку платёжное поручение является документом, составляемым плательщиком в одностороннем порядке, влиять на содержание платёжного поручения получатель платежа не может.

Акт  № 122 от 28.02.2017 не является доказательством оказания ответчиком истцу в феврале 2017 г. услуг по договору № 2/2015 от 01.10.2015: в графах данного акта «Основание» и «Наименование работ, услуг» указано соответственно «Пропуска на полигон» и «Услуги по накоплению ТБО (ТКО) IV-V класса опасности, согласно договору за февраль 2017 г.».

       Суд апелляционной инстанции также  не может согласиться  с доводом апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции  о неприменении положений  пункта  5 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается) была правомерно отклонена судом первой инстанции, как не основанная на нормах права, поскольку в данном случае ответчик оказывал услуги на основании вновь заключенного договора.

Несогласие истца с односторонним отказом ответчика от договора, выраженное после переписки между сторонами (письма № 4-843 от 13.12.2016, № 4-855 от 19.12.2016, № 4-862 от 23.12.2016, № 870 от 22.12.2016) и заключения нового договора -                               № 1/2017/Н от 01.01.2017, не имеет правового значения, учитывая его недобросовестное поведение.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, учитывая  непосредственное подписание истцом договора № 1/2017/Н от 01.01.2017, а также акта оказанных услуг № 51 от 31.01.2017 за январь 2017 года   суд первой инстанции обосновано сделал вывод о недобросовестном поведении истца при оспаривании одностороннего отказа от договора № 2/2015 от 01.10.2015 и, разрешая требование о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора от 01.10.2015 № 2/2015, правомерно посчитал возможным применить правило эстоппель.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Арбитражного суда         Красноярского края по делу № АЗЗ-14488/2016, о необходимости принять во внимание обстоятельства, установленные данным решением. Однако ссылка истца на преюдициальное значение указанного судебного акта является несостоятельной, ввиду  разного субъектного состава.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда  первой инстанции о том, что ответчик не является организацией коммунального комплекса.

Указанная ссылка истца является несостоятельной, поскольку данный вывод обоснован судом положениями статьи 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунальною комплекса», пункта 3 статьи 2 данного Закона, статьи 1, пунктов 5 и 7 статьи 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», отсутствием в деле доказательств использования ответчиком расположенного к пределах города Саяногорска земельного участка с кадастровым номером 19:03:030101:28 (адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а) для утилизации, обезвреживания и захоронения отходов, наличием в деле доказательств захоронения ответчиком отходов на полигоне ТБО, внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 19-00004-3-00479-010814 на основании Приказа Росприродпадзора № 479 от 01.08.2014 г. (на основании договоров с Муниципальным предприятием «Благоустройство» города Черногорска).

 Истец, же  напротив, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, доказательств обратного,  не приводит.

Утверждение истца, изложенное и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе, о том, что саяногорская городская свалка (полигон ТБО) является единственным объектом размещения отходов на территории муниципального образования г. Саяногорск, не соответствует действительности.

Полигон ТБО, расположенный па земельном участке с кадастровым номером 19:03:030101:28 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, объектом размещения отходов не является, в государственный реестр объектов размещения отходов не внесён (п. 6 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления»), что, в частности, подтверждается письмом Росприроднадзора по Республике Хакасия № ОК-3761 от 04.10.2016,.

В свою очередь, согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

В апелляционной жалобе истец  также указывает, что судом первой инстанции не было включено в предмет исследования решение Управления Федеральной                            антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу № 19-А-16 от 13.02.2017. 

 Указанная ссылка истца является несостоятельной,  поскольку в решении УФАС  не содержится выводов об отнесении договоров, которые были заключены ответчиком в ходе осуществления деятельности на арендованном земельном участке к публичным договорам; о приобретении ответчиком доминирующего положения на рынке услуг по обращению с отходами на территории муниципального образования г.Саяногорск, об отнесении ответчика к организациям коммунального комплекса, что согласуется с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом истцом решении.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  07 сентября 2017 года по делу № А33-6085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина