АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года

Дело №

А56-26237/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2021),    

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-26237/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-26237/2020, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171», адрес: 195020, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 20, литера А, помещение 2-Н,    офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «СМУ № 171», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке следующих контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на общую сумму 27 801 664 руб. 99 коп. 

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО1 заявил о фальсификации доказательства, которое по его мнению, опровергают доводы в отношении его - копии решения участника от 10.01.2021 об одобрении ФИО1 совершения Обществом крупной сделки.

В целях проверки его заявления о фальсификации, ФИО1 просил суд назначить соответствующую почерковедческую экспертизу спорного доказательства, а также учредительных документов ООО «СМУ № 171».

Определением от 20.01.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; отказано также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. 

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу обособленного спора отложено, сначала на 03.03.2022, а затем определением от 03.03.2022 – на 07.04.2022.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2022, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 по мотиву того, что судебный акт об отказе в назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, принятого по существу спора. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение от 09.02.2022, а апелляционную жалобу направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения ее по существу. Податель жалобы настаивает на том, что подпись на оспариваемом доказательстве ему не принадлежит, поскольку он не участвовал в создании Общества. Для подтверждения своих доводов он самостоятельно обратился в экспертное учреждение для исследования поставленной кем-то от его имени подписи на спорном документе, и по результатам им получено заключение специалиста -  оспариваемая подпись ФИО1 не принадлежит. В таком случае, податель жалобы считает, что у апелляционного суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку именно этот аргумент опровергает доводы конкурсного управляющего по делу.    

В судебном заседании ФИО1  и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, указанный обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в рамках которого представлено оспариваемое подателем жалобы доказательство, по существу не разрешен. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы в арбитражном деле установлен статьей 82 АПК РФ, которой не предусмотрено обжалование определений, вынесенных по вопросам назначения судебной экспертизы, а, следовательно, и об отказе в ее назначении, отдельно от судебного акта по существу спора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором указано на то, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Такой же порядок будет действовать и в отношении возражений в случае отказа суда в назначении экспертизы, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Указанные положения являются императивными и не позволяли апелляционному суду принять к рассмотрению по существу поданную ФИО1 апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Защита прав ФИО1 в связи с его несогласием, о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в случае принятия судебного акта по существу спора не в пользу подателя жалобы, должна осуществляться посредством обжалования в установленном порядке такого судебного акта. 

В ходе обжалования ответчик не лишен права привести свои возражения по фактам отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы или отклонения заявления о фальсификации, которые должны будут оценены в рамках проверки обоснованности выводов суда по результатам рассмотрения данного спора.

В силу процессуальных положений, оснований для отмены апелляционного определения от 09.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы   ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-26237/2020 оставить без изменения, а кассационную ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова